臺灣高等法院刑事裁定 108年度原上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 古文豪
選任辯護人 沈昌錡律師（法扶律師）
上列上訴人因強盜案件，不服本院108年度原上訴字第38號，中
華民國108年6月11日第二審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察
署107年度偵字第31592號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算。上訴最高法院之案 件，第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准 許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 349條、第384條分別定有明文。
二、次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之； 在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴 書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項 、第351條第1項亦有明定。又按監所與法院間無在途期間可 言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提 出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上 訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴 或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不 得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將 上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言， 其上訴、抗告仍屬已逾期（最高法院86年台抗字第80號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠本件被告古文豪因強盜案件，經原審法院於108年3月14日以 108年度原訴字第11號判決有罪後，被告不服提起上訴。經 本院於108年6月11日以108年度原上訴字第38號判決被告上 訴駁回。該判決書正本業已於108年6月21日送達法務部矯正 署新竹看守所，並由被告本人親自收受，此有送達證書1份 附卷可稽（見本院卷第232頁），該判決書已生合法送達之 效力。
㈡則被告之10日上訴期間，依首揭說明，本件並無扣除在途期 間可言，是本件上訴期間，應自本院送達判決翌日即108年6
月22日起算10日，上訴期間於108年7月1日（非國定假日或 例假日）屆滿。惟被告遲至108年7月2日始具狀向監所長官 提出上訴書狀，此有被告上訴狀第1頁之「法務部矯正署臺 北看守所戒護科收狀戳」在卷可憑，其上訴顯已逾法定上訴 期間。揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其 上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李格瑤
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日