臺灣高等法院刑事裁定 108年度侵聲再字第20號
再審聲請人
即受判決人 葉至斌
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院101 年度侵上更（一）
字第51號，中華民國102 年11月21日第二審確定判決（臺灣臺北
地方法院99年度訴字第989 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署
99年度偵續字第189號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本案前經不起訴處分在案，具有實質確定力。法院本應為不 受理判決，然竟在未撤銷不起訴處分書之情形下，將聲請人 論罪科刑，成為雙重判決，違反一事不再理原則。 ㈡本案所呈之孫三源醫院診斷書無證據能力，且係Ａ女蓄意將 當日醫療行為矯飾成墮胎手術，屬偽造或變造之證物，而具 有嶄新性及顯然性，符合第420 條第1 項第1 款之規定。原 確定判決將診斷書所述之子宮之血水與卵巢內囊腫視為墮胎 手術，為指鹿為馬、強詞奪理之審理結果，歷審法官亦有變 造證物之事實。
㈢另依Ａ女於本案所為之證述亦屬前後不一，歷審法院未予詳 查，反而極盡矯飾掩護，附和圓謊拼湊出犯罪事實，做出悖 於事實，違背法理之有罪判決。其濫用公權利、違法瀆職之 行為昭然若揭。Ａ女係因怕遣返越南始為不實指控，且依診 斷書之記載，若血水大小係5-6 週之胚胎，必須再加上七天 的受經期與七天著床期始為Ａ女真正受性侵之時間，法官忙 碌於為Ａ女圓謊，有此事實上之重大錯誤，亦可做為提出再 審之合法理由。
㈣本案係由Ａ女與歷審法官共同憑空捏造而成之冤錯假案，禁 不起法律明文、事實真相與醫學常識的檢驗，爰依刑事訴訟 法第420 條第1 項第1 款、第6 款之規定聲請再審，請求鈞 院調閱相關卷證，予以再審之裁定，還原真相，以符法制云 云。
二、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第一項第
六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、 顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件 之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主 張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或 單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且 已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他 無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之 餘地（最高法院105 年度台抗字第55號、第152 號、第356 號、第404 號裁定意旨參照）。
三、查原確定判決係依據㈠聲請人坦承自95年5 月至97年7 月間 至少與Ａ女發生50次以上性行為及曾帶同Ａ女至孫三源婦產 科診所墮胎等供述、㈡Ａ女所為如何遭聲請人暴力性侵，內 容詳確、前後一致之指訴、㈢孫三源婦產科診所100 年1 月 5 日出具之100 源字第1000001 號函及99年7 月27日99源字 第990005號函所附Ａ女95年2 月10日手術時上訴人於「立同 意書人」欄位簽名、捺指印之手術同意書、㈣證人即聲請人 之父葉勝雄證述聲請人確有帶同Ａ女前往墮胎，及Ａ女第一 次向其訴說時係稱遭聲請人性侵，聲請人摀住Ａ女嘴、脫Ａ 女衣服等證言、㈤證人即聲請人姊姊葉菁菁、葉少甄證訴Ａ 女如何向其等哭訴遭上訴人性侵，Ａ女如何傷心哭泣之過程 等證據、資料，詳敘Ａ女受性侵後、害怕、隱忍未立即報案 之合理理由，併依其先後向聲請人父親、姊姊哭訴求助未果 ，最後自行去電勞工局投訴等過程，剖析、說明Ａ女本件指 訴之基本事實部分，如何一致，且與真實相符，而足採信。 而Ａ女所為部分時間、細節或枝節部分，雖因其中文理解與 表達能力不佳，致部分未能切題回答，供述略有不一，惟依 證人葉勝雄、葉少甄等人之證言，說明Ａ女應無為更換雇主 而故意誣陷聲請人之可能，上開Ａ女供述略有不一及葉勝雄 嗣改稱Ａ女係合意與聲請人性交，葉菁菁、葉少甄改稱Ａ女 較照顧聲請人等證言，如何均不能據為有利上訴人認定之理 由。另逐一說明聲請人所辯二人係兩情相悅、性交後均有給 Ａ女錢、Ａ女平日會至孫三源婦產科看病，95年2 月10日非 進行流產手術及其辯護人辯護稱Ａ女遲未報案、仍二次受聘 僱於上訴人家庭、卷內二人合照等事證，如何均不足採為有
利聲請人認定，聲請人本件犯行如何明確之得心證理由（原 確定判決第4 至22頁）。原確定判決因認聲請人均係犯刑法 第221 條第1 項之強制性交罪，並於理由中逐一論述、指駁 ，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，原確定判決採證， 與經驗法則、論理法則並無何違背，其認事用法妥適，亦無 判決理由欠備之違法情形。
四、聲請人雖執前詞聲請再審，惟查：
㈠臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署） 98年度偵緝字第1680號上訴人妨害性自主案不起訴處分書， 業據Ａ女依法聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（現更名為 臺灣高等檢察署）檢察長於99年2月2日以聲請再議為有理由 ，偵查尚未完備，撤銷原處分後發回續查在案，有臺灣高等 檢察署99年2月5日檢紀號字第0990000168號函在卷（臺灣臺 北地方檢察署99年度偵續字第189號案第2頁）可稽，聲請意 旨稱不起訴處分書未經撤銷已確定云云，應有誤會。 ㈡至其他聲請意旨所指，或係重執聲請人於原審之辯解各詞， 或以主觀個人想法及與待證事實不具因果必然關聯之事，或 指摘法院憑空斷言云云，惟此部分均經原確定判決詳加審酌 ，於理由中詳為敘述依證據調查之結果，本於論理法則、經 驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實，對卷附證據資 料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據。 聲請意旨所指各節，業據原確定判決論駁說明甚詳，係對判 決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價， 揆諸前揭判決說明，自不能據為聲請再審之原因。五、綜上所述，原確定判決於理由中已詳為敘述依卷附證據資料 ，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所 述，係對原判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為 不同之評價；又無法證明原判決所憑之證言或證物為虛偽， 諸此均難認符合刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第6 款 之要件，並非得以聲請再審之新事實或新證據。本件再審之 聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 范家瑜
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日