臺灣高等法院刑事判決 108年度交上易字第64號
上 訴 人
即 被 告 許鴻仁
選任辯護人 楊正評律師（法律扶助）
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院107年度交
易字第134號，中華民國107年12月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第2223號、第2359號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
許鴻仁緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為原審依被告許鴻仁之自白，適用 簡式審判程序，並以被告係犯修正前刑法第276條第1項之過 失致人於死罪，且符合自首要件，依法減輕其刑後，處被告 有期徒刑7月，經核認事用法及量刑並無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。 理由部分併補充：查被告行為後，刑法第276條第1項之過失 致人於死罪，業於民國108年5月29日經總統公布，於同年月 31日施行。本次修正主要係認為過失致死罪與殺人罪，雖行 為人主觀犯意不同，但同樣造成被害人死亡之結果，惟現行 關於過失致人於死罪之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金，與殺人罪法定刑為死刑、無期徒刑或10年以 上有期徒刑落差過大，在部分個案上，顯有不合理，而有提 高過失致死罪法定刑之必要，將法定刑修正為5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金，使法官依個案情形審酌違反 注意義務之情節而妥適之量刑（修正說明參照）。是比較修 正前、後規定之結果，自以修正前之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段之規定，此部分應適用行為時即修正前 刑法第276條第1項之規定處斷。又原審雖未及審酌上開比較 新舊法，然原審適用行為時法，因結果並無不同，對判決不 生影響，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第27 0號判決意旨參照），是基於無害違誤，本院就上開瑕疵予 以補充後，原判決仍屬可以維持。
二、被告上訴意旨略以：伊雖在該處違規迴轉，但伊迴車前有打 方向燈，也有讓兩台車先行通過，看沒車才迴轉，被害人應 該是沒有注意車前狀況，或者是自身車速過快，才會在現場 無煞車痕跡情況下，撞上伊所駕車輛，且被害人也沒有扣上
安全帽扣，就本件車禍發生死亡之結果，被害人亦與有過失 云云，指摘原審判決之事實認定，以及依此而為之量刑有所 不當。
三、然查，本件是被告駕駛自用小客車，在設有分向限制線路段 違規迴車，以致同向直行騎乘機車之被害人撞及被告所駕車 輛而肇事，有卷附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書可按（見原審卷第75至76頁）。是即令如被告上開所 陳，其在迴轉前有打方向燈、也有停讓云云屬實，但以被害 人當時是騎乘機車直行，自然不會因為被告有上開舉措，即 讓依向行駛的被害人負有注意停讓被告違規迴轉之義務，準 此而言，被害人當然也無從預見到被告會有不注意其行車動 向，而驟然為違規迴轉的舉措，則被害人因此猝不及防，以 致直接與被告所駕車輛發生碰撞，所以現場才未能測得煞車 痕跡，非無可能。此從被告於警詢時也自承：迴轉前沒有看 到對方、撞到才發現等語（見偵查卷第3頁反面、23頁）， 也可以確知。又本件車禍肇事後，路面上並未發現煞車痕跡 ，有警製現場勘察報告以及道路交通事故現場圖可按（見偵 查卷第21、40頁反面）。是本件顯然並無客觀跡證，可以判 斷被害人當時的車速為何，當然也無從推知有被告所指超速 行駛情事。綜此，被告僅以現場未測得煞車痕跡為由，即據 以推測被害人有未注意車前狀況且超速行駛云云，難以憑採 。至於機車駕駛人應依規定戴安全帽，此規範目的是在減少 因發生車禍事故而導致之傷亡，屬於保護機車駕駛人之注意 規範，究與本件車禍事故無涉。是被告以前詞辯稱被害人就 本件車禍事故與有過失云云，既無足採，則其據以指摘原審 判決事實認定及量刑均有所不當云云，即無理由，其上訴應 予駁回。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可按，且被告嗣已與告訴人許阿玉達成和解 ，並依和解條件給付，告訴人亦表明就本件不再追究之意， 有和解筆錄、郵政匯款申請書及本院公務電話紀錄可按（見 本院卷第46、47、53頁），是以被告坦承犯罪，事後又積極 與告訴人達成和解等情狀，可認其經此偵、審程序，應知所 警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官楊婉鈺提起公訴，被告提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官周懷廉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
附件:
臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度交易字第134號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許鴻仁 男 30歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○路0段000巷00號
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2223號、第2359號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下 主 文
許鴻仁犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、許鴻仁於民國107 年3 月26日下午6 時14分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿新北市萬里區舊臺2 線往萬里 市區方向行駛，行至新北市○○區○○00號前，欲迴轉至舊 臺2 線往基隆方向車道時，本應注意在設有禁止迴車標誌或 劃有分向限制線、禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不 得迴車，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然自該處左轉跨越分向限制線迴轉至對向車 道。適賴聖勲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿舊臺 2 線往萬里方向直行，亦行經該處，見狀煞停不及，上開機 車車頭撞及前揭自用小客車之左側車身，致賴聖勲人車倒地 ，並受有瀰漫性蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、雙側肺部 挫傷、左側血胸、腹部鈍傷併內出血、右側股骨骨折等傷害 ，經送往基隆長庚紀念醫院救治後，仍於107 年3 月26日晚 間11時42分許，因創傷性休克而不治死亡。二、案經賴聖勲之母許阿玉告訴及新北市政府警察局金山分局報 請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告許鴻仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，經本院裁定進行簡式審判程序。 又依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，簡 式審判程序不適用有關傳聞法則證據能力限制之相關規定； 另本案據以認定被告犯罪之非供述證據，均非公務員違背法 定程序所取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第2223號卷＜下稱 偵卷＞第3 頁反面，同署107 年度偵字第2359號卷第8 頁， 本院卷第100 頁、第108 頁），並有新北市政府警察局金山 分局交通分隊道路交通事故現場圖、新北市政府警察局金山 分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場勘查報告、基隆 長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣基隆地方檢察署相驗筆錄、 相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份，及新北市政府警察局 交通大隊金山分隊道路交通事故談話紀錄表2 份、監視器畫 面截圖20張、現場照片60張等在卷可稽（見偵卷第16頁、第 21頁至第23頁反面、第25頁至第32頁反面、第40頁至第41頁 反面、第43頁至第54頁反面，同署107 年度相字第109 號卷 第40頁、第43頁至第48頁反面）。復按在設有禁止迴車標誌 或劃有分向限制線、禁止超車線、禁止變換車道線之路段， 不得迴車，道路交通安全規則第106 條第2 款定有明文。本 件被告領有汽車駕駛執照，對上揭規定自屬知之甚稔，且應 確實遵守。而本件道路交通事故發生時天候晴、日間有自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不 能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑 ，詎被告竟疏未注意，貿然迴轉，致生本件道路交通事故， 其就本件事故應負過失責任，至為灼然。另本案送新北市政 府車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定結果認：被告駕駛 自用小客車，於設有分向限制線路段迴車，為肇事原因，被 害人賴聖勲駕駛普通重型機車，無肇事因素，此有新北市政 府車輛行車事故鑑定委員會107 年11月7 日新北車鑑字第00 00000 號鑑定意見書1 份在卷可參（見本院卷第75頁至第76 頁），益證被告駕車確有過失。又被害人賴聖勲因本件交通 事故受有上開傷害，經送醫救治後，仍於107 年3 月26日晚 間11時42分許，因創傷性休克而不治死亡等事實，業經認定 如前，故被告之過失行為與被害人賴聖勲死亡之結果間，具 有相當因果關係，亦堪認定。綜上所述，足認被告之自白與
事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 又被告肇事後，在警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動向員 警自首前情並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 紙附卷可參（見偵卷第34頁），被告於犯罪未經發 覺前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。爰審酌被告前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，素行尚佳；其駕車疏未遵守交通 規則，肇致本件事故，被害人賴聖勲並因而死亡，對被害人 賴聖勲之家屬造成無可彌補之傷害，過失程度非微；又被告 犯後雖坦承犯行，惟其於本案事發後，僅於被害人賴聖勲出 殯當日以新臺幣（下同）2,100 元向告訴人許阿玉致意，其 後並未與告訴人許阿玉達成和解，然告訴人許阿玉已領得強 制汽車責任保險之保險金2,000,000 元等情，此據告訴人許 阿玉及告訴代理人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第43頁 、第109 頁）；另參酌其違反義務之程度、犯罪所生之損害 ，暨其高職畢業之教育程度、現職為送貨員、月收入數額、 家境勉持且尚須撫養3 名親屬之生活狀況（均見偵卷第3 頁 被告警詢筆錄受詢問人欄，本院卷第108 頁被告於本院審理 時之自述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。