臺灣高等法院刑事判決 108年度交上易字第184號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施文英
選任辯護人 倪華德律師
王迪吾律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院107年
度交易字第214號，中華民國108年2月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第16421號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告施文英於民國107 年5 月5 日17時許， 在新北市○○區○○○路0段000號工廠內飲用酒類後，已因 飲酒欠缺通常之注意力，而無安全駕駛車輛能力，仍駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，由上開工廠出發返回住處後 ，又欲前往上址工廠。迨同日18時許，被告駕車行經新北市 ○○區○○路00巷00號，因酒醉之故，駕車追撞前方由被害 人張玉秀所騎乘，正在停等紅燈之車牌號碼000-000 號普通 重型機車，造成被害人人車倒地而受有傷害（所涉過失傷害 部分未據告訴）。嗣警據報前來處理，並於同日18時40分許 以酒精測試器測得被告吐氣酒精濃度高達每公升0.23毫克。 因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動 力交通工具罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告涉犯上開公共危險罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之自白、證人即被害人於警詢之證述、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報 告表各1份、車損及現場照片12張、被告之行車紀錄器翻拍 照片4 張為其主要論據。檢察官上訴意旨則以：㈠被告於警 詢及偵查中均自白犯公共危險罪，審酌被告自民國89年起迄 今，有多起公共危險前科，有被告全國刑案資料查註表在卷 可參，顯見被告就遭查獲後之警詢、偵查程序，及其所涉公 共危險罪嫌，應均有一定程度了解；原審判決認無法判定被 告是否充分認知刑法第185條之3第1項第1款、第2 款之差異 ，而無從認定其自白是否與事實相符等結論，實未審酌被告 之前科紀錄，有所不當。㈡據原審勘驗筆錄記載筆錄以觀， 被告於行車紀錄器檔案1 分34秒時，被害人已於被告駕駛車 輛前方停等紅燈，過程均以相同速度向前行駛，於1 分44秒
時撞擊被害人騎乘之機車，於此10秒過程中，被告雖持續使 用行動電話通話，惟於此駕駛過程中，被告竟完全未察覺前 方停等之機車，顯然其飲酒後，精神狀態已無法隨時注意車 前狀況，尚難將本案車禍全然歸因於被告接聽行動電話；又 被告於行車紀錄器檔案1分2秒至6秒時，自光復路100巷右轉 長興路50巷，明顯可見被告所駕車輛無法順利右轉，而於路 口倒車後始轉彎進入長興路50巷等情，據行車紀錄器畫面截 圖可知，該路口為一般雙向行駛道路，長興路50巷對向有1 臺黑色小客車，於路口時雖左後輪壓在雙黃線上，惟該路口 仍有一定空間供被告轉彎，被告仍無法順利轉入長興路50巷 ，據被告於前開2 分鐘內之駕駛行為，已有上開與常態有異 之駕駛行為，最終發生車禍，應足認定被告於飲酒後已達無 法注意車前狀況之不能安全駕駛之狀態。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1 項分別定有明文。訊據被告固不否認於 107 年5 月5 日17時許，在工廠喝清酒後，先從工廠駕駛自 小客車回家裡，後來有人來電，叫伊過去工廠，所以又開車 去工廠，晚上6 點許在蘆洲區長興路50巷31號追撞前方機車 ，後來警察有來處理，晚上6 點40分測得呼氣酒精濃度0.23 毫克等情，惟堅決否認有不能安全駕駛之情節，辯稱：當時 是因為有人打電話給我，叫我趕快過來工廠，我開的很慢， 是因接電話的時候，在不注意的情況下，才稍微撞到前車而 已。本院經查：
㈠被告於上開時、地飲用清酒後，仍駕駛上開自小客車，行經 新北市○○區○○路00巷00號，並追撞前方由被害人所騎乘 ，正在停等紅燈之上開機車，嗣警據報到場，以酒精測試器 測得被告吐氣酒精濃度達每公升0.23毫克等節，業據被告供 承不諱，核與證人即被害人於警詢之證述相符，並有道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、調查 報告表各1 份、車損及現場照片12張、被告之行車紀錄器翻 拍照片4張在卷可參，此部分事實，堪以認定。 ㈡被告為警測得之酒精濃度為每公升0.23毫克，並不符合刑法 第185條之3第1項第1款抽象公共危險罪之要件，而同條項第 2 款之公共危險罪，係以駕駛人服用酒類或其他相類之物後 ，客觀上已致不能安全駕駛，而仍駕駛動力交通工具之具體 危險為處罰構成要件。是本件被告是否構成上開罪名，自必 須有證據足以證明被告當時已因飲用清酒而致於不能安全駕 駛之狀態。依原審勘驗行車紀器之錄筆錄所載：「1.檔案播 放時間0分0秒至11秒，被告駕駛車輛自光榮路112巷29弄口
左轉進入光明路106巷。2.檔案播放時間0分12秒至28秒，被 告直行於光明路106巷，通過第一個路口進入光復路99巷， 被告通過該路口時，左側停放一台卡車，右側有1名行人。 3.檔案播放時間0分29秒，被告駕車繼續前行，對向接連有3 台機車駛來。4.檔案播放時間0分32秒，被告靠右行駛。0分 32秒至34秒，畫面左方依序通過上述3台機車。5.檔案播放 時間0分35秒，被告繼續前行。0分38秒，對向有1輛自行車 駛來。0分39秒，畫面左方通過上述1輛自行車。0分40秒， 被告通過第二個路口進入光復路100巷。6.檔案播放時間0分 42秒，被告通過路口後，繼續前行。0分45秒，對向有1台機 車駛來。0分47秒，畫面左方通過上述1台機車。0分50秒， 對向有1台白色賓士車駛來，被告向右停等會車，該白色賓 士車順利會車通過。0分55秒，畫面左方有2名行人，行人前 方有黑色轎車1台於路口停等，待被告先行通過。0分55秒至 1分1秒，被告通過該黑色轎車，在第三個路口右轉駛入長興 路50巷。7.檔案播放時間1分2秒至6秒，被告右轉進入巷口 時，迎面駛來另一台黑色轎車，該黑色轎車左後輪明顯壓在 雙黃線上，被告所駕車輛無法順利右轉遂倒車向後，此時被 告電話響起，被告倒車取得空間後繼續轉彎進入長興路50巷 前行。8.檔案播放時間1分27秒至31秒，被告繼續前行。1分 30秒，手機鈴聲變大聲。1分34秒，被告接起電話。此時， 前方長樂路與長興路交岔路口號誌燈為紅燈，被害人已於該 路口停等紅燈。9.檔案播放時間1分35秒至41秒，被告一邊 開車一邊講電話，車子維持相同速度直行前進。10.檔案播 放時間1分44秒，紅燈變綠燈下一瞬間，被告車頭直接撞上 停等紅燈之被害人機車正後方，1分45秒，被害人呈大字型 向後仰躺，左身側摔落地面，被告：「啊」一聲。11.檔案 播放時間1分47秒，被告向電話另一方說：「吼，哩安奈喔 。（台語）」。1分49秒至53秒，被告倒車約1公尺。12.檔 案播放時間1分54秒，畫面中可見被害人摔倒在地，右手扶 著後腰處。1分55秒，被告向電話另一方說：「賀啦賀啦， 哩麥問那些多。（台語）」，同時被害人自行起身。2分3秒 ，被告下車與被害人談話，被告走向被害人時無明顯搖晃。 」等情，被告及其辯護人、檢察官，對於上開事實俱無爭執 ，有原審勘驗筆錄之記載可稽（見原審交易卷第52至54頁） ，亦應堪認定。
㈢依上開勘驗紀錄可見，被告係於飲用清酒後駕車肇事，惟被 告於肇事前10秒確有接聽電話，且持續講電話導致追撞上開 機車，是被告辯稱係因為接聽電話不注意，而追撞前方機車 ，確係屬實。再被告於肇事前自光復路100 巷右轉長興路50
巷時，長興路50巷對向迎面駛來1 臺黑色小客車，雖可見被 告所駕車輛無法順利右轉而倒車向後，取得空間後才繼續轉 彎進入長興路50巷，惟該黑色小客車左後輪明顯壓在雙黃線 上等節，均有上開勘驗筆錄1份及截圖照片12張附卷可稽（ 見同上卷第70至73頁）。是被告駕駛車輛當時自行評估，無 法一次順利轉彎通過該路口，仍能妥適評估當時駕駛狀況後 ，為避免兩車發生擦撞，而選擇倒車再行進，顯然被告當時 之精神狀況係處於意志清醒之狀態，並未因飲用清酒而已陷 於不能安全駕駛之狀態。又被告於通過該路口前，係行駛於 小巷弄內，沿途已通過2個路口，且迎面會車通過4臺機車、 3臺小客車乙節，亦有上開勘驗筆錄1份及截圖照片20張在卷 可佐（見同上卷第63至69頁），並未見被告客觀上有何不能 安全駕駛之情形。再被告肇事下車與被害人談話時，被告走 向被害人時亦無明顯搖晃，亦有上開堪驗筆錄在卷可稽，已 足認被告當時並未因飲用清酒，而致不能安全駕駛甚明。公 訴及檢察官上述意旨謂：該路口仍有一定空間供被告轉彎， 被告仍無法順利轉入長興路50巷，據被告於前開2 分鐘內之 駕駛行為，已有上開與常態有異之駕駛行為，最終發生車禍 ，應足認定被告於飲酒後已達無法注意車前狀況之不能安全 駕駛之狀態云云，並無可採。
㈣被告於為警查獲時，本身並無任何常見之酒醉狀態，已如上 述，並且順利通過同心圓內畫圈之測試等節，亦有刑法第一 百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1 紙在卷可稽（見偵卷 第17至18頁）。是被告當時客觀上並無任何證據可以證明， 已因飲用清酒而致於不能安全駕駛之狀態。至於被告雖於警 詢及偵查中均自白犯公共危險罪，惟按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文 。本件依上所述，並無認何證據足資證明被告當時確已因飲 用清酒後，已陷於不能安全駕駛之狀態，則依上開法文規定 ，自不能僅以被告之自白，作為認定犯罪事實之唯一證據。 公訴及上訴意旨謂：被告於警詢及偵查中均自白犯公共危險 罪，審酌被告自民國89年起迄今，有多起公共危險前科，有 被告全國刑案資料查註表在卷可參，顯見被告就遭查獲後之 警詢、偵查程序，及其所涉公共危險罪嫌，應均有一定程度 了解；原審判決認無法判定被告是否充分認知刑法第185 條 之3第1項第1款、第2款之差異，而無從認定其自白是否與事 實相符等結論，實未審酌被告之前科紀錄，有所不當云云， 亦與上開法條之規定有違，亦無可採。
㈤本件既無任何證據足資證明被告肇事當時，已因飲用清酒而
致不能安全駕駛之狀態，自不能僅以被告當時因為接聽電話 疏未注意前方車輛而肇事，即率而反證被告係不能安全駕駛 。是被告及其辯護人辯稱：被告當時確有安全駕駛的能力， 追撞之前也可以聽到被告手機響起，直線的時候被告接起手 機，專心聽電話且心情煩躁，一時不注意撞擊機車車尾，警 察的測驗除了腳水腫無法單腳站立其餘並沒有異常，客觀上 沒有充足證據證明被告駕車的時候不能安全駕駛，自非無理 由。
四、綜上所述，本件公訴及上訴意旨所提出之證據及理由，均不 不足以證明被告肇事當時確有因為飲用清酒後，已達不能安 全駕駛之情形。原審判決據此認定，被告犯罪尚屬不能證明 ，而為被告無罪之諭知，認事用法並無不當，檢察官上訴理 由並無可採，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿提起公訴，檢察官郭逵提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日