臺灣高等法院刑事判決 108年度交上易字第151號
上 訴 人
即 被 告 劉英杰
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院108年度交
易字第18號，中華民國108 年3 月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署107 年度調偵字第162 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、劉英杰於民國106 年12月1 日晚間，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿基隆市仁愛區愛一路由南往北方向行駛， 嗣於同日晚間7 時12分許，行經愛一路與仁一路交岔路口， 欲由愛一路右轉仁一路（由南往東方向）時，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有 行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，雖當時天候雨、路面 濕潤，但夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良 好，並無任何不能注意之情事，詎劉英杰竟疏未注意有無行 人正步行於路口行人穿越道，即貿然由愛一路右轉仁一路， 適有行人黃美蓮沿行人穿越道由北向南欲穿越仁一路行經該 路口，劉英杰駕駛之上開車輛右前車頭因而撞擊黃美蓮，致 黃美蓮之身體遭捲入該右前車輪底下，並遭拖行數10公尺， 於劉英杰停車排隊欲進入停車場時，始經目擊肇事經過之後 方駕駛周聰文告知劉英杰發生事故，而由路人合力將車輛抬 起救出黃美蓮，嗣黃美蓮經送醫急救後，仍於同日晚間8 時 7 分許，因胸腹內出血、多處骨折及擦挫傷、疑顱內出血、 多重器官創傷性損傷不治而死亡。而劉英杰則於員警前往現 場處理時，當場承認為肇事人，並接受裁判。
二、案經黃美蓮之子女張欣源、張基東、張嘉萍告訴暨基隆市警 察局第一分局報請相驗後，臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項固規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 惟同法第159 條之5 亦明定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並 強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在 使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內 ，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障 被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確 實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不 生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102 年度台上字第 309 號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證 據，檢察官、上訴人即被告劉英杰（下稱被告）於本院準備 程序時，均陳稱：同意作為證據等語明確（見本院卷第22頁 反面至23頁反面），本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，俱有證據能力。
貳、實體部分：：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第48 頁、第65頁），並有下列證據可佐：
⒈證人即現場目擊者周聰文於警詢、偵查中證稱：伊於106年1 2月1日19時12分許在基隆市仁愛區愛一路、仁一路口，看到 被告車子撞倒被害者當下，是車子右轉時車子右前方撞倒被 害人，伊追過去被告車子旁邊說你撞倒人了，被害人在車底 下，被告看起來好像不知道，被告下車看到車子右前方後， 好像愣住很驚訝等語（見相字第417 號卷第8至9頁、偵字第 2438號卷第111至112頁）。
⒉經檢察官當庭勘驗監視器錄影畫面光碟，勘驗結果為：106 年12月1日19:09:38 行人從愛一路由文化中心經行人穿越道 要穿過仁一路，快到對向時，19:09:51行人前方先有一輛小 客車右轉，小客車後面也有一臺車要右轉，行人在52至53秒 時在2輛車中間，53秒另外一臺小客車右轉，即未見行人， 之後小客車右轉後繼續直行跟著前方的小客車，沒有看到速 度明顯加快。19:10:03，從車後方落下2 個物品，有勘驗筆 錄在卷可考（見相字第417號卷第64頁）。 ⒊又被害人遭被告駕駛之汽車碰撞而受傷後送醫急救，到院前
即無心跳，經搶救仍於106年12月1日晚間8時7分許死亡等情 ，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院106年12月1日診字 第0000000000000號診斷證明書1份在卷可參（見相字第417 號卷第31頁）。另經檢察官督同法醫師相驗後，判定被害人 之死因係遭自小客車碰撞而致胸腹內出血、多處骨折及擦挫 傷、疑顱內出血，引發多重器官創傷性損傷而死亡一節，製 有臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗 照片附卷可考（見相字第417號卷第36至55頁）。 ⒋此外，復有，基隆市警察局第一分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照 片、行車紀錄器翻拍照片、基隆市警察局第一分局107年2月 26日基警一分偵字第1070101854號函暨所附被告被攔下之停 車位置各1份附卷可稽（見相字第417號卷第12至17頁、第20 至24頁反面、第31頁、第36至41頁反面、第52至55頁、第67 至70頁）。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓 行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 2 項分別定有明文。參諸勘驗監視器錄影畫面光碟之結果， 可見被害人步行通過案發之行人穿越道時，被告所駕駛之車 輛前方緊鄰另一車輛亦自該路口右轉，惟於該車輛接近被害 人時未撞擊被害人等情。縱令案發當時因下雨影響行車視線 ，駕駛車輛於案發路口右轉時，應仍可注意到被害人正步行 通過案發之行人穿越道，而無任何不能注意之情事，被告駕 車右轉時卻疏未注意，致撞擊被害人，顯有未注意其車前狀 況、未禮讓行人穿越道上行人之過失無訛。至被告於本院時 辯稱：案發當時夜間昏暗，且停車場在整修並沒什麼照明、 路面不平云云，然依道路交通事故調查報告表所載，案發當 時天候雨、夜間有照明、柏油濕潤、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見相 字第417 號卷第13頁），且被告於原審時並無此辯解，於本 院時始為上開辯解，堪認此部分所辯，為臨訟卸責之詞，不 足採信。
㈢綜上，被告之過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關 係。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2 條第1 項 定有明文。被告行為後，刑法第276條第1項業於108年5月29
日修正公布，並自108 年5 月31日施行，而被告行為時之刑 法第276 條第1 項過失致死罪，其法定刑為「處2 年以下有 期徒刑、拘役或2 千萬元以下罰金」，修正後則為：「處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法 結果，新法並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規 定，被告所犯過失致死犯行自應適用修正前刑法第276 條第 1 項規定處斷。
㈡道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕 駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行 道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受 傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規 定，係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害 （及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷） 罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛 汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特 定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之 特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、 2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重 之性質（最高法院99年度台非字第198 號、105 年度台上字 第1388號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第276 條第1 項之汽 車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，過失致 人於死罪。
㈢另本件事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認 為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考 （見相字第417 號卷第17頁），已合於自首之要件，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。三、原審本於同上見解，適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項，修正前刑法第276條第1項、刑法第62條前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告駕駛汽車 不慎，未注意行人穿越道有無行人，即貿然駛出而肇事致被 害人死亡，此過失行為不僅侵害被害人之生命法益，更造成 被害人家屬無可彌補之傷痛，其影響至為深鉅，亦破壞道路 交通往來之公共安全，是被告違反注意義務之情節甚為嚴重 ，兼衡被告雖坦承犯行，惟其與告訴人等間因賠償金額歧異 甚大，未能達成和解，且告訴人等均稱：被告未關心過被害 人之後事，亦未於告別式到場致歉，更無和解之誠意等語（
見原審卷第49頁、第66頁），故被告之犯後態度難認良好， 再考量被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 有期徒刑1 年，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告 上訴意旨略以：案發當晚下著雨，視線不佳，為夜間無照明 之處，被告確實未察覺撞到被害人，絕非故意拖行被害人， 導致被害人死亡，事後被告有打電話給被害人家屬，當時被 害人家屬因悲憤未告知被告被害人靈堂設置何處，而告別式 當日被害人家屬打電話給被告，惟被告因工作無法趕往祭拜 ，又告訴人所提調解金額過高，於第2 次在臺灣基隆地方法 院調解時，告訴人口出惡言，並稱要請黑道索討賠償金，被 告因賠償金額過於龐大，希望以分期付款方式為之，告訴人 不願意接受，被告本身尚有負債，妻子無法工作在家照顧7 個月大的女兒，家中經濟全仰賴被告，倘被告入監服刑，妻 子、女兒亦無法生活，希望能給予緩刑或處以易服勞務之刑 云云。惟按量刑之輕重係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原審判決 就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情 形，予以綜合考量後，在法定刑內科處其刑，並說明論罪科 刑之各項法律依據，尚難遽指為違法。原審判決既已經詳細 審酌量刑之一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑 ，並說明論罪科刑之各項法律依據，原審裁量權之行使，尚 屬妥適。又被告於本院審理時請求給予緩刑之宣告云云，惟 按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。查案發迄今被告仍未能取得告訴人3 人 之諒解，亦未與告訴人3 人達成民事和解，賠償告訴人3 人 之損害，審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之 情事，自不宜宣告緩刑。綜上，被告上訴指摘原審量刑不當 ，為無理由，應予駁回。
四、被告行為後刑法第276條第1項，業於108年5月29日修正公布 ，並自108年5月31日生效施行，但原審適用行為時法之結果 ，對判決不生影響，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度 台上字第270 號判決意旨參照），故原判決雖未為新舊法比 較，惟適用法律並無違誤，且不影響判決本旨，不予撤銷， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃耀賢提起公訴，檢察官吳慧蘭到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
修正前中華民國刑法第276 條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。