臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第942號
上 訴 人
即 被 告 劉劮恩
選任辯護人 吳東霖律師
陳鴻基律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院107年度訴字
第1127號，中華民國108年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署107年度偵字第34363號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、劉劮恩因缺錢竟意圖為自己不法之所有，在民國107年10月 29日凌晨3時許，騎乘竊得之車號000-000號機車四處尋找可 下手之目標。嗣於同日凌晨3時45分許，行經新北市○○區 ○○路0段00號之全家便利超商時，見店內僅店員周庭宇一 人，認有機可乘，乃頭戴安全帽及以口罩半掩容貌，攜帶屬 兇器之鐵鎚1支（藏放在隨身背包）入內，先假裝欲購買香 菸，誘使周庭宇返回櫃台。俟周庭宇取下香菸欲結帳時，劉 劮恩出言要周庭宇「把錢拿出來」，周庭宇聞言乃往櫃台出 口欲逃離，劉劮恩見周庭宇不從，即基於強盜取財之犯意， 擋住櫃台出口處使周庭宇不得離去，並自背包內取出覆以毛 巾佯裝為不明兇器之鐵鎚，平舉指向周庭宇，喝令「把錢拿 出來，現在」，並令周庭宇打開收銀機，經周庭宇央求不要 為難他，劉劮恩仍以覆蓋毛巾之鐵鎚指向周庭宇，喝令周庭 宇快一點打開，並恫嚇「真的怎樣我沒辦法幫你」等語，使 周庭宇心生畏懼至不能抗拒，不得已遂依指示開啟收銀機。 劉劮恩見狀趨前，以左手推開周庭宇，右手仍持上開兇器示 警，並將周庭宇往內推擠，惟周庭宇仍守在收銀機前，劉劮 恩乃以右肩強力撞開周庭宇，一手持上開兇器、一手取錢， 周庭宇因慮及賠償問題，乃自後環抱劉劮恩央求不要為難他 ，惟劉劮恩仍強取現金新臺幣（下同）1萬2千元得手。劉劮 恩得手後欲離去之際，周庭宇仍環抱不放手，兩人因而發生 拉扯，劉劮恩乃用力甩開周庭宇，並以鬆脫之鐵鎚鎚頭丟擲 周庭宇後逃逸。嗣警方獲報到場扣得上開鐵鎚鎚頭1個及毛 巾1條，進而在107年10月30日依法拘提劉劮恩並起獲贓款8 千9百元而查獲。【劉劮恩所涉竊取上開機車部分，經第一
審判決後據其撤回上訴已告確定】
二、案經周庭宇訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上訴人即被告劉劮恩（下稱被告）已於本院自白犯行（見本 院卷第107頁）；核與被害人周庭宇之指述相符（見偵卷第 19至24、151、153頁，原審卷第131至137頁）；並據原審勘 驗當時現場之監視器錄影影像明確（見原審卷第69至72頁） ；且有監視器畫面翻拍照片及蒐證照片（見偵卷第81至106 頁、原審卷第75至104頁）、警方之刑案現場勘察報告（見 原審卷第227至230頁），以及新北市政府警察局之鑑驗書（ 自遺落現場之毛巾上採集之DNA型別與被告相符）（見原審 卷第237、238頁）等在卷可憑。此外，並有鐵鎚頭1個扣案 可佐，及發還贓款之認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第65 頁）。足見被告之自白與事實相符，可以採信。其次，起訴 書雖記載被告強盜之財物數額為26,430元，惟被告僅承認取 得1萬2千元（見原審卷第33頁），因檢察官未能證明被害人 遭強盜之財物確為26,430元，依罪疑有利被告之證據法則， 爰認定被告強取之金額為1萬2千元。再者，被告攜帶為強盜 犯行之鐵鎚1支，鎚頭係鐵製、堅硬，客觀上足以對人之生 命、身體構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3 款所稱之兇器甚明。本案事證明確，被告上開攜帶兇器強盜 財物之犯行，可以認定。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第 321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應論以同法第330條第1 項之攜帶兇器強盜罪。按強盜之著手，應以實行強暴、脅迫 等行為為標準，且所實行強暴、脅迫之行為對被害人之人身 自由有侵害時，應包括於強盜行為以內，不另論以妨害自由 、強制或恐嚇危害安全罪。被告強盜同時固有限制被害人之 行動（擋住櫃台出口處使被害人不能離去）、令被害人行無 義務之事（打開收銀機）及出言恐嚇（真的怎樣我沒辦法幫 你）等行為，惟此均屬被告為了遂行強盜財物之目的，所為 強暴、脅迫手段之一環，自不另論罪。起訴書雖記載被告所 犯之法條為刑法第330條第1項、第329條之攜帶兇器準強盜 罪。惟經審理調查，事實上被告在脫免逮捕前所為之取財行 為，已該當於強盜行為。因社會基本事實同一，原審並已告 知可能構成攜帶兇器強盜罪，而由檢察官、被告及辯護人為 論告、辯論（見原審卷第142、143頁），已充足保障被告之
防禦權。且本院並告知被告變更後之法條，自得依刑事訴訟 法第300條規定，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為審 理，附此敘明。
三、駁回上訴之理由：
被告上訴略以：請求從輕量刑云云。惟量刑之輕重，係裁判 之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為 不當或違法。查，原判決就科刑部分，業於理由內說明：審 酌被告以非法方式，至使被害人陷於不能抗拒而強取財物， 漠視他人之人身自由，破壞社會秩序匪淺，並致被害人心理 承受莫大恐懼，對被害人所造成之損害甚鉅，殊非可取；兼 衡被告之素行、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪 之動機、目的、手段、犯罪情節及所生危害等一切情狀，而 科處有期徒刑7年4月。顯然已斟酌被告之品行、違反義務之 程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度、智識程度 、生活狀況及所生危害等一切情狀，經核原審之裁量並無濫 用或失之過重之情形。雖然被告上訴後與被害人周庭宇達成 調解，周庭宇就自身之損害不向被告請求民事賠償，惟就全 家便利超商所受之損害，則不在調解範圍之內，有本院之調 解筆錄在卷可參（見本院卷第162頁），亦即被告實際上並 無賠償周庭宇及全家便利超商任何損害。可見量刑因子並未 因此產生重大改變。其次，被告雖在本院自白犯行，與在原 審否認犯罪之情形有別。然從被告在檢察官於107年11月14 日訊問周庭宇時，在周庭宇陳述有關遇搶經過之際，竟當庭 辱罵周庭宇，企圖干擾證人陳述之行徑觀之，有訊問筆錄在 卷可參（見偵卷第151頁），被告犯罪後之態度仍難謂良好 。此外，刑法第330條第1項加重強盜罪之法定刑，係7年以 上15年以下有期徒刑（刑法第33條第3款參照），原審僅處 以7年4月，相較於被告之犯罪情節，已屬低度刑，並無過重 之處。被告上訴求為從輕量刑，核無理由。
四、沒收部分：
被告強盜取得之財物1萬2千元，為其犯罪所得。然因被告於 獲案後經起獲之贓款8千9百元，已發還被害人，有贓物認領 保管單可佐（見偵卷第63頁），就該已發還部分，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。而就餘款3千1百元部分 （即12000－8900＝3100），仍在被告之保有中，原審依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定 諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，並說明被告供 犯罪所用之鐵槌1支，被告辯稱非其所有（見原審卷第140頁
），且非屬違禁物，自不得宣告沒收。本院經核原判決亦無 違誤。
五、綜上所述，原判決之認事用法核無違誤，量刑亦無過重之處 。被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第330條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官卓俊吉起訴，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。