臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第820號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 屈灝
指定辯護人 黃敬唐律師
劉昌樺律師
上 訴 人
即 被 告 劉岱鑫
選任辯護人 黃振洋律師
被 告 林冠志
指定辯護人 黃柏彰律師
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
竹地方法院106年度訴字第433號、107年度訴字第315號，中華民
國107 年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署
106 年度偵字第2271號、第3036號、第3037號、追加起訴案號：
107年度偵字第1498號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○知悉中央銀行發行之新臺幣為國幣，並為通用之中華民 國貨幣，不得偽造，亦不得行使其偽造者，竟基於意圖供行 使之用而偽造幣券之犯意，於民國106 年2 月24日晚間11時 許，在新竹市經國路2 段之某萊爾富便利店內，利用店內彩 色影印機彩色雙面影印其所持有面額新臺幣（下同）1 千元 之紙鈔1 張，並向超商店員借用剪刀裁剪，因而偽造1 千元 紙鈔共7 張。嗣於106 年2 月25日凌晨1 時許，以其門號00 00000000號SIM 卡暨手機利用通訊軟體微信帳號「ASD186」 發送訊息予真實姓名年籍不詳之成年人（檢察官起訴及追加 起訴意旨認該人為丙○○，惟尚無足夠證據堪以認定，詳如 後述）所持用之微信帳號「新竹縣市服務專人送達」，以4 千元向該人購買5 公克第三級毒品愷他命，並約定至新竹縣 新豐鄉建興路2 段及翠峰路口之萊爾富便利商店交易。丙○ ○明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規
定之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟基於共同販賣第 三級毒品以牟利之犯意聯絡，由前開成年人（檢察官起訴及 追加起訴意旨認該人為乙○○，惟尚無足夠證據堪以認定， 乙○○應為無罪判決，詳如後述）提供愷他命與丙○○，丙 ○○則於同日凌晨3 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱A 車）至約定之新竹縣新豐鄉建興路2 段與翠峰 路交岔路口之便利店前，丙○○先交付1 公克之愷他命1 包 予甲○回其駕駛至交易現場之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱B 車）內試用，待甲○確認為愷他命後，即以上開 偽造之1 千元紙鈔其中4 張向丙○○購買愷他命，丙○○遂 再將其餘4 公克之4 包愷他命交予甲○，甲○隨即駕駛B 車 離開。丙○○取得該4 張1 千元紙鈔因觸感有異旋發覺係偽 鈔，遂駕駛A 車追逐甲○至新竹縣新豐鄉上坑村1 鄰產業道 路，見甲○因行至死巷無法逃逸，遂持拐杖鎖、石塊砸毀B 車之車窗玻璃、前開手機，再持拐杖鎖毆打甲○成傷（丙○ ○涉犯傷害、毀損部分業據甲○於原審撤回告訴，經原審法 院另為公訴不受理）。嗣經甲○報警，警方自甲○處扣得附 表一編號1至6所示之物，警方並循線追緝而查獲丙○○，因 而扣得附表二編號1、3至4所示之物。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。查檢察官、上訴人即被告甲○、丙○○ 及其等辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能 力，於本院均未加以爭執（見本院卷一第230-234頁、卷 二第44-58頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，爰依前開規定，認均具有證據能力。
（二）另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告甲○、丙 ○○及其等辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據 均未爭執證據能力（見本院卷一第230-234頁、卷二第44- 58頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦
無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依 法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
（一）被告甲○部分：
訊據被告甲○固坦承前揭彩色雙面影印1 千元紙鈔並持以 向被告丙○○購買毒品之事實，惟否認有意圖行使而偽造 幣券之犯行，辯護人則為被告甲○辯稱略以：被告甲○係 於便利商店以彩色影印之方式複印真鈔，事後再以剪刀裁 切偽造，根本未進一步製造與摹仿，在尺寸上有較真鈔少 0.6、0.4公分之差異，紙鈔本身並有左右兩側寬度最多0. 2公分之差距，上下左右側仍有經裁剪不規則之痕跡，正 反面均有污損，尺寸差距不算小，裁剪並非完全平直，邊 緣無如真鈔般之光亮材質，毫無防偽線、無浮水印及雙色 效果，且為普通影印紙，與真鈔之紙質相去甚遠，與真鈔 「顏色」、「紙質」、「大小」及「觸感」有明顯不同， 並非「僅屬其偽造技術良窳與否之問題」，並不足以使一 般人誤認為真鈔；依照被告丙○○所述，被告甲○以彩色 影印真鈔製作之偽造與真鈔顯然有別，極易辨識，不致使 人誤信為真鈔甚明；被告甲○明知只是利用影印機雙面複 印並剪裁的紙鈔，根本無法矇混丙○○及任何人，故特意 在凌晨天色昏暗，交易地點只有便利超商照射出來的燈光 ，將對折再對折的複印紙鈔4張交付予丙○○，利用車輛 行進中暫停即時交易，使丙○○無法及時發現該等紙鈔非 真鈔，而受騙交付毒品，丙○○係因被告未給予其一般交 易中得以辨識所收取現金是否為偽鈔之合理時間及機會， 即交付毒品，證人丙○○也陳稱：摸就不對了，大小也不 同，我就追上去等語；再不然，當丙○○一開燈，也立即 發現不是真鈔，才能立即追趕並成功攔截被告甲○，本案 並無「足以使一般人誤認為真幣而矇混使用」之情事，與 偽造幣券要件不符等語。經查：
1、被告甲○於106年2月24日晚間11時許，在新竹市經國路2 段之某萊爾富便利店內，利用店內彩色影印機雙面影印其 所有之面額1千元之紙鈔，並向超商店員借用剪刀裁剪， 因而製作1千元紙鈔共7張。翌日凌晨1時許，以行動電話 聯絡真實姓名年籍不詳之成年人以4千元購買5公克愷他命 ，被告丙○○則攜由上開真實姓名年籍不詳之人提供之愷 他命，駕車至約定之新竹縣新豐鄉建興路2段與翠峰路交 岔路口之便利店前，被告丙○○先交付1公克之愷他命1包 予被告甲○回其駕駛至交易現場之自用小客車內試用，待 被告甲○確認為愷他命後，即以所偽造之1千元紙鈔其中
4張向被告丙○○購買愷他命，被告丙○○遂再將其餘4公 克之4包愷他命交予被告甲○，被告甲○隨即駕車離開， 被告丙○○取得該4張1千元紙鈔因觸感有異旋發覺被告甲 ○所交付者係偽鈔，遂駕車追逐被告甲○至新竹縣新豐鄉 上坑村1 鄰產業道路等節，業據被告甲○不爭執（見原審 卷二第22、186 頁背面），並有證人即被告丙○○警詢、 偵查及原審審理程序中之證述可佐（見106年度偵字第227 1號卷【下稱偵A卷】第20-23、88-89、110-114、149-151 、184-185頁；106年度他字第2034號卷第25-27、40-41頁 ；原審聲羈卷第4-5頁；原審卷一第10-13頁；原審卷二第 142-151頁），復有新竹縣政府警察竹北分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表（受執行人：被告甲○，執行地點： 新豐分駐所）、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（受執行人：被告丙○○，執行地點： 竹北分局）、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表共2份（受執行人：被告丙○○，執行地點： 新竹市○○路0段000號）、被告甲○遭被告丙○○毆打案 發現場（遺留附表一編號7、附表二編號3之物）、被告甲 ○駕駛之B車、車內狀況、附表一編號1紙鈔照片、A車及 扣案附表二編號1紙鈔照片、警方檢視扣案偽鈔報告、B車 行車記錄器畫面截取照片、臺灣新竹地方檢察署B車行車 記錄器畫面勘驗報告、警方檢視扣案偽鈔報告、新竹縣政 府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、東元綜合醫 院診斷證明書（被告甲○）在卷供參（見偵A卷第10-13、 37-40、43、59-62、63-68、69-83、136-137、138-141、 142-145、167-172頁；106年度偵字第3036號卷第50-54頁 ；原審卷二第50頁），此部分事實，堪可認定。 2、公訴意旨原載被告甲○係於106年2月25日晚間11時在便利 商店內以彩色影印方式製作紙鈔，而與被告丙○○交易毒 品時間則為同日凌晨，兩者時序顯然有誤，然業據檢察官 於原審107年11月13日審理程序當庭更正被告甲○彩色影 印製作紙鈔之日期應為106年2月24日（見原審卷二第169 頁背面），附此敘明。
3、被告甲○之辯護人固然以前詞為辯，惟按妨害國幣懲治條 例第3條第1項偽造幣券罪，並不以所偽造之幣券與真幣券 完全相同為必要，以彩色影印方式印製幣券，外觀上足以 使人誤認為真鈔，即為已足。易言之，偽造之幣券，僅需 與真幣類同，足使一般人誤信為真正之幣券，罪即成立， 原不必與真幣完全相同，其方法為何，即無限制，只需著 手於偽造幣券，而有與真幣類同之物品完成即可，至其方
法當然可隨人類科技之進步而有不同，當今彩色影印已漸 普及，如以彩色影印偽造幣券，產生與真幣類同，足使一 般人誤信為真正之幣券，即該當於「偽造幣券」之犯罪要 件。查被告甲○於106年4月10日偵訊中陳稱：我是在新竹 市經國路萊爾富便利商店拿真的千元鈔票去彩色影印的等 語（見偵A卷第109頁），而於同年月12日又稱：當天我到 萊爾富影印鈔票我好像總共影印7、8張，我在便利店中有 用跟店員借的剪刀裁剪影印好的鈔票等語（見偵A卷第118 頁）。而於原審審理程序中更稱：我是到便利商店去找店 員影印，跟店員說我要影印，然後我就自己走到影印機那 邊，先印一張正面，再用同一張紙印反面；一開始有印錯 ，所以印了好幾次才抓到位置等語（見原審卷二第182頁 背面），被告甲○既多次雙面影印以達紙鈔正反面位置契 合及無上下顛倒之標準，不難見被告甲○在製作紙鈔的過 程中並非隨意草率且力求逼真；又經原審勘驗扣案由被告 甲○彩色雙面影印而成之附表一編號1、附表二編號1、2 紙鈔，色彩均為藍色，鈔券號碼均為SU993318BN，正反面 圖案與千元真鈔一致，附表一編號1之紙鈔長度為15.4公 分，鈔券正面右方寬度為6.6公分，左方寬度為6.8公分， 上下左右側有經裁剪不規則之痕跡，鈔券正反面均有污損 。扣案附表二編號1之紙鈔長度為15.5公分，正面右方寬 度為6.7公分，左方寬度為6.7公分，上下左右側有經裁剪 不規則之痕跡；附表二編號2之三張千元鈔經編號為①至 ③，三張鈔券上下左右側都有經裁剪不規則的痕跡。編號 ①之鈔券長度15.5公分，鈔券正面右方寬度6.7公分，左 方寬度為6.7公分；編號②之鈔券長度15.5公分，鈔券正 面右方寬度6.8公分，左方寬度為6.7公分；編號③之鈔券 長度15.4公分，鈔券正面右方寬度6.7公分，左方寬度為 6.6公分，此觀原審107年11月13日審理程序勘驗結果自明 （見原審卷二第172頁）；輔以被告甲○辯護人於原審當 庭提出之中央銀行網頁關於流通鈔券之尺寸資料，千元真 鈔之尺寸為160×70毫米（即長度16公分，寬度7公分）（ 見原審卷二第199頁），基此，被告以彩色雙面影印製作 之前揭5紙鈔，長度、寬度至多較真鈔少0.6、0.4公分， 紙鈔左右兩側寬度或有左右相異，但差距最多不過0.2公 分，可見上開5張被告甲○以雙面彩色影印之紙鈔在圖案 、字樣與真鈔完全相同，顏色、形狀、大小則均都與真鈔 相仿；而偽鈔之製作品質本難與真鈔完全相同，故有意製 造偽鈔者若基於技術、製作成本考量致其製作之偽鈔欠缺 特定防偽特徵或在外觀上無法全然相同，僅屬其偽造技術
良窳與否之問題，如製造之偽鈔，具近似真鈔之外觀，外 觀上足以使人誤為真鈔，自屬偽造紙幣之行為；佐以證人 即同案被告丙○○於106年4月10日偵訊程序中亦證稱：客 人直接到我車，站在副駕駛座外面，我叫他上車，他上車 ，他說要拿愷他命去他車上試，我說好，我有交愷他命1 公克1包給他，接著他回到自己的車上試，我不知道他有 沒有試，接著他逆向開車過來我駕駛座旁邊，當時他給我 4張千元假鈔，我沒有注意，我就將愷他命共4包給他，每 包愷他命各1公克，他就開走，我當下不以為意，我覺得 很怪，我開燈看，發現對方給我的千元鈔票沒有防偽線， 我認為是假鈔，然後我開車追他等語（見偵A卷第111頁） ，其於原審審理程序中證稱：「（問：如果甲○在跟你交 易時，沒有拿出他所彩色影印的千元鈔，你是否會跟他交 易？）不會」、「（問：你一開始還是認為甲○交付的是 真實鈔券，所以才會收下跟他交易？）是」、「（問：方 才提示給你看的扣案兩張紙鈔【即附表一編號1、附表二 編號1之紙鈔】，你覺得顏色、大小和真鈔有無明顯不同 ？）沒有」、「（問：你先前於偵訊時稱，甲○有給你4 張千元假鈔，你沒有注意，你就將愷他命交給他，你之所 以稱沒有注意，是否就是因為甲○交給你的彩色影印鈔票 在顏色、大小上與真鈔沒有明顯差異，所以你第一時間沒 有注意到？）是」（見原審卷二第150頁）。基此，被告 甲○利用彩色影印機彩色雙面影印1千元真鈔1張，並向超 商店員借用剪刀裁剪而製作1千元紙鈔共7張，進而持其中 4張作為支付愷他命對價，而依照證人丙○○前開所述可 知，該紙鈔在外觀上與真鈔相仿，一般人以肉眼無法立即 辨識與真鈔之差異，已足以使人誤認為真鈔，證人丙○○ 正係因誤認為真鈔方始交付愷他命，而被告甲○既已將彩 色影印之紙鈔4張交予被告丙○○，任憑其流通於交易市 場，自屬行使之行為無疑，縱令證人丙○○旋因無防偽線 而發覺被告甲○所交付者為假鈔，仍無礙於被告甲○意圖 行使而偽造幣券之犯行成立。
（二）被告丙○○部分：
1、上揭共同販賣第三級毒品之事實，業據被告丙○○自警詢 、偵查、原審及本院審理程序中坦承不諱（見偵A卷第20 -23、88-89、110-114、149-151、184-185頁；106年度他 字第2034號卷第12-13、25-27、40-41頁；原審聲羈卷第4 -5頁；原審卷一第10-13、34頁背面-35頁；原審卷二第11 3、170-170頁背面；本院卷一第229頁、卷二第61頁）， 並有證人即同案被告甲○警詢、偵訊及原審審理程序中之
證述可證（見偵A卷第33-37、106-109、117-118頁；原審 卷二第133-141頁背面），復有甲○之妹屈薇與毒品賣家 之LINE對話紀錄翻拍照片、新竹縣政府警察竹北分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：被告甲○，執行 地點：新豐分駐所）、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：被告丙○○，執行 地點：竹北分局）、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表共2份（受執行人：被告丙○○，執行 地點：新竹市○○路0段000號）、甲○遭被告丙○○毆打 案發現場（遺留附表一編號7、附表二編號3之物）、甲○ 駕駛之B車、車內狀況、附表一編號1紙鈔照片、A車及扣 案附表二編號1紙鈔照片、警方檢視扣案偽鈔報告、B車行 車記錄器畫面截取照片、臺灣新竹地方檢察署B車行車記 錄器畫面勘驗報告、警方檢視扣案偽鈔報告、新竹縣政府 警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、東元綜合醫院 診斷證明書（證人甲○）在卷供參（見偵A卷第10-13、37 -40、43、51-52、59-62、63-68、69-83、136-137、138- 141、142-145、167-172頁；106年度偵字第3036號卷第50 -54頁；原審卷二第50頁）。從而，被告丙○○與真實姓 名年籍不詳之人共同販賣價格4,000元之愷他命5包予證人 甲○，證人甲○固交付假鈔而未繳價金，然被告丙○○業 已交付愷他命，是被告丙○○共同販賣第三級毒品之犯行 ，洵堪認定。
2、又非法販賣愷他命係政府嚴予查緝之違法行為，且該物並 無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣 之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程 度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因 之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外， 委難察得實情，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓， 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足 ，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失 情理之平；況愷他命價格亦非低微，苟無利可圖，應無甘 冒被查緝法辦之危險而平白為轉讓毒品之可能，販賣者從 各種「價差」或「量差」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況 販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意 圖，且客觀上有販賣（即販入或賣出）之行為，即足構成 ，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他 人之初，係基於營利之意思，並著手實行，而因故無法高
於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他 人時，仍屬販賣行為。被告丙○○既已明確表示本次販賣 5包合計5公克之愷他命，價額為4,000元，已如前述，倘 若無利可圖，何須甘冒重罪風險為之，是被告丙○○透過 販賣愷他命賺取金錢之意圖及事實，至為顯明。 3、公訴意旨雖認本次販賣第三級毒品係由被告丙○○以附表 二編號4之手機與被告甲○所有之附表一編號7之手機以微 信聯繫交易事宜，惟查被告丙○○雖曾於106年2月26日警 詢及同日羈押訊問時坦承此情（見偵A卷第21-22頁、原審 106年度聲羈字第33號卷第4頁背面），然其後即否認其為 負責與被告甲○聯繫之人，另證人甲○亦不知悉以電話與 其聯絡交易毒品事宜者之真實真份（見原審卷二第138頁 背面），另附表二編號4手機，經警方進行鑑識，因被告 丙○○已將微信刪除，以手機鑑識軟體取證無結果，經詢 問手機鑑識軟體公司，該公司表示可將應用程式重新安裝 再行測試，但取證仍無結果，商請手機鑑識軟體公司技師 前來協助取證，取證仍無結果，此觀新竹縣政府警察局數 位勘察報告可知（見偵A卷第159-162頁），至附表一編號 7之手機則因毀損嚴重，無法進行鑑識，此有公務電話紀 錄可參（見原審卷二第87之1頁），綜觀卷內事證並無其 他佐證足以證明被告丙○○前開於106年2月26日警詢及同 日羈押訊問所述為真，故尚難遽認係由被告丙○○與證人 甲○以手機微信軟體聯繫毒品交易事宜，附此敘明。（三）綜上，被告甲○意圖供行使之用而偽造幣券、被告丙○○ 共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，均堪認定，本案事證 明確，均應依法論科。
三、法律適用
（一）按中華民國貨幣，由中央銀行發行；中央銀行發行之貨幣 為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力； 中華民國貨幣為新臺幣，中央銀行法第13條第1項及第2項 、中央銀行發行新臺幣辦法第2條已有明文，是新臺幣應 屬於刑法第195條所規定之通用紙幣。又妨害國幣懲治條 例第3條第1項意圖供行使之用而偽造幣券罪為刑法第195 條之罪之特別法規定，且保護法益相同，係一行為有兩種 不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原 則，適用法定刑度較重之特別法，即應依妨害國幣懲治條 例第3條第1項之罪論處。又按刑法上所謂犯罪行為之吸收 關係，係指其低度行為為高度行為所吸收（例如由收受偽 造紙幣器械原料而偽造紙幣，其收受偽造紙幣器械原料之 低度行為，為偽造紙幣之高度行為所吸收），或某種犯罪
行為之性質或結果當然含有他罪之成分，自亦當然吸收者 而言（例如行使偽造之紙幣購買物品，既曰行使，當然冒 充真幣，則性質上含有詐欺之成分，已為行使偽造紙幣所 吸收）。是核被告甲○所為，係犯妨害國幣懲治條例第3 條第1項之偽造幣券罪。被告甲○於偽造紙鈔之後復交付 予證人丙○○而供行使之用，其行使之低度行為，應為偽 造之高度行為所吸收，不另論罪；另被告甲○行使偽造幣 券以詐購物品，偽造幣券之行為本含有詐欺之性質，自不 再論以詐欺取財罪，檢察官於107年11月13日原審當庭補 充被告甲○犯行乃一行為觸犯偽造幣券罪、詐欺取財罪， 屬想像競合（見原審卷(二)第186頁背面），容有誤會， 附此敘明。又被告甲○於106年2月24日晚間在超商內以彩 色雙面影印、裁剪方式偽造數張幣券之行為，係基於單一 行為決意，在密切接近之時、地，實行偽造幣券複次行為 ，依社會客觀通念，堪認含有多次性與反覆性，係屬集合 犯，應論以一罪。
（二）核被告丙○○所為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項 販賣第三級毒品罪。被告丙○○與負責聯絡被告甲○、提 供愷他命之真實姓名不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告丙○○迭於警詢、偵查、原審及本院審理程序中對於 本件販賣第三級毒品予證人甲○之犯行供承不諱，業經認 明如前，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就 所犯之罪減輕其刑。
（四）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會 議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過 於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用 刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定 犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌（最高法院95年度臺上字第6157號、100年度臺上字 第2855號、第3301號判決意旨參照）。
1、按妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪之法定刑度為5年以 上有期徒刑之罪，然被告甲○係以彩色影印機雙面影印再 加以裁剪方式偽造幣券，情節與設有精密設備印製偽鈔之 犯罪顯有輕重之別，且其所偽造完成之偽鈔數量只有7張 ，且僅行使其中4張，對社會金融秩序損害尚微，依被告 甲○客觀上之犯罪情節、造成之損害、被告甲○主觀之犯 罪動機、惡性以觀，即使量處法定最低刑度猶嫌過重，實 有情輕法重之感，審酌上情，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰 依刑法第59條之規定，酌減其刑。
2、按販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。經查：被告丙○○販賣第三級毒品愷他命以營 利，對於社會及國民健康之危害固屬嚴重，然揆諸被告丙 ○○所犯販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒 刑，而被告丙○○販賣第三級毒品愷他命之次數僅有1次 ，況數量尚微，交易金額亦不高；復次，被告丙○○於本 件係單純從事交付毒品予買家之分工，較諸提供毒品、尋 找買家者，實居於次要地位，暨其行為時年僅19歲，年輕 識淺，就全部犯罪情節以觀，尚非重大惡極，依被告丙○ ○客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，客觀上以一般 國民生活經驗法則為之檢驗，尚足以引起一般人之同情， 其犯罪情狀顯可憫恕，參照大法官釋字第263號解釋之意 旨，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後， 仍有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，就被告丙○ ○上開販賣第三級毒品犯行，酌量減輕其刑，以求個案量 刑之妥適平衡，並依刑法第70條規定遞減輕之。（五）被告丙○○之辯護人另主張被告丙○○應有毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定之適用，惟按毒品危害防制條 例第17條第1項規定為：「犯第四條至第八條、第十條或 第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提 供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之
寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實 供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪 職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查 獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或 共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事，最高法院100 年度台上字第4787號刑事判決足以參照。查被告丙○○固 於偵查中供出毒品來源為同案被告乙○○，檢察官因而以 另案偵辦並追加起訴在案，然經原審及本院審理後認被告 丙○○歷次就被告乙○○本件涉犯共同販賣第三級毒品部 分供述反覆、矛盾，且與卷內事證有不符之處，而不能證 明被告乙○○犯罪（詳後述），故尚難認本案有因被告丙 ○○供出毒品來源因而查獲被告乙○○之情，被告丙○○ 自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附 此敘明。
四、駁回上訴之理由：
（一）原審以被告甲○、丙○○2人所為事證明確，依妨害國幣 懲治條例第3條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項、第 17條第2項，刑法第11條、第28條、第38條第2項、第40條 第3項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款等規定，審酌被告甲○意圖供行使之用而偽 造幣券，復持以使用與被告丙○○交易愷他命，致使偽造 幣券流通至交易市場，影響國家金融秩序，所為實甚不該 ，兼衡被告甲○犯罪後否認犯行，而與被告丙○○達成和 解之犯後態度（見原審卷二第125頁），暨其犯罪之動機 、目的、手段、其自承智識程度為高中肄業，已婚、有3 名未成年子女（11歲、6 歲、2 歲）、目前在家中帶2 歲 的小孩之生活狀況等一切情狀，對被告甲○量處有期徒刑 2年7月；審酌被告丙○○時值青年，明知愷他命戕害國人 身心健康，造成社會莫大危害、流毒無窮，竟予以販賣， 漠視毒品氾濫之危害性，敗壞社會治安匪淺，造成國民財 產乃至家庭幸福等諸般法益損害甚深。惟念及被告丙○○ 偵審均坦承犯行，實具悛悔之意，且在販賣之參與過程僅 屬交付之末端行為，且販賣之數量、交易金額不高，兼衡 以其自承教育程度目前就讀大學1年級夜間部，未婚、無 子女，案發時無業，目前白天擔任建築工程師助理之經濟 狀況及犯罪手段等一切情狀，對被告丙○○量處有期徒刑 1年9月，並考量被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷 可稽（見本院卷一第164至165頁），其因一時失慮，致罹 刑典，犯後終知坦承犯行，尚具悔意，堪認被告丙○○經
此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定併宣告緩刑5年，以啟自新，然為促使被告丙 ○○日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告 丙○○確實惕勵改過，並使被告丙○○能以義務勞動方式 彌補其犯罪所生損害等考量，認應課予一定條件之緩刑負 擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依 刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告丙○○應向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務 ，以期符合本件緩刑目的，復依刑法第93條第1項第2款之 規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀 護人予以適當之督促，以觀後效。復說明：中華民國104 年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日 施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、 追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3定 有明文，是妨害國幣懲治條例第6條關於沒收之規定係於 92年9月4日修正公布，依刑法施行法第10條之3規定應不 再適用；扣案之附表一編號1、附表二編號1、2所示之偽 造紙鈔及附表一編號2之製作偽造紙鈔之廢紙，分別係被 告甲○偽造幣券犯罪所生之物及所用之物，且係被告甲○ 所有，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收如主文 第1項所示；扣案之附表一編號3之剪刀，為被告甲○向超 商店員所借用，非其所有，業據其陳述在卷（見偵A卷第 118頁；原審卷二第182頁），爰不為沒收之諭知；附表一 編號7之手機並非得沒收或應沒收之物，而附表二編號4之 手機與本案查無關連性，均不予沒收；經核原審判決認事 用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。
（二）檢察官上訴意旨略以：按「量刑固屬法院自由裁量之職權 ，然仍應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致 礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與 具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之 酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行 ，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減刑之理由」，最高法院94年度台上字第 9號判決足供參照。又按販賣毒品之構成要件行為有與買 家就毒品之價格、數量等合致之約定行為，以及雙方合致 後，賣家交付毒品並收取款項之履行階段。查被告丙○○
受指示，前往交付第三級毒品愷他命5包予買家甲○，並 收取4000元之款項，自為構成要件之交付毒品收取貨款之 履行階段，其當然屬買賣毒品犯行之重要階段，並非如原 審認定之末端不重要階段。且然依其情節觀之，被告丙○ ○持5包愷他命前往交付與買家甲○時，雖並不認識買家 甲○，但仍能順利在約定的地點完成一手交錢一手交貨之 行為，顯然已經完成毒品交易之履行階段，自屬買賣行為 之重要角色。且被告丙○○待甲○甫離去時立即發現甲○ 交付的是持偽鈔，可見其交付毒品及收款，以及收款後之 檢視鈔票之動作相當俐落及熟練，可認其交付毒品之行為 ，並非出於偶然情況為之，亦非同案因被告乙○○一時無 法前去而代勞之狀態。況其於察覺收受偽鈔後隨即開車追 趕至甲○後予以辱罵、痛毆至其受有頭部撕裂傷、左手骨 頭碎掉、右手手臂割傷、左右膝蓋挫傷甚至當場昏迷，在 毆打毀損車輛期間還不斷聯繫上報乙○○前來共同處理， 顯然被告丙○○對於收到偽鈔乙事，非常氣憤，更可認其 參與買賣毒品並得以獲取之報酬與自身攸關，其行為並非 出於單純僅為朋友乙○○幫忙跑腿之簡單交付行為，而應 係與被告乙○○事前具有共同販賣之謀議。於此情況下， 被告雖僅販賣一次，然販賣毒品所造成之社會治安與他人