臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1909號
上 訴 人
即 被 告 蕭佑安
選任辯護人 蔡宗釗律師
(法扶律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地
方法院107 年度訴字第1055號，中華民國108 年5 月3 日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第35121 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蕭佑安犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、十一至十四之物均沒收。
事 實
一、蕭佑安知悉具有殺傷力之爆裂物、改造手槍、子彈及槍砲、 彈藥及爆裂物之主要組成零件，均為槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟 基於持有具有殺傷力之爆裂物、改造手槍、子彈及槍砲、彈 藥及爆裂物之主要組成零件之犯意，於民國106 年11月10日 22時前某時，在不詳地點，向某真實姓名年籍不詳、綽號「 大堯」之成年男子，取得如附表編號一所示具有殺傷力之改 造手槍2 枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000號） 、如附表編號三、四、八、九、十所示具有殺傷力之子彈共 52顆（其中制式子彈、散彈共計3 顆，非制式子彈共計49顆 ）、如附表編號十一所示屬槍砲主要組成零件之土造金屬槍 管1個、如附表編號十二、十三所示屬彈藥及爆裂物主要組 成零件之黑色火藥1罐、雙基發射火藥1包、如附表編號十四 所示具殺傷力之爆裂物1個後持有之。嗣於106年11月10日22 時15分許，因友人楊雯琪另案為警逮捕，楊雯琪帶員警前往 其與蕭佑安等人位於新北市○○區○○街000號4樓之居所（ 下稱樹林區居所）搜索，在該居所內蕭佑安之房間扣得如附
表所示之物，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，然公訴人、被告蕭佑安及辯護人於原審審理 時均表示同意有證據能力（見原審卷第374 頁），本院審酌 該等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本判決以 下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，復經本院 於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並 無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之 基礎。
二、認定犯罪事實
(一)上開犯罪事實，業據上訴人即被告蕭佑安於警詢、偵訊、原 審羈押訊問及法院審理時均坦承不諱（見偵卷第14至16頁反 面、第119 頁、第126 頁反面、第222 頁反面至第223 頁、 第251 頁反面至第252 頁，原審卷第140 頁、第374 頁、本 院卷第106 頁），核與證人楊雯琪於警詢、偵訊（見偵卷第 7 頁反面至第9 頁、第208 頁反面）、證人黃宇德於警詢（ 見偵卷第20頁）、證人張瀧於偵訊（見偵卷第131 頁正面、 反面、第214 至216 頁）、證人劉冠佑於警詢（見偵卷第37 頁反面至第38頁）、證人高士傑於警詢（見偵卷第42頁反面 至第43頁反面）證述之情節大致相符，並有新莊分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（執行時間為106 年11月10日22時 15分至23時10分，受執行人為被告）、現場查獲照片、內政 部警政署刑事警察局（下稱刑警局）106 年12月19日刑鑑字 第0000000000號鑑定書、107 年9 月10日刑鑑字第10700823 55號函、107 年1 月12日刑鑑字第1068017501號鑑定書、10
7 年2 月23日刑偵五字第1073400071號鑑驗通知書各1 份附 卷可稽（見偵卷第52至55頁反面、第140 至144 頁、第146 頁反面至第157 頁反面、第201 至203 頁、至240 頁正面至 第241 頁反面、第264 頁），另有如附表所示之物扣案足憑 。
(二)扣案如附表所示之物，先後於偵查及原審審理時送請刑警局 以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，並就槍管部分另函詢 內政部是否屬槍砲主要組成零件（相關鑑定書及函文之字號 、頁碼，詳見附表「卷證出處」欄），鑑定及函覆結果略以 ：
⒈附表編號一之改造手槍2 枝，認均為仿半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視，可供擊發適用子 彈使用，皆為具殺傷力之改造手槍。
⒉附表編號二之彈殼67顆，包含口徑0.38吋之制式彈殼2 顆、 遭截短之口徑9mm 制式空包彈彈殼7 顆、口徑9mm 不具金屬 彈頭之制式空包彈32顆、非制式金屬彈殼26顆，均不具有殺 傷力。
⒊附表編號三至九之子彈57顆，包含由口徑9mm 制式空包彈彈 殼組合直徑8.7 ±0.5mm 金屬彈頭而成之非制式子彈26顆（ 下稱直徑8.7 子彈）、由金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金 屬彈頭而成之非制式子彈26顆（下稱直徑8.8 子彈）、由金 屬彈殼組合直徑6.8 ±0.5mm 金屬彈頭而成之非制式子彈2 顆（下稱直徑6.8 子彈）、由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5m m 金屬彈頭而成之非制式子彈2 顆（下稱直徑8.9 子彈）、 具殺傷力之口徑9mm 之制式子彈1 顆（下稱口徑9 制式子彈 ）。直徑8.7 子彈經試射後均可擊發，而具有殺傷力（即附 表編號三）；直徑8.8 子彈經試射後，其中22顆可擊發而具 有殺傷力（即附表編號四），其餘4 顆，有2 顆雖可擊發但 發射動能不足、另2 顆則為無法擊發，此部分不具有殺傷力 （即附表編號五）；直徑6.8 子彈經試射後，雖可擊發，惟 發射動能不足，不具有殺傷力（即附表編號六）；直徑8.9 子彈經試射後，其中1 顆無法擊發而不具殺傷力（即附表編 號七）、另1 顆可擊發而具有殺傷力（即附表編號八）；口 徑9 制式子彈經試射後可擊發，具殺傷力（即附表編號九） 。
⒋附表編號十之散彈2 顆，為口徑12GAUGE 之制式散彈，試射 後均可擊發，具殺傷力。
⒌附表編號十一之槍管零組件1 個，為土造金屬槍管，屬槍砲 主要組成零件。
⒍附表編號十二至十四部分，火藥1 罐係使用圓柱形塑膠材質
作為容器（毛重537 公克），於容器內取出黑色粉末約494 公克，驗出硝酸鉀、碳粉、硫磺等成分，認係黑色火藥，為 炸彈及爆裂物之主要組成零件（即附表編號十二）；火藥1 包係使用透明夾鏈袋包裝（毛重16.3公克），於袋內取出褐 色粉末，驗出硝化纖維、硝化甘油、Diphenylamine 及 CentraliteII等成分，認係雙基發射火藥，屬炸彈及爆裂物 之主要組成零件（即附表編號十三）；爆裂物1 個（毛重17 51.1公克），外觀檢視及X 光透視結果略以：外觀疑似為鋼 管炸彈，為銀白色金屬管身，管身兩端均以管帽栓緊固定封 口，一端管帽外露引蕊2 條，鋼管管壁外部包覆兩層保鮮塑 膠膜，兩端管帽皆貼上雙面膠，其一端管帽套上黃色橡膠套 ，使用X 光透視其內部結構，內部有填充疑似火藥之物質。 拆解及取樣鑑析結果略以：移除保鮮塑膠膜、雙面膠及黃色 橡膠套後，取下兩端管帽，管帽之一端另行鑽孔加裝爆引蕊 ，爆引蕊深入內部與火藥緊密接觸，於容器內取出粉末約41 5.9 公克，驗出硝酸鉀、鋁粉、碳粉及硫磺等成分，認係煙 火類火藥。綜合研判略以：該疑似鋼管炸彈，係使用金屬材 質圓柱體作為容器於內部填裝煙火類火藥，二端接合處均以 具有螺紋可旋轉之管帽緊密封口，復以保鮮塑膠膜、雙面膠 及黃色橡膠套包覆鋼管，避免其受潮失效，並於管帽之一端 另行鑽孔加裝爆引蕊，且爆引蕊深入內部與火藥緊密接觸， 認屬結構完整之點火式爆裂物，研判點燃引爆蕊會產生爆炸 （裂）之結果，為槍砲彈藥刀械管制條例列管具殺傷力之爆 裂物（即附表編號十四）。
(三)綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。是本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有爆裂物罪、同條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪 、同條例第13條第4 項之非法持有槍砲、彈藥之主要零件罪 。被告自「大堯」處同時取得如附表編號一、三、四、八至 十四所示之槍、彈、爆裂物及槍彈之主要零件，係以一持有 行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之非法持有爆裂物罪處斷。起訴書固未載及被告 同時自「大堯」處取得如附表編號十一所示屬槍砲主要組成 零件之土造金屬槍管1 個之犯罪事實，然此部分與起訴書已 敘及之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟 法第267 條規定，為起訴效力所及，本院自應併予審究。(二)按刑法第47條第1項於民國94年2月2日修正公布，95年7月1
日施行，修正理由係以：「累犯之加重，係因犯罪行為人之 刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會， 並兼顧社會防衛之效果。」然系爭規定不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑（司法院大法官釋字第775 號意旨參照）。經查，被告 前因藥事法案件，經原審法院以105 年度訴字第18號判處有 期徒刑4 月、4 月確定，復因施用毒品案件，經原審法院以 105 年度簡字第774 號、第3311號各判處有期徒刑3 月確定 ，上開3 罪嗣經原審法院裁定應執行有期徒刑10月，於106 年6 月17日執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，足見被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然前案與本件顯非同一罪 質案件，實難僅憑被告5 年內復犯本件，遽認前案之執行尚 未收矯治之效，是綜合各情以觀，本件被告倘因而一律加重 最低本刑，將致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，揆諸前揭解釋文意旨，爰不依加重其刑，附此敘明。(三)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；又槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1 項前段規定：「犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。 」而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18 條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定， 自應優先適用。被告雖於原審審理時辯稱：警察進來的時候 ，張瀧、劉冠佑、高士傑等人都在客廳，伊聽到客廳有聲響 ，就自己走出房間，主動告訴警察伊槍枝、零件、爆裂物放 在哪裡，並交出這些物品云云，經查：
⒈證人即案發當時負責搜索之員警陳羿嘉於原審審理時證稱： 案發當日因偵辦另案被告楊雯琪之販賣毒品案件，懷疑楊雯 琪之居所有其他共犯，因而至樹林區居所搜索。其與另名員 警開門進去，楊雯琪跟在後面，一進去時客廳有4 、5 個人 ，桌上有許多四散的毒品，其等先控制現場、確認各個房間 還有無其他人、並稍待5 至10分鐘等其他支援警力到場後， 才去其他房間搜索。從其等進入客廳時起到開始搜索房間前
這段期間，都沒有人主動向其等表示持有槍枝，也沒有人從 其他房間走出來。開始搜索房間的時候，被告房間門沒關而 在裡面睡覺，其一走進去就在床邊的地上看到一支拆裝完的 槍枝，明顯是有槍身和一些零件存在，即原審卷第208 頁上 方照片所示之物品，其就把被告叫醒，問被告這些是什麼物 品，被告表示這支槍某部分零件壞掉、自己還在修理。在其 等開始搜索房間以前，被告一直都待在房間裡，直到其等開 始搜索、並控制被告行動後，才把被告帶出房間，指認哪些 東西是屬於被告的，當時客廳的人都有看到被告被其等從房 間帶出來的過程。其在本件查獲以前不認識被告，亦未查獲 被告其他案件等語（見原審卷第313 至320 頁），可認本件 警員查獲被告時，有看到房間地上有拆裝之槍枝，但被告當 時在睡覺，非在被告身上查獲槍枝等物。
⒉次查，依證人楊雯琪於警詢時陳稱：在樹林區居所搜索查扣 之物品（包含附表所示之物），其全部都不知道是誰的等語 （見偵卷第9 頁）、於偵訊時證稱：員警於樹林區居所查扣 之槍枝、子彈、火藥、爆裂物等是張瀧他們的，但具體是被 告還是張瀧的其並不清楚等語（見偵卷第208 頁反面），證 人張瀧於警詢時供稱：本案查扣之槍械、炸彈、改槍工具都 是其所有，蕭佑安只是來借住我家，槍是我本來就放在那個 房間等語（見偵卷第31頁），證人高士傑於警詢及原審審理 時均稱：其不知道查扣之物品是何人所有、不知道當天有搜 到槍枝和子彈等語（見偵卷第43頁反面，原審卷第322 至32 3 頁）。是查獲之其他在場人或稱不清楚，另證人張瀧則一 度承認查扣之槍枝等物係其所有及置放
⒊雖證人劉冠佑於原審審理時證稱：其認識被告2 、3 年，案 發當日下午到樹林區居所找被告，被告房間在大門的左邊， 當時警察進來時，其和蔡佳珈、張瀧、高士傑在客廳吸毒， 被告在房間裡，警察叫其等不要動，這時候被告主動從房間 內走出來告訴警察房間內有槍械，要帶警察去房間內，其不 知道被告當時為何會這樣說等語（見原審卷第236 至248 頁 ），其所證與查獲員警陳羿嘉所述不盡一致，惟不論被告有 無主動從房內出來告知警察槍彈一事，審酌證人陳羿嘉於原 審出具之職務報告略以：員警進入搜索前，並未有發覺被告 涉槍砲之跡象等語（見原審卷第107 頁），而證人張瀧復一 度承認槍彈為其所有及放置，且被告亦未現實持有槍枝，僅 能認員警於訊問前主觀懷疑被告。至於被告蕭佑安及其選任 辯護人聲請傳喚蔡佳珈、張瀧、黃宇德到庭作證，待證事實 為被告係主動從房間內走出來告訴警察房間內有槍械，要帶 警察去房間內等等，惟蔡佳珈、張瀧、黃宇德經原審合法傳
喚不到，復拘提無著（見原審卷第335 至338 頁、第339 至 343 頁、第368 頁），依上開說明，本院認無再行傳喚之必 要。
⒋綜上，本件員警係因偵辦另案被告楊雯琪之販賣毒品案件， 懷疑楊雯琪之居所有其他共犯，警方經楊雯琪同意搜索後， 在其位於新北市樹林區八德街與國凱街口之住處進行搜索， 有經楊雯琪簽名之自願受搜索同意書在卷可稽（見偵卷第47 頁），故搜索之受執行人係楊雯琪，警方開始搜索房間的時 候，被告房間門沒關而在裡面睡覺，一走進去就在床邊的地 上看到一支拆裝完的槍枝，至此可認員警並無查獲任何物證 可合理懷疑該槍枝零件係被告所持有，堪認員警於訊問被告 之前僅係主觀上懷疑被告有可能持有槍枝零件，惟並無確切 之根據，直至被告主動承認槍枝零件為其所持有，才確知該 槍枝零件為被告所持有，被告並主動帶同警方查扣客廳內之 其他槍枝（見原審卷第108 頁），是被告應符合自首要件。 本件應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段，減輕其 刑。
四、原審認被告之上開犯行罪證明確，固非無見。惟本件係因員 警係偵辦另案被告楊雯琪之販賣毒品案件，懷疑楊雯琪之居 所有其他共犯，警方經楊雯琪同意搜索後，在其位於新北市 樹林區八德街與國凱街口之住處進行搜索，員警在被告房間 地上發現有槍枝零件，被告主動向警方承認槍枝零件為其所 持有，被告有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項之減輕事 由，原審疏未詳查予以減刑，尚有未洽，被告執此提起上訴 ，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法持有爆裂物、 手槍、子彈及屬槍砲、彈藥、爆裂物主要組成零件之槍管、 火藥等物，法紀觀念薄弱，且持有之槍彈數量不少，對人身 安全及社會治安構成威脅非輕，況其甫因非法持有具殺傷力 之改造手槍，於106 年7 月間經法院判處罪刑確定，猶不知 警惕，竟於數月後復為本件犯行，實屬不該，兼衡其前科素 行、自陳之智識程度、家庭、經濟狀況、犯罪動機、目的、 手段、情節、持有槍彈之數量與期間，犯罪後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準
五、沒收部分：
扣案如附表編號一、十一至十四所示之物，皆屬違禁物，應 依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收。扣案如附表編號三、四、八至十所示之子彈、散彈， 原皆具有殺傷力，均經鑑驗試射擊發燃燒殆盡，其餘部分亦
裂解為彈頭及彈殼，已滅失子彈之結構及效能，自不再具有 殺傷力，與其餘如附表編號二、五至七不具殺傷力之彈殼、 子彈，均非違禁物，爰不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8條第4 項、第12條第4 項、第13條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 許永煌
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────────┬─────────────────┬─────────────┐
│編號│送鑑物品名稱及數量/單位（是否具殺傷力） │卷證出處 │應沒收數量/單位 │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│一 │具殺傷力可發射子彈之改造手槍2枝（槍枝管 │內政部警政署刑事警察局106年12月19 │貳枝 │
│ │制編號：0000000000、0000000000號） │日刑鑑字第1068014229號鑑定書（見偵│ │
│ │ │卷第140至144頁）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│二 │不具殺傷力之彈殼67顆 │同上。 │不予沒收 │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│三 │具殺傷力由口徑9mm制式空包彈彈殼組合直徑 │同上、內政部警政署刑事警察局107年 │均經鑑驗試射擊發 │
│ │8.7±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈26顆 │12月28日0000000000號函（見本院卷第│ │
│ │ │179頁） │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│四 │具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5 mm金 │同上。 │均經鑑驗試射擊發 │
│ │屬彈頭而成之非制式子彈22顆（起訴書誤載為│ │ │
│ │25顆） │ │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│五 │不具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金│同上。 │均經鑑驗試射擊發 │
│ │屬彈頭而成之非制式子彈4顆 │ │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│六 │不具殺傷力由金屬彈殼組合直徑6.8±0.5mm金│內政部警政署刑事警察局106年12月19 │均經鑑驗試射擊發 │
│ │屬彈頭而成之非制式子彈2顆（起訴書誤載為 │日刑鑑字第1068014229號鑑定書（見偵│ │
│ │具殺傷力） │卷第140至144頁）、107年9月10日刑鑑│ │
│ │ │字第1070082355號函（見偵卷第264頁 │ │
│ │ │）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│七 │不具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金│內政部警政署刑事警察局106年12月19 │經鑑驗試射擊發 │
│ │屬彈頭而成之非制式子彈1顆 │日刑鑑字第1068014229號鑑定書（見偵│ │
│ │ │卷第140至144頁）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│八 │具殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5 mm金 │內政部警政署刑事警察局107年9月10日│經鑑驗試射擊發 │
│ │屬彈頭而成之非制式子彈1顆 │刑鑑字第1070082355號函（見偵卷第26│ │
│ │ │4頁）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│九 │具殺傷力之口徑9mm之制式子彈1顆 │內政部警政署刑事警察局106年12月19 │經鑑驗試射擊發 │
│ │ │日刑鑑字第1068014229號鑑定書（見偵│ │
│ │ │卷第140至144頁）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│十 │具殺傷力之口徑12GAUGE制式散彈2顆 │內政部警政署刑事警察局106年12月19 │均經鑑驗試射擊發 │
│ │ │日刑鑑字第1068014229號鑑定書（見偵│ │
│ │ │卷第140至144頁）、內政部警政署刑事│ │
│ │ │警察局107年12月28日0000000000號函 │ │
│ │ │（見本院卷第179頁）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│十一│屬槍砲主要組成零件之土造金屬槍管1個（起 │內政部警政署刑事警察局106年12月19 │壹個 │
│ │訴書漏載） │日刑鑑字第1068014229號鑑定書（見偵│ │
│ │ │卷第140至144頁）、內政部107年12月6│ │
│ │ │日內授警字第1070873588號函（見本院│ │
│ │ │卷第135頁）。 │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│十二│屬炸彈及爆裂物之主要組成零件之黑色火藥1 │內政部警政署刑事警察局107年1月12日│壹罐 │
│ │罐（毛重約537公克，淨重約494公克） │刑鑑字第1068017501號鑑定書（見偵卷│ │
│ │ │第240頁正面、反面）、107年2月23日 │ │
│ │ │刑偵五字第1073400071號鑑驗通知書（│ │
│ │ │見偵卷第241頁正面、反面） │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│十三│屬炸彈及爆裂物之主要組成零件之雙基發射火│同上。 │壹包 │
│ │藥1包（毛重約16.3公克） │ │ │
├──┼────────────────────┼─────────────────┼─────────────┤
│十四│具殺傷力之爆裂物1個（毛重約1751.1公克） │同上。 │壹個 │
│ │ │ │ │
└──┴────────────────────┴─────────────────┴─────────────┘