臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1447號
上 訴 人
即 被 告 郭憶涵
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院107年度
易字第809號，中華民國108年3月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署107年度偵字第6075號、107年度偵字第9387
號、107年度偵字第10812號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭憶涵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭憶涵明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領 得存摺、提款卡使用，並無特定身分之限制，亦無使用他人 帳戶之必要，且金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意 交付金融帳戶存摺或提款卡予他人，該帳戶極可能被利用作 為詐欺犯罪使用，惟縱發生該詐欺取財之結果，仍不違背其 本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107年1月 18日至同年月21日前之某時（起訴書誤載為107年1月21日前 之某時），在不詳地點，將其申設之有限責任基隆市第二信 用合作社臺北分社帳號000-00000000000號帳戶（下稱二信 帳戶）、元大商業銀行中正分行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱元大帳戶）、永豐商業銀行雙園分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及華南商業銀行銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡 及密碼，一併提供予真實姓名不詳之他人使用。嗣不詳之詐 騙成員（無證據證明成員人數為3人以上或有未滿18歲之人 ）取得上開4個帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自 己不法之所有，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙 方法，分別向丙○○、戊○○、乙○○、甲○○施以詐術， 致其等陷於錯誤，而各於附表所示匯款時間，將附表所示金 額匯入郭憶涵上開4個帳戶。其中附表編號1、2所示丙○○ 、戊○○所匯款項旋於匯款當日即遭提領一空；編號3所示 乙○○所匯款項，因匯出之景美郵局作業發生問題，未將款 項轉入郭憶涵之永豐帳戶而未遂，嗣於翌日（107年1月23日 ）已由乙○○將款項領回；編號4所示甲○○所匯入款項因
郭憶涵之華南帳戶已列為警示帳戶而遭凍結，故款項未及被 領取。嗣丙○○、戊○○、乙○○、甲○○查覺有異，知悉 受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經丙○○、甲○○告訴及臺北市政府警察局大同分局、南 投縣警察局南投分局、金門縣警察局金湖分局報告移送臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定 有明文。查本案後引之證人證述及其他具有傳聞性質之書面 證據，均為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴 人、被告郭憶涵於本院準備程序及審理時對於上開證人證述 及其他具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示同意作為 證據或表示沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。 本院審酌上開證人證述及相關證據資料作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開證人 證述及具傳聞性質之相關證據資料，自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告郭憶涵固坦承上開二信帳戶、元大帳戶、 永豐帳戶及華南帳戶係其所申設，並領得存摺、提款卡使用 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：二信帳 戶是當初我上班時應銀行行員要求作業績而申辦，其他3個 帳戶都曾作為我的薪轉帳戶，但現均已無使用，這4個帳戶 也都曾經變更過密碼，但我都記不得密碼，所以會把密碼寫 在紙條並貼在各個提款卡上。於107年1月間我整理家時發現 4個帳戶都不見了，所以案發前均有補辦過，可能是補辦完 後即將4個帳戶資料順手放在袋子裡面，後來是接到元大銀 行之電話，告知我的元大帳戶已經遭列為警示帳戶了，我才 知道上開4個帳戶不見，回家後發現袋子有破洞，可能因此 導致上開4個帳戶資料均遺失，我後來都有去辦掛失云云。 ㈡經查：
⒈上開二信帳戶、元大帳戶、永豐帳戶及華南帳戶係被告所申 設，並領得存摺、提款卡使用之事實，業據被告警詢、偵查
、原審及本院審理時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署10 7年度偵字第6075號卷【下稱偵6075卷】第12、89頁，107年 度偵字第9387號卷【下稱偵9387卷】第8頁；原審107年度易 字第809號卷【下稱原審易字卷】第74頁；本院卷第77、113 頁），並有有限責任基隆市第二信用合作社107年11月15日 基二信社總字第A1753號函暨檢附之帳號000-00000000000號 帳戶自106年11月1日起至107年1月31日止之客戶存提明細查 詢表、元大商業銀行股份有限公司作業服務部107年11月7日 元作服字第1070048972號函暨檢附之帳號000-000000000000 00號帳戶自106年11月1日起至107年1月31日止之客戶往來交 易明細、提款卡申請暨異動約定書、永豐商業銀行作業處10 7年11月7日金融資料查詢回覆函、華南商業銀行股份有限公 司總行107年11月9日營清字第1070102564號函及107年12月1 3日營清字第1070114612號函檢附之帳號000-000000000000 號帳戶之存款事故狀況查詢、自106年11月起至107年1月止 及107年1月至107年7月止存款往來明細表各1份在卷可參（ 見原審107年度審易字第2363號卷【下稱原審審易字卷】第 34-1至34-5、39至47、53、59至62頁；原審易字卷第51頁） 。而附表所示之告訴人丙○○、甲○○及被害人戊○○、乙 ○○於如附表所示時間，遭詐騙成員分別以訛稱係其等之親 友，因急用而需洽借款項之理由，或佯稱為購物網站人員， 因作業疏失，誤為分期轉帳可協助處理取消重複扣款為由， 施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款 至被告所有上開4個帳戶，其中丙○○、戊○○所匯款項旋 於匯款當日即遭詐騙成員領出；乙○○所匯款項因匯出之景 美郵局作業發生問題，未將款項轉入被告之永豐帳戶而未遂 ，嗣於翌日（107年1月23日）已由乙○○將款項領回；甲○ ○所匯款項因被告之華南帳戶已列為警示帳戶而遭凍結，故 款項未被領取等情，業據丙○○、甲○○、戊○○、乙○○ 於警詢時指述明確（見南投分局警卷第9至10頁；金湖分局 警卷第7至11頁；偵6075卷第5至7、15至17頁），並有107年 1月22日郵政跨行匯款申請書影本（見南投分局警卷第24頁 ）、元大銀行大安分行107年1月22日全行活期性存款代收款 項存入憑條影本、107年1月22日郵政跨行匯款申請書、乙○ ○提出之申請書各1份、遭冒用丙○○二嫂「Lisa」LINE大 頭貼翻拍照片1張、丙○○與手機門號0000-000-000號間通 話紀錄翻拍照片2張、丙○○與詐騙成員「Lisa」間之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖7張、戊○○與手機門號0000-000-00 0號間簡訊內容翻拍照片2張（見偵6075卷第24、26、53至57 、64頁；原審審易字卷第25頁）附卷可考。是此部分之事實
，首堪認定。據此，被告所申設之上開4個帳戶，業經詐騙 成員取得，並以之作為取得詐欺取財犯罪所得之存提匯款工 具乙情，亦堪認定。
⒉被告雖否認提供上開4個帳戶之提款卡及密碼予他人使用， 並以前揭情詞置辯。惟查：
⑴被告於107年5月2日偵查時辯稱：我所有二信及元大帳戶收 在大同區的家，後來搬家，就收在萬華區的家，上開帳戶可 能是搬家時掉了云云（見偵6075卷第89頁）。復於107年7月 13日偵查時辯稱：我有很多本存摺不見了，不見的都是沒有 在使用的帳戶，至於遺失的時間、地點、內容因為已經過很 久所以都不記得了云云（見偵9387卷第8頁）。又於原審審 理時改稱：上開4個帳戶是我在107年1月間，因為跟我男友 一起補娃娃機商品的貨，順便補辦的，補辦後我順手放在我 補貨的袋子裡，之後就沒有特別注意，後來發現補貨的袋子 有破洞，可能因此掉在外面或家裡云云（見原審易字卷第62 、112頁）。是被告先於偵查時辯稱二信及元大帳戶係搬家 時所遺失，後又稱上開4個帳戶遺失之地點內容均不記得， 至原審審理時則改稱上開4個帳戶放在補貨的袋子內而遺失 ，其前後陳述矛盾不一，已難遽信。
⑵另被告於警詢時供稱：我二信及元大帳戶曾經不見而去銀行 補辦云云（見偵6075卷第13頁），復於原審稱：我在整理家 裡的時候發現上開4個帳戶資料不見，我想若我之後會更換 工作，可能會用的到，所以我在107年1月間我都有去補辦上 開4個帳戶，因為剛好那時候我比較閒云云（見原審易字卷 第61至62頁），又於原審陳稱：我除了上開4個帳戶外，另 有國泰及台新帳戶，這2個帳戶是我平常會使用的帳戶，所 以在保管收納上，我是將上開4個帳戶放在收納櫃，國泰及 台新因為比較常用，所以會隨處放云云（見原審易字卷第11 0至111頁）。然經原審函請有限責任基隆第二信用合作社提 供被告所有二信帳戶之掛失及補發紀錄，經該合作社回覆結 果略以：郭憶涵所有之二信帳戶金融卡於107年1月25日電話 掛失、於107年2月25日註銷，無補發紀錄等語，有該合作社 107年11月15日基二信社總字第A1753號函1份在卷足憑（見 原審審易字卷第34-1頁），綜上，被告所有二信帳戶提款卡 並未曾於107年1月間辦理掛失，顯見該帳戶於當時即並未遺 失，又被告既稱上開4個帳戶是放在一起收納，自無可能一 併整理時未發現二信帳戶仍然存在，是被告辯稱上開4個帳 戶資料不見而曾去補辦云云，與事實不符。再者，既然二信 帳戶於107年1月25日前無掛失及補辦紀錄，自然不可能於補 辦領取元大帳戶、永豐帳戶及華南帳戶提款卡時，同時遭被
告放在補貨的袋子裡，而與元大帳戶、永豐帳戶及華南帳戶 之存摺、提款卡一併遺失，益徵被告於原審審理時辯稱上開 4個帳戶補辦存摺、提款卡後順手放在補貨的袋子裡，因袋 子有破洞而遺失云云，亦與實情不符而非可採。 ⑶金融機構之存摺、提款卡、密碼等資料，事關存戶個人財產 權益之保障，且提款卡、存摺、密碼，一般人均妥善、親自 保管，而依被告為81年次，自陳高職畢業，曾做過餐飲、藥 局、便利商店等工作等語（見原審易字卷第114頁、本院卷 第114頁），可見被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人 ，對其所有之金融帳戶資料應審慎保管乙節應知之甚詳。況 被告所申設之永豐帳戶之存摺及提款卡曾於107年1月10日掛 失，而於107年1月18日補發；元大帳戶之提款卡曾於107年1 月10日掛失，而於107年1月15日補發；華南帳戶之提款卡曾 於107年1月10日掛失，而於107年1月18日補發等節，有永豐 商業銀行作業處107年11月7日金融資料查詢回覆函、元大商 業銀行股份有限公司作業服務部107年11月7日元作服字第10 70048972號函、華南商業銀行股份有限公司總行107年11月9 日營清字第1070102564號函暨檢附之帳號000-000000000000 號帳戶之存款事故狀況查詢各1份附卷可稽（見原審審易字 卷第39、53、59至61頁）。衡諸一般常情，金融帳戶資料事 關個人財產權益，若有不慎遺失而補領者，理應會加強注意 ，避免再次遺失，被告為成年人，並有相當社會經驗，自應 知悉上情，然被告於原審審理時辯稱：我是想說將來有可能 換工作，可以用上開4個帳戶作為薪轉帳戶，才去申請掛失 補辦云云（見原審易字卷第111頁），倘被告前開所述為真 ，拿到新的存摺及提款卡後亦應妥善保管，以利後續換工作 時可隨時使用，然其卻在領用新補發之存摺及提款卡後，又 於短時間內再度遺失，且毫無所覺，此顯與常情相悖；復被 告補辦後所遺失之金融帳戶多達3個，存摺與提款卡相加數 量非少，若係遺失，亦應可輕易查覺而無可能毫無所悉。且 被告就上開4個帳戶遺失後，亦無再行辦理掛失及補發程序 ，以作為未來換工作時之薪轉帳戶使用，益見被告上開所辯 有違常情及生活經驗，實難採信。
⑷參以詐騙人員既偽冒身分施用詐術在先，為防止帳戶持有人 逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐騙成員無法提領詐騙所 得款項，其用以收取之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保 款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐 得款項匯入帳戶之可能，若貿然使用遭竊或遺失之帳戶存摺 或提款卡，因未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於 何時掛失止付，因其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可
能，致無法使用帳戶或無法提領之風險。本案分別有丙○○ 、甲○○、戊○○等人將款項匯入被告上開帳戶，即此等帳 戶係遭詐騙成員利用向多人詐騙使用，可見詐騙成員並不擔 心上開4個帳戶有隨時遭帳戶所有人掛失而無法提領贓款， 或遭帳戶所有人持存摺、提款卡領取帳戶內贓款，意即本案 上開4個帳戶之提領權限於斯時已在詐騙成員之掌控下，足 徵上開4個帳戶之存摺、提款卡及密碼應係被告自行交付他 人使用，而非不慎遺失所致。被告抗辯其存摺及提款卡遺失 云云，無非係事後卸責之詞，核無可採。
⑸再依一般人使用金融帳戶之通常經驗，大多依憑記憶密碼， 不致任意在物體上標示或載明密碼，縱記性不佳，確有憑藉 書寫記憶密碼之必要，為妥適維護自身權益，亦應將提款卡 及密碼分別存放，避免提款卡一旦遺失或遭竊時，則帳戶內 款項亦遭他人依憑密碼盜領，甚或不法利用，徒增訟累或追 訴危險，致無從控制、估量風險及損失。被告為一般正常智 識程度之成年人，非毫無社會經驗之人，理應知悉金融帳戶 之提款卡及密碼為重要之物，應妥善保管，且不得將密碼寫 在提款卡之上，以防提款卡遺失時，其自身儲蓄存款恐將盜 領一空，或帳戶遭他人任意使用，則其辯稱因怕遺忘密碼， 故將之抄寫紙條貼在提款卡等語，要與常情相悖，難以信採 ，益徵被告辯稱帳戶之提款卡及密碼係遺失而遭他人使用云 云，為不可採。
⑹又於107年1月22日前，被告所有之二信帳戶餘額僅有新臺幣 （下同）40元；元大帳戶餘額僅有85元（扣除107年1月22日 匯入之15萬元）；華南帳戶餘額僅有62元（扣除107年1月22 日匯入之3萬元及手續費15元）等情，此有有限責任基隆市 第二信用合作社帳號000-00000000000號帳戶自106年11月1 日起至107年1月31日止之客戶存提明細查詢表、元大商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶自106年11月1日起至107 年1月31日止之客戶往來交易明細、華南商業銀行股份有限 公司總行107年12月13日營清字第1070114612號函暨檢附之 帳號000-000000000000號帳戶自107年1月起至7月止之存款 往來明細表各1份（見原審審易字卷第34-3至34-4、41頁； 原審易字卷第51頁）在卷足證，復被告亦自承其所有二信帳 戶、元大帳戶、永豐帳戶及華南帳戶都是平常不常使用的帳 戶等語（見原審易字卷第62頁），綜觀上情，此與一般幫助 詐欺行為人多於交付帳戶予他人之前，先將銀行帳戶內款項 盡量提領殆盡，或是提供平常未使用且無存款之銀行帳戶， 以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回 帳戶所生損失之行為模式相符。
⑺本案告訴人丙○○於107年1月22日下午1時11分許，匯入被 告元大帳戶之15萬元；被害人戊○○於同日下午3時1分許， 匯入被告二信帳戶3萬元，而分別於同日下午1時38分及下午 4時18分即遭提領殆盡乙節，有元大商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶自106年11月1日起至107年1月31日止之客 戶往來交易明細及有限責任基隆市第二信用合作社帳號000 -00000000000號帳戶自106年11月1日起至107年1月31日止之 客戶存提明細查詢表各1份在卷可參（見原審審易字卷第34 -5、41頁），而被告自承係接到元大銀行來電方知其該帳戶 為警示帳戶，隨後方辦理掛失等語（見原審易字卷第113頁 ）。是被告雖曾辦理帳戶資料掛失，然當時元大帳戶已遭列 為詐騙警示帳戶，且詐騙成員已將丙○○及戊○○所匯款項 領走，故被告獲悉成為警示帳戶後之事後辦理掛失行為，並 無實益，不足以反推被告交付上開4個帳戶資料之際並無幫 助詐欺之不確定故意，而為有利於被告之認定。 ⒊按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。且 一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺或提 款卡使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用 他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該帳戶提款卡，是一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用 ，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若該等專有物品 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體 察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提 供帳戶供匯款使用，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金 之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有 意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，一般人本於一般認知 能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。被告係具有 相當社會經驗之成年人乙節，業如前述，在現今詐欺犯罪猖 獗之情形下，對於將金融帳戶提款卡及密碼提供予他人，任
由他人使用該帳戶，該人將可自由使用該帳戶出入金錢，並 可藉此隱匿該人之真實身分，該帳戶可能遭不詳詐欺之人用 以作為詐欺取財之不法目的使用乙情，自難諉為不知，竟仍 任意將上開4個帳戶存摺、提款卡及密碼提供予他人使用， 足徵被告明知任意提供上開4個帳戶資料供他人使用，可能 遭不詳之人用以作為詐欺取財之不法目的使用，且該帳戶實 際上被利用為詐欺使用結果之發生，亦不違背其本意甚明。 ⒋至被告交付上開4個帳戶之提款卡及密碼予不詳詐騙成員之 時間，雖因被告否認犯罪而無從詳知，惟被告於107年1月18 日就元大帳戶、永豐帳戶及華南帳戶補辦存摺及提款卡等情 ，業如前述，而最早遭詐之被害人乙○○係於附表編號3所 示時間遭詐騙，是應可認定被告提供上開4個帳戶之存摺、 提款卡及密碼予不詳詐騙成員之時間，應係在107年1月18日 至同年月21日前之某時，附此敘明。
㈢綜上所述，被告確有交付上開4個帳戶之存摺、提款卡及密 碼與詐騙成員，供作對附表所示之告訴人及被害人實施詐欺 取財犯行後匯款所用。被告前開所辯均係事後卸責之詞，並 無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主 觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為 正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 ，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，則為從犯。本案被告基於幫助之不確定故意，將 其所有二信帳戶、元大帳戶、永豐帳戶及華南帳戶之存摺 、提款卡及密碼，一併交付予詐騙成員，供其施以詐術詐 騙如附表所示之人之財物，僅係參與犯罪構成要件以外之 行為，無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與 ，亦無從認定被告係參與詐欺取財之犯罪構成要件行為， 應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。
㈡又附表編號3所示被害人乙○○部分，雖乙○○於107年1月 22日下午3時36分許匯款至被告永豐帳戶時，該帳戶之存摺 、提款卡及密碼已由詐騙成員持有使用，然因乙○○匯款 之景美郵局作業發生問題，未將款項轉入被告之永豐帳戶 ，嗣於翌（23）日由乙○○領回乙節，有永豐商業銀行作 業處107年11月7日金融資料查詢回覆函及被害人乙○○所
提之申請書各1份附卷足憑（見原審審易字卷第29、53頁） ，是詐騙成員自始未能取得對該筆詐騙款項之支配管領， 此部分之詐欺取財犯行即屬未遂。至於附表編號4部分，甲 ○○已將款項匯入被告之華南帳戶，被害人之金錢已脫離 其持有而為詐騙成員所可掌控，雖該帳戶旋遭列為警示帳 戶致未能領取帳戶內金錢，然仍屬既遂之行為，併予敘明 。
㈢原審公訴檢察官雖稱被害人戊○○遭詐騙之電話係由黃國 瑋、蔡昱晟所提供，且其等並非撥打電話實施詐騙之人， 故本案詐騙成員已達3人以上云云（見原審易字卷第115頁 ），然黃國瑋於警詢時陳稱其0000000000之門號SIM卡已遺 失，故並非其打給被害人戊○○，也否認有詐欺犯行等語 （見偵6075卷第15至17、86至87頁），卷內亦無其他證據 證明黃國瑋、蔡昱晟為詐騙成員，亦無證據證明詐騙成員 之領款者與撥打電話者為不同人，是基於罪疑唯利被告原 則，自難認本案之正犯（即詐騙成員）所為構成刑法第339 條之4之罪，而應係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。是 核被告所為，就附表編號3犯行部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；就 附表編號1、2、4犯行部分，則均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨認被告就 附表編號3部分構成詐欺取財既遂罪，容有未洽，惟既遂、 未遂僅係行為階段之別，故毋庸變更起訴法條，併此敘明 。
㈣又詐騙成員已著手對附表編號3之被害人乙○○為詐欺行為 之實行，但因景美郵局作業問題，致5萬元未匯入被告之永 豐帳戶而未能得逞，此部分為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。復被告係幫助他人 犯罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 被告以1次交付上開4個帳戶存摺、提款卡及密碼予詐騙成 員之行為，致丙○○、甲○○、戊○○、乙○○因而受騙 ，分別於附表所示時地，各匯入附表所示之金額至詐騙成 員指示之被告所有上開帳戶內，侵害其等之個人財產法益 ，係一行為觸犯一個幫助詐欺取財未遂罪及三個幫助詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以一個幫助詐欺取財罪。
㈤按105年12月28日修正公布，於106年6月28日生效施行之洗 錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第2款之 規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然考量洗錢 防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產 ，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道 ，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪 行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質， 使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保 護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而就被告提供 帳戶幫助犯罪之目的，尚無證據係為掩飾，隱匿該等犯罪 所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴 而移轉或變更特定犯罪所得之情事；況且，本件係被告以 外之真實姓名年籍不詳之成年人為訛詐行為，利用被告所 提供之帳戶，要求被害人將金錢直接匯入被告帳戶之行為 ，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非為訛詐行 為之真實姓名年籍不詳之成年人於取得財物後，另為掩飾 、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐 欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿。是被告所 為，並不該當於洗錢防制法第2條第1款或第2款所定之洗錢 行為，從而不構成同法第14條第1項之洗錢罪，附此敘明。四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ：⑴按起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院 對於被告之行為，應受審判之範圍，除刑事訴訟法第267條 之情形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準。到庭實 行公訴之檢察官以言詞所為之陳述或書面提出之補充理由書 ，其中逸出起訴書記載之犯罪事實部分，倘原本係屬於一部 起訴效力所及之他部事實之擴張，應僅止於促使法院之注意 ，非屬訴訟上之請求，不生起訴之效力（最高法院99年度台 上字第853號）。又按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑 事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴，應以檢 察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事實欄未記 載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪部分有一罪 之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經起訴之犯 罪事實不得予以審判，否則，即有未受請求之事項予以判決 之違法（最高法院96年度台上字第5108號判決）。又法院雖 基於發現真實之必要，對於未經起訴之犯罪事實一併加以調 查，但調查後若認為不能證明被告有該項犯罪事實，則於判 決理由內說明其調查之結果即可，毋庸就該部分諭知無罪之
判決，或不另為無罪之諭知，否則即難謂無未受請求之事項 而予以判決之當然違背法令（最高法院92年度台上字第6474 號判決）。依本件檢察官起訴書記載之犯罪事實，檢察官僅 起訴被告將前揭金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼提供不 詳詐騙成員使用，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，全無任何描述洗錢犯罪構成要件之記 載，足認檢察官並未起訴被告涉犯洗錢防制法第2條、第14 條第1項之洗錢犯罪行為。原審到庭實施公訴之檢察官雖於 準備程序陳稱：「關於起訴法條部分變更為刑法第30條及洗 錢防制法第2條、第14條之幫助洗錢罪」，然仍陳稱「起訴 要旨如起訴書所載」等語（見原審審易字卷第71頁），嗣於 原審歷次開庭時亦未變更起訴事實（見原審易字卷第60、10 2頁），是檢察官既僅起訴被告幫助詐欺行為，而無起訴被 告洗錢犯罪行為，自難僅以公訴檢察官陳稱變更起訴法條等 語，而認檢察官業已起訴被告有洗錢之犯罪事實。原審除幫 助詐欺部分外，雖併就被告有無構成洗錢犯罪之事實加以審 認，惟其調查結果，既認不能證明被告洗錢之犯罪事實，則 於判決理由內對於該項調查結果加以說明即足，無庸不另為 無罪之諭知。乃原判決理由謂：「是公訴檢察官認被告本案 所為尚另構成洗錢防制法第14條之罪，即有誤會，本應諭知 無罪，惟依起訴意旨，公訴檢察官應認此與被告上揭論罪部 分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知」云云（見原判決第15頁第18行至第22行），依上說明， 自難謂無未受請求之事項而予以判決之當然違背法令；⑵被 告於本院審理期間，已與附表編號4之告訴人甲○○達成民 事調解（士林地院士林簡易庭108年度士小移調字第53號） ，被告嗣並依調解內容將其華南銀行帳戶辦理結清，由甲○ ○將其遭詐而匯入該帳戶內之款項領回，有本院公務電話紀 錄表在卷可稽（本院卷第118、120頁），此部分被告之犯後 態度及有利之科刑事由，亦為原審所不及審酌。被告提起上 訴，仍執前詞而否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有上開 可議之處及未及審酌之情節，自屬無可維持，應由本院予以 撤銷改判。
㈡爰審酌被告知悉所提供之相關金融帳戶可能遭人作為詐欺取 財之工具，竟任意將其金融帳戶資料交付予不法份子使用， 非惟幫助詐騙者遂行詐財目的，同時使該正犯隱身幕後而不 易遭查獲，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社 會治安，其交付之帳戶資料多達4個，犯後否認犯罪，雖與 附表編號4之告訴人達成和解，然未與其餘告訴人及被害人 達成和解等犯罪後之態度；惟考量被告先前並無其他經論罪
科刑之前科，有本院被告前案紀錄表為憑，素行尚可，另參 酌被告犯罪之動機、目的、手段，兼衡其自陳高職畢業之教 育程度、目前擔任藥師助理、月薪約3萬多，與家人同住及 家中需靠其收入生活之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。又幫助犯僅對犯 罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不 適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所 得之物，勿庸併為沒收之宣告。查本案被告所為係幫助詐欺 取財，卷內復查無積極證據可認被告曾自詐騙成員處獲取任 何詐欺犯罪所得，揆諸前揭說明，尚無從認定被告因本件幫 助詐欺犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收 之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
法 官 程克琳
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人或│詐騙時間│ 詐騙方法 │ 匯款時地 │匯款金額（│匯入帳戶 │
│ │被害人 │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │告訴人倪│107年1月│以電話佯稱│107年1月22日13│15萬元 │被告郭憶涵│
│ │淑貞 │21日下午│為其二嫂，│時11分許，在臺│ │之元大帳戶│
│ │ │2 時34分│欲向其借錢│北市中正區新生│ │ │
│ │ │許 │，致告訴人│南路1段148之1 │ │ │
│ │ │ │丙○○陷於│號元大銀行大安│ │ │
│ │ │ │錯誤，依指│分行內，臨櫃匯│ │ │
│ │ │ │示匯款 │款方式匯款。 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │被害人陳│107年1月│以電話佯稱│107年1月22日15│3萬元 │被告郭憶涵│
│ │玉琴 │22日中午│為其友人，│時1分許，在桃 │ │之二信帳戶│
│ │ │12時許 │欲向其借錢│園市平鎮區金陵│ │ │
│ │ │ │，致被害人│路二段59號郵局│ │ │
│ │ │ │戊○○陷於│，以臨櫃匯款方│ │ │
│ │ │ │錯誤，依指│式匯款。 │ │ │
│ │ │ │示匯款 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┤