臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1378號
上 訴 人
即 被 告 簡夆亘
選任辯護人 蘇思鴻律師
賴冠翰律師
陳敬豐律師
上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度
審訴字第1492號，中華民國107 年12月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第11691 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
簡夆亘犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡夆亘因需錢孔急，於民國107 年3 月27日中午12時許，經 由手機APP 得知吳杭桀欲兜售其所有廠牌為IPHONE 6 PLUS 之手機（IMEI：000000000000000 號）1 支後，竟意圖為自 己不法之所有，先向吳杭桀佯稱其欲購買該支手機，並使用 網路社交通訊軟體LINE與吳杭桀聯繫，雙方相約在桃園市○ ○區○○里○○00號之福安居懷舊小館前面交上開手機。嗣 於107 年3 月27日下午3 時22分許，簡夆亘騎乘其父親簡清 華所有車牌號碼000-000 號之普通重型機車抵達上開地點， 見吳杭桀獨自一人駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車在該 處停等，遂向吳杭桀敲窗示意為購買者，待吳杭桀降下副駕 駛座車窗後，即趁吳杭桀不及防備之際，徒手搶奪吳杭桀上 開手機1 支，得手後旋即騎乘上開機車逃逸。
二、案經吳杭桀訴由桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局 ）報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本判決下列認 定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料 （包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告簡夆亘（下稱被告 ）及其辯護人對本院準備程序期日提示之卷證，均同意作為 證據使用，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦 無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，自均得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人均同意作為 證據使用，復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據 之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官及被告而為合法 調查，應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、原審及本院中坦承不諱（ 見偵查卷第3 至4 頁反面、原審卷第68、69、75頁、本院卷 第79頁），核與證人即告訴人吳杭桀於警詢及偵查時指訴相 符（見偵查卷第6 至8 頁反面、37頁），復經證人簡清華於 警詢中證述屬實（見偵查卷第10頁正反面），並有大園分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資 料報表、刑案現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、被 告與告訴人間LINE對話紀錄截圖、等件附卷可稽（見偵查卷 第12至16、19至24頁反面），足認被告前揭任意性自白核與 事實相符，應堪採信。
㈡被告之辯護人雖為被告辯稱：被告僅是趁告訴人猝不及防， 從副駕駛座取走其手機，與一般危險性的行為有間，被告所 為應論以普通竊盜罪云云。惟按刑法搶奪罪所稱之搶奪，係 指趁被害人不備，出其不意，猝然使用不法腕力，使其不及 抗拒，而強加奪取之意。本件被告係趁告訴人不備之際，突 然出手強行取走告訴人前開手機1 支，足見被告確已猝然出 手，使告訴人不及抗拒，而強加奪取上揭手機甚明。故被告 所為，核已該當刑法搶奪罪，至為明瞭。被告之辯護人為被 告辯稱被告所為僅係竊盜罪云云，容有誤會，附此敘明。 ㈢至被告所搶奪前開手機之IMEI為000000000000000 號，業經 本院認定如前，起訴書誤載為00000000000000號，惟不影響 起訴犯罪事實之同一性，附此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。 ㈡依108 年2 月22日公布之司法院釋字第775 號解釋文：「刑 法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯
，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內 ，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案裁 量是否有依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。查 本案被告前於102 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園 地方法院以102 年度壢簡字第1432號判決判處有期徒刑2 月 確定，於102 年12月10日易科罰金執行完畢，有本院被告前 案紀錄表1 份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意 再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第 1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案為施用第二級毒 品罪，前後二罪間不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重 大惡性特徵之犯罪類型，且審慎考量本案情節、被告之主觀 惡性、危害程度及罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1 項 規定加重其最低本刑，附此敘明。
㈢被告雖主張其為本件犯罪行為後，於107 年4 月4 日主動前 往警局自首並製作筆錄云云。按刑法第62條自首，以對於未 發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投 案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首； 此所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，如對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法 院26年度上字第484 號、72年度台上字第641號判例參照）。 惟查，本案員警於被告107 年4 月4 日警詢時坦承犯行前， 已於107 年3 月27日因調閱現場監視器錄影畫面並訊問證人 簡清華而得知本案被告涉犯搶奪罪嫌乙節，有被告及證人簡 清華之大園分局大園派出所調查筆錄、現場監視器錄影畫面 翻拍照片大園分局107 年10月24日園警分刑字第0000000000 號函所檢附職務報告在卷可查（見偵查卷第3 至5 、10頁正 反面、20頁正反面、原審卷第55至57頁），可知員警於107 年3 月27日即因調閱現場監視器錄影畫面並訊問證人簡清華 而得知被告為搶奪之嫌疑人，則被告雖於107 年4 月4 日警 詢時坦承有搶奪犯行，僅為自白，非屬自首。
三、撤銷改判之理由：
㈠原判決以被告犯搶奪罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查，原審判決後，司法院已於108 年2 月22日作成釋字 第775 號解釋，業已說明如前，原審判決時，未及審酌上開 解釋意旨，裁量被告是否應依刑法第47條第1 項累犯規定加 重其最低本刑，尚有未洽。被告上訴指摘原判決依累犯規定 加重其刑而有不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤 銷改判。
㈡爰審酌被告年輕力壯，不思以正當途徑牟取所需，竟趁告訴 人不及防備之際，恣意搶奪告訴人財物，造成告訴人財物之 損失，亦造成告訴人心理恐懼，影響社會治安，顯無尊重他 人財產權之觀念，惟犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成 和解，賠償告訴人之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生之危害、智識程度為高職肄業（見其個人戶籍基 本資料查詢結果附於本院卷第46頁）、於警詢時自承家庭經 濟狀況為勉持（見偵查卷第3 頁）及其身體健康狀況（見臺 北市立聯合醫院和平院區診斷證明書附於本院卷第86頁）等 一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。
㈡查本案被告所搶得之告訴人所有手機1 支，於查獲後已發還 告訴人領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見偵查卷 第15頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收或 追徵。
五、被告於108 年6 月25日簽收本案108 年7 月17日審判程序傳 票，有該送達證書在卷可參（見本院卷94頁），其經合法傳 喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第325 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官沈明倫到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325 條（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。