臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1264號
上 訴 人
即 被 告 詹豐連
選任辯護人 楊安騏律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院
107年度訴緝字第97號，中華民國108年1月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第16256號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
詹豐連緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告詹豐連涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條 第2項詐欺得利罪，依想像競合犯論以行使偽造私文書罪， 處以有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日 之易科罰金折算標準，另為沒收偽造署名之諭知。經核原判 決認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告業已坦承犯行，也與聯合 醫院達成和解清償費用完畢，被告當時認為醫療費用應由雇 主支付，雖報詹石之名簽於診療計劃書，顯較一般刻意偽造 文書規避醫療費用情節為輕，原審判決未予考量，請予從輕 量刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。經查原審就此部分刑之裁量，已斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，尚無偏執 一端，致明顯失出失入之情形，且被告坦承犯行之犯罪後態 度及與告訴人達成和解並已清償欠款，業經原審量刑時予以 斟酌，被告上訴意旨猶指摘原判決量刑過重云云，難認允洽 ，尚不能據以認定原判決關於刑之裁量有何違誤或不當，被 告上訴並無理由，應予駁回。
四、被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完
畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，併審酌被告已於 107年11月20日與告訴人調解成立一節，有臺灣新北地方法 院107年度司附民移調字第1970號調解筆錄1紙附卷可稽（見 原審訴緝卷第107頁），並已依調解筆錄清償告訴人完畢， 有新北市立聯合醫院108年1月14日新北醫院字第1083470408 號函（見原審訴緝卷第219頁），因認被告經此論罪科刑教 訓，應知所警惕，而無再犯之虞，是認以暫不執行其宣告刑 為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條 第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林庚棟
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴緝字第97號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹豐連 男 59歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
籍設臺北市○○區○○路000號2樓（臺北
市中山區戶政事務所）
居新北市三峽區溪東路473巷16號
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第16256 號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
詹豐連犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「沒收欄」所示之偽造署名沒收。 事 實
一、詹豐連明知其無給付醫療費用之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於民國102 年2 月20日下午4 時1 分許，由王靜嫻陪同（另經檢察官為 不起訴處分）前往新北市○○區○○○道0 段0 號之新北市 立聯合醫院三重院區急診掛號時，佯稱為其兄詹石（另經檢 察官為不起訴處分）本人，並於如附表所示之新北市立聯合 醫院骨科住院診療計畫說明書（下稱診療計畫說明書）偽造 「詹石」之署名後，將該偽造之私文書持交予該院之醫院人 員而行使之，用以表示係詹石接受新北市立聯合醫院骨科診 療、並願繳付相關醫療費用之意，致該醫院人員陷於錯誤， 誤信詹豐連即為詹石，而為詹豐連提供麻醉、手術及住院等 醫療服務，詹豐連以此方式詐得相關醫療服務之不法利益共 新臺幣（下同）43,686元，足以生損害於詹石及新北市立聯 合醫院對於醫療管理之正確性。嗣詹豐連於102 年2 月27日 下午6 時許之住院期間，未支付上開費用即擅自離院，經新 北市立聯合醫院多次催討均拒絕支付，並經詹石本人陳情遭 冒名就醫，始悉受騙。
二、案經新北市政府訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告詹豐連所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、第 159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、事實認定：
前述犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中
坦白承認，核與證人即新北市立聯合醫院員工董玉燕於警詢 及偵查中、證人即告訴代理人沈易儒、證人即被害人詹石、 證人王靜嫻於偵查中之證述相符，並有病患急診掛號資料畫 面、入院病人護理評估表、診療計畫說明書、新北市立聯合 醫院權利義務說明書發放收執聯、手術同意書、麻醉同意書 、門診醫療費用明細表、護理紀錄、住院欠款單、門、急診 、住院診療欠款催收明細、證人詹石之陳情書（見103 年度 他字第5315號卷第3 至18頁）、新北市立聯合醫院電子郵件 、新北市立聯合醫院107 年11月30日新北醫歷字第10733043 88號函及病歷資料（見107 年度訴緝字第97號卷第99、109 至166 頁）等在卷可稽，足認被告任意性之自白有相當之證 據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行足 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第339 條業於 103 年6 月18日經總統以華總一義字第10300093721 號令 修正公布，而於同年6 月20日生效施行。修正前刑法第33 9 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第 339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，是將法 定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下 罰金」（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 其貨幣單位為新臺幣，且就其所定數額提高為30倍），提 高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金」，經比較新、舊法律，修正前刑法第339 條第1 項 較有利於被告，則依刑法第2 條第1 項前段規定，被告之 行為自應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定 。
（二）核被告所為，是犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告 於附表所示之診療計畫說明書上偽造詹石之署名，為偽造 私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告向
醫療人員佯稱為詹石，並於附表所示之診療計畫說明書上 偽造詹石之署名後行使，以詐取相關醫療服務之不法利益 ，是以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。（三）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告尚有相當之工作能力，可 循正途賺取生活所需，因受有右側股骨頸骨折之傷勢而至 新北市立聯合醫院急診，明知其未經其兄即被害人詹石之 同意，竟向醫院人員佯稱為詹石，並於附表所示之診療計 畫說明書上偽造詹石之署名後行使，以詐取相關醫療服務 之不法利益。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國小 肄業之教育程度，從事不銹鋼鐵鋁門窗，每日工資2,000 元，以日計酬，目前與未婚妻同住，業據被告本院陳明在 卷；又被告曾於91年間，受警察開罰單時假冒其弟詹仁榮 而行使偽造私文書，經本院以95年度簡字第1976號刑事判 決判處有期徒徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，惟此後即無其他類似前案紀錄。 3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被 告以前述方式詐得相關醫療服務之不法利益共43,686元， 於住院期間未支付相關醫療費用即擅自離院，經新北市立 聯合醫院多次催繳均拒絕支付，並經被害人詹石本人陳情 遭冒名就醫，始悉受騙，惟事後已與告訴人新北市政府調 解成立（見107 年度訴緝字第97號卷第105 頁），並給付 新北市立聯合醫院43,686元，經告訴代理人沈易儒陳述在 卷，並向本院請求對被告從輕量刑（見107 年度訴緝字第 97號卷第203 頁）。
4.犯罪後之態度：被告犯後於本院準備程序及簡式審判程序 中坦承犯行，尚知悔悟，足認本案之整體情節較其所犯之 前述案件為輕微，自應從輕量刑等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
（一）被告行為後，刑法於104 年12月30日經總統以華總一義字 第00000000000 號令修正公布第2 條、第38條，並增訂第 38條之1 ，並依增訂之刑法施行法第10條之3 ，自105 年 7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，將沒收 視為獨立之法律效果，非屬刑罰，自無刑法第2 條第1 項 「從舊從輕原則」之適用，是應逕予適用裁判時之法律， 而毋庸為新舊法之比較，先予敘明。按增訂之刑法第38條
之1 第1 項前段、第3 項、第5 項規定，犯罪所得屬於犯 罪行為人者沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。查被告與告訴人新北市政府調解成立（見10 7 年度訴緝字第97號卷第105 頁），並給付新北市立聯合 醫院43,686元，經告訴代理人沈易儒陳述在卷，犯罪所得 已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1 第5 項之規 定，不予宣告沒收或追徵。
（二）附表所示之診療計畫說明書，由被告偽造完成後交付新北 市立聯合醫院人員而行使，則該文書已非被告所有，自無 從沒收，惟其上之偽造詹石署押1 枚，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219 條之規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、（修正前）第339 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段，第219 條，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339 條第2 項
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：
┌──────────┬───────┬────────┐
│文書名稱 │沒收欄 │影本所在位置 │
├──────────┼───────┼────────┤
│新北市立聯合醫院骨科│簽名欄上之「詹│103 年度他字第53│
│住院診療計畫說明書 │石」署名壹枚 │15號卷第5 頁 │
└──────────┴───────┴────────┘