臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第930號
上 訴 人
即 被 告 劉奇峯
上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方
法院107 年度易字第1053號，中華民國108年4月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵緝字第1704號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉奇峯係成年人，於民國107年3月14日17時20分許，在臺北 市○○區○○街○段00巷00號旁，遇見身著國中運動服之代 號3327-HV107038少年（92年7月生，真實姓名年籍詳卷，下 稱A女），其明知A女為未滿18歲之人，竟基於性騷擾之意圖 ，藉故先與A 女攀談握手後，乘A女不及抗拒之際突然擁抱A 女。嗣經A女報警而循線查獲。
二、案經A 女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下援引之審判外供述證據以及書證 ，本案當事人均未爭執其證據能力（本院卷第45頁），而該 等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據 ，自應有證據能力。
二、認定事實所憑之依據及理由：訊據被告固承認有於上揭時、 地擁抱A 女，惟否認有何違反性騷擾防治法犯行，辯稱：其 當時有經A女同意，也沒有真正抱到，A女有用雙手抱胸云云 。經查：
㈠、被告為成年人，於上揭時、地遇見身著國中運動服之A 女， 並擁抱A女等情，業據被告供承在卷（原審卷第47、105頁， 本院卷第45、46頁，偵緝字第1704號卷第53頁），核與證人 即告訴人A 女於警詢時、偵查及原審審理時之證述情節相符 （偵字第9571 號卷第13-17、69-71頁，原審卷第94-98頁） ，並有臺北市政府警察局處理性騷擾事（案）件被害人真實 姓名對照表1紙在卷可稽（偵字第9571 號卷第63頁），此部 分事實，首堪認定無誤。
㈡、證人即告訴人A 女就被告於上開時、地乘其不及抗拒時，突 然擁抱其身體等情節，詳盡證述如下：①於警詢時證稱：其
於案發當時從學校後門步行回家，被告在上揭案發地點尾隨 在其後面，突然對其說：「欸，深坑怎麼去」，其指明方向 後，被告突然握住其的手說：「很高興認識你這個朋友」， 然後就正面擁抱其，並持續約3、4秒，接著其就把被告推開 ，被告又問其一些關於星座、興趣等無關緊要的事情，其就 找藉口敷衍被告之後便離開現場等語（偵字第9571號卷第13 -17 頁）。②於偵查中證稱：案發當時放學回家，其穿著就 讀國中的運動服走在上揭案發地點，被告當時先問其說要如 何去深坑，其對被告說如何去，被告就說很高興認識其，接 著就問其星座，被告一直想要握手，其想說握手是社交禮儀 ，就伸出左手出來，被告就握住其左手，接著被告放開其手 後，就一直謝謝其，被告當時突然就用手抱住其，其胸部就 有碰觸到被告的上半身，被告抱住其的時間約有5 秒鐘，被 告當時雖然有問說可不可以抱其，但其還沒有反應過來時， 被告就突然抱住，讓其措手不及，被告抱住其5 秒鐘後，其 才反應過來，其當時感覺很不舒服，被告抱的很緊，讓其呼 吸不過來，其當時趕快用雙手推開被告，被告被其推開後， 又繼續問其LINE帳號及電話號碼，其原本要走了，但被告又 抓住其手，其遭被告纏著無法離開，就給被告電話號碼，被 告又繼續要聊天，其就跟被告說媽媽在家裡等其要去看醫生 ，就轉身離開等語（偵字第9571 號卷第69-71頁）。③於原 審審理時證稱：其於案發時就讀國中三年級，在上揭地點遇 見被告，之前並不認識被告，其當時身上穿著學校的體育服 ，被告當時向其問路，之後被告就轉移話題，聊到其興趣、 星座及生日等話題，被告就握住其手，並說很高興認識其， 然後被告就突然從正面抱住其，大概5 秒鐘之久，兩人胸口 互碰，其就推開被告並找藉口離開，但是被告抓住其的手不 讓其離開，被告又聊了一大堆話，然後問其說可不可以抱， 其當時還來不及反應，被告就從正面抱住其，其就推開被告 並找藉口離開，被告還是一直拉著其的手不讓其離開，其藉 口說要去看醫生，並一直跟被告說讓其走，被告才讓其離開 ，其當時感覺很害怕等語（原審卷第93-98頁）。綜觀A女各 次陳述，就被告初始係向其問路，再藉故與其攀談後，即乘 其不及抗拒之際突然擁抱其，所指內容重點均屬一致。又被 告供承與A女之前互不相識（偵字第9571號卷第9頁），衡情 A女亦無設詞誣陷被告之理。
㈢、被告雖辯稱：其當時有經過A女同意，也沒有真正抱到，A女 有用雙手抱胸云云，然查：
1.被告於警詢及偵查中自承：其與A 女是陌生關係，當時只是 想認識A 女，其僅見過A女一次面等語（偵字第9571號卷第9
頁，偵緝字第1704 號卷第53頁），則被告與A女既不相識， 彼此之間亦有相當之年齡差距，A 女豈有可能輕易同意與陌 生男子為親密之擁抱舉動，此與常情實有違背。 2.又依被告於警詢時供稱：其有抱A女3至5秒等語（偵字第957 1號卷第9 頁）；於偵查中亦稱：其從正面擁抱A女等語（偵 緝字第1704號卷第53頁）；後於原審及本院審理時始改口辯 稱：其沒有真正擁抱A女，A女有做護胸的動作，其只是做擁 抱的形式而已云云（原審卷第103 頁，本院卷第45、46頁） ，則被告事後翻異之詞，既與A 女所證及常情不合，顯係臨 訟卸責之詞，並不足採。
㈣、綜上所述，被告所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定。
三、論罪部分：被告行為時為年滿20歲之成年人，有其年籍資料 在卷可按（本院卷第36頁）；而被害人A女係92年7月出生， 有其真實姓名對照表可查（偵字第9571號不公開卷第63頁） ，於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，屬兒童及少年福利 與權益保障法第2 條所稱之少年。是核被告所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法 第25 條第1項之成年人故意對少年意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為擁抱罪。又被告所犯，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
四、維持原判決之理由：
㈠、原審認被告罪證明確，依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條 前段、第41 條第1項前段規定，審酌被告前因違反性騷擾防 治法，經臺灣士林地方法院以99 年度審簡字第568號判決判 處拘役50 日，上訴後經同院以99年度簡上字115號判決駁回 上訴確定；又因違反性騷擾防治法案件，經臺灣新北地方法 院以99 年度易字第2484號判決判處有期徒刑4月確定，此有 本院被告前案紀錄表1 紙在卷可考，詎其猶不知悔改，竟為 逞一己私慾，乘A女不及抗拒之際擁抱A女，再犯同一罪質之 罪，顯見其欠缺尊重女性擁有身體自主權利之觀念，並對A 女心理造成傷害，所為應予非難；暨參酌被告犯後否認犯行 ，迄今未能與A 女達成和解取得諒解；兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期 徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡、被告上訴意旨以其係經A 女同意，始擁抱A女，且A女有做護 胸動作，未真正抱到A女，原審判處有期徒刑6月量刑過重云 云。然被告上訴所陳，並不足採，業據本院說明認定如前。
再按量刑輕重係屬事實審法院得自由裁量之職權，並應受比 例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維 護，量刑時苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審 於量刑時，已審酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、 生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，予以處刑；且性騷擾 防治法第25條第1項之罪之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，被告為成年人故意對少 年A女犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，應加重其刑；加以被 告一再違犯同質性犯罪，惡性非輕，是原審量處上開刑度， 亦核無過重之處。綜上所述，被告之上訴並無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官越方如到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。