臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第918號
上 訴 人
即 被 告 楊傑克
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院10
7 年度易字第851 號，中華民國108 年3 月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第35513 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊傑克前於民國106年9月19日晚間10時30分許，在新北市○ ○區○○路00○0 號前，將其所有之車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱系爭汽車）借予陳鵬宇，而陳鵬宇駕駛系爭 汽車搭載林伯穎等人前往新北市三芝區一帶，於翌日（即20 日）凌晨4 時許返回三峽途中，因系爭汽車故障無法發動， 遂將之停放在淡金公路旁，以通訊軟體LINE傳送停車地點之 定位圖予楊傑克，並於同日上午8 時許前往新北市○○區○ ○路00巷0 號11樓楊傑克住處返還鑰匙。詎楊傑克明知上情 ，仍分別為下列行為：
㈠楊傑克意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於106 年9 月22日 凌晨1 時13分許，利用網際網路連線登入LINE後，在有98名 成員之「北區CYGNUS-X暴走族」群組內，以「傑克」之暱稱 發表「我的轎車不見了」、「被這個人偷的」、「我已經報 案了」「我的車牌5611-EL 」、「看到麻煩報警」等文字， 及張貼陳鵬宇之照片，具體指摘陳鵬宇偷竊系爭汽車之不實 事項，使該群組內之特定多數人均得閱覽，以此方式，毀損 陳鵬宇之名譽。
㈡楊傑克基於恐嚇危害安全之犯意，於106 年9 月23日下午5 時11分許，以其持用之門號0000000000號行動電話，傳送「 你的號碼我交給警察和電信行做訊號位子查詢，車輛毀損部 分我直接備案要對你提告，另外我找不到你，現在我應該是 要抓你還是抓你女友，24小時內給我答案」之簡訊文字至陳 鵬宇持用之門號0000000000號行動電話，以此加害身體、自 由之事恐嚇陳鵬宇，致陳鵬宇心生畏懼，而生危害於安全。二、案經陳鵬宇訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告楊傑克於本院準備程序 同意作為證據（本院卷第64至65頁），於本院審理時調查證 據，迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（本院卷第87至91 頁），本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不 得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之5 規定， 認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何誹謗、恐嚇犯行，辯稱：告訴人陳鵬 宇確實未經同意趁伊下車購物時，將系爭汽車偷開走，此後 聯繫無著，故伊在「北區CYGNUS-X暴走族」LINE群組內發表 之內容，並無不實，至伊簡訊所稱「現在我應該是要抓你還 是抓你女友」，係指伊已經報案，若24小時內告訴人再不與 伊聯絡，就要請警察去抓告訴人及其女友釐清案情，並無恐 嚇之意云云。經查：
㈠被告於106 年9 月22日凌晨1 時13分許，在有98名成員之「 北區CYGNUS-X暴走族」LINE群組內，以「傑克」之暱稱發表 「我的轎車不見了」、「被這個人偷的」、「我已經報案了 」「我的車牌5611-EL 」、「看到麻煩報警」等文字，及張 貼告訴人之照片，復於106 年9 月23日下午5 時11分許，以 門號0000000000號行動電話傳送「你的號碼我交給警察和電 信行做訊號位子查詢，車輛毀損部分我直接備案要對你提告 ，另外我找不到你，現在我應該是要抓你還是抓你女友，24 小時內給我答案」之簡訊文字予告訴人之事實，業據被告於 警詢、檢察官訊問、原審及本院審理時供述在卷（臺灣新北 地方檢察署106 年度偵字第35513 號偵查卷宗【下稱偵卷】 第6 、49至51、100 至101 頁、原審107 年度易字第851 號 刑事卷宗【下稱原審卷】第40、127 至129 頁、本院卷第65 至66頁），並經證人即告訴人陳鵬宇於警詢、檢察官訊問時 證述綦詳（偵卷第10、42至43、59、80頁），且有通訊軟體 LINE翻拍照片、簡訊翻拍照片附卷可資佐證（偵卷第27至29 頁），此情首堪認定。
㈡被告雖否認有何誹謗、恐嚇犯行，而以前揭情詞置辯。然查 ：
⒈事實欄一㈠誹謗部分：
⑴證人即告訴人於檢察官訊問時證稱：106 年9 月19日伊住在 被告家，當天下午林伯穎及綽號「恰吉」、「小儒」等友人 騎車來找伊，因被告要去板橋辦事，遂由伊駕駛系爭汽車搭 載被告、林伯穎、「恰吉」、「小儒」前往板橋，再轉往新 莊洗車後，將被告載回三峽，期間因被告原本答應陪伊一起 去三芝還錢給林伯穎友人，不料被告反悔，要伊與林伯穎等 人自行騎車前往三芝，伊為此與被告發生爭執，嗣經伊向被 告解釋因其答應在先，已與林伯穎友人約定時間，伊等騎車 赴約將有所不及，故抵達三峽後，被告同意出借系爭汽車， 便自行下車，叫伊慢慢開，伊駕駛系爭汽車抵達三芝已是翌 日（即20日）凌晨，與林伯穎友人見面還款後，伊等又轉往 北海岸與一個車友聊天，迄同日凌晨4 時許要返回三峽時， 系爭汽車發生故障，伊立即打電話告知被告，經同行友人檢 視系爭汽車，研判係機油問題，於購買機油添加後，仍然無 法發動，被告就叫伊先回三峽，林伯穎遂通知朋友前來載伊 等回去，並將系爭汽車停放地點之定位圖傳給被告，伊於同 日上午8 時許抵達三峽被告住處後，即歸還系爭汽車鑰匙， 並再次說明車輛故障原委，被告表示沒關係，之後再一起去 處理就好，伊就在被告住處洗澡後，直至同日上午10時許才 騎車離去，離開後被告還有與伊電話聯繫詢問別的事情，伊 不知道被告為何要在群組中貼文指稱伊偷走系爭汽車，使伊 被大家認為是偷車賊，造成名譽受損等語（偵卷第41至43、 61、78至80頁），核與證人林伯穎於檢察官訊問時具結證稱 ：106 年9 月19日下午告訴人駕駛系爭汽車從被告三峽住處 出發時，被告坐在副駕駛座，伊與「恰吉」、「小儒」坐在 後座，後來被告稱與朋友有約，要先回三峽，告訴人就載被 告回去，返抵被告住處對面便利商店時，告訴人有向被告借 用系爭汽車，表示要載伊到三芝還朋友錢，被告同意後，叫 告訴人慢慢開，伊等到三芝還朋友錢後，車子卻在途中發生 故障，同行友人幫忙查看，還買了機油添加，仍然無法發動 ，只好將系爭汽車停在淡金公路旁，此時告訴人有打電話通 知被告，並用LINE傳送停車地點定位圖給被告，伊再請朋友 載伊等回三峽，回到三峽後，告訴人即將系爭汽車鑰匙交還 被告，並告知系爭汽車停放位置及故障原因，伊不了解被告 為何要說告訴人偷車等語（偵卷第76至78頁），殊無二致。 且被告於原審審理時亦供承：告訴人於106 年9 月20日有與 林伯穎到伊三峽住處交還系爭汽車鑰匙，也有傳送系爭汽車 停放地點之定位圖，伊叫林伯穎帶伊去找車，林伯穎說不要 ，伊就沒再跟林伯穎多說甚麼，告訴人也是在當日上午搬離 伊住處等語（原審卷第129 頁），益徵告訴人、證人林伯穎
前開所述非虛，堪認被告確於106 年9 月19日晚間出借系爭 汽車予告訴人使用無訛。
⑵被告雖辯稱：告訴人前有向其借用車輛不慎毀損之紀錄，是 於106 年9 月19日拒絕出借系爭汽車予告訴人。惟告訴人於 106 年9 月19日晚間10時10分許，將系爭汽車停放在新北市 ○○區○○路00○0 號前，被告於同日晚間10時30分許自該 車副駕駛座下車後，告訴人於同日晚間10時33分許駛離，有 上開道路路口監視錄影畫面擷取照片4 張在卷足稽（臺灣新 北地方檢察署107 年度偵字第8244號偵查卷宗第16、17頁） ，而被告係於106 年9 月21日晚間11時23分許，前往新北市 政府警察局海山分局江翠派出所報案指稱告訴人竊取系爭汽 車，亦有其警詢筆錄可佐（臺灣新北地方檢察署107 年度偵 字第2050號偵查卷宗第5 至6 頁）。則倘被告忌憚告訴人駕 駛車輛恐造成毀損事故，無意借車，於搭乘系爭汽車返抵住 處附近之際，理應命告訴人、林伯穎等人下車，接手駕駛或 停車取回鑰匙，豈有留下系爭汽車、鑰匙，容任告訴人繼續 駕駛而得隨時駛離，復延至2 日後始前往警局報案之理。被 告所辯，殊違常情，不足採信。
⑶按刑法第310 條第2 項規定之加重誹謗罪，係以散布文字、 圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事者。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或 傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且 所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使 大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散 布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人 」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實 際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定；至所謂誹謗故 意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所 認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀 犯罪故意。被告於106 年9 月19日將系爭汽車借予告訴人， 嗣因車輛故障暫停淡金公路旁，並經告訴人通知、傳送停車 位置定點圖，其明知系爭汽車非遭告訴人竊取，並知悉車輛 所在位置，仍在「北區CYGNUS-X暴走族」LINE群組內，發表 「我的轎車不見了」、「被這個人偷的」等不實文字，並刊 登告訴人照片，使該群組內其他97名成員均得共見共聞，自 屬散布之行為無疑，其散布於眾之意圖，至為灼然。又被告 發表上開文字內容，足使見聞者產生告訴人涉嫌竊取系爭汽 車之認知，進而對告訴人有負面評價，貶抑其人格，依被告 之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意指摘不實 ，主觀上當有誹謗之故意甚明。從而，被告此部分所為，自
已該當誹謗罪之構成要件。
⒉事實欄一㈡恐嚇部分：
刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極 明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包 括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀 念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬 恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、84年度台上字 第813 號判決意旨參照）。證人即告訴人於檢察官訊問時證 稱：被告於簡訊中明確說要抓伊或伊女友，警察會用其他方 式，不會是被告來抓，故被告在簡訊中稱要抓伊或伊女友， 已造成伊心生畏懼等語（偵卷第43頁），衡諸被告倘欲使告 訴人前至派出所說明案情，於簡訊中直接告知派出所名稱請 告訴人自行前往即可，洵無使用「抓你」、「抓你女友」等 寓有限制人身自由意涵詞彙之必要。再者，證人即告訴人於 檢察官訊問時另證稱：被告有跟朋友說已請道上兄弟及其胞 兄找伊，還說其胞兄是通緝犯，也有帶一群人去找伊女友、 到伊住處按電鈴、向伊姑姑索取伊證件等語（偵卷第61頁） ，而被告復於其臉書社群網站張貼告訴人及其女友照片，貼 文謂：「這個人分把我兩台車……撞壞……到現在一直躲我 也不接電話」、「兩台車修理費45萬」、「如事情有圓滿解 決紅包5 萬元」，並揭露告訴人年籍、使用機車車型、車號 、出沒地點、告訴人女友工作地點，表示「有看到麻煩幫我 處理通知我」、「我的電話：0000000000楊先生」，有其臉 書頁面存卷為憑（偵卷第65至71頁），確有自行懸賞尋覓告 訴人及其女友之舉動，顯見被告傳送「另外我找不到你，現 在我應該是要抓你還是抓你女友，24小時內給我答案」之簡 訊內容，實係向告訴人傳達將採取限制告訴人或其女友人身 自由手段之意旨，即有以加害身體、自由之不法惡害通知告 訴人之意甚明。被告辯稱：伊係通知告訴人已報案，將有警 察去抓告訴人或其女友釐清案情云云，並非事實。 ㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。至被告聲請傳喚證人楊明寶，以資證明告訴人及其女友確 曾將其先前出借之車輛損壞，迄未賠償（本院卷第88頁）。 惟告訴人前向被告借用MAZDA 廠牌汽車，不慎毀損，業經告 訴人自承在卷（偵卷第41頁），此情於本案並無爭執，被告 為迫使告訴人出面解決車輛修繕問題，採取誹謗、恐嚇手段 ，即屬不法，上開事實實無解於被告誹謗、恐嚇之罪責。從
而，被告此部分調查證據之聲請，難認有調查之必要，併予 敘明。
二、論罪：
㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布 文字誹謗罪，就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪。
㈡被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、維持原判決之理由：
原審以被告散布文字誹謗、恐嚇犯行，罪證明確，依刑法第 305 條、第310 條第2 項、第51條第6 款、第41條第1 項前 段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，審酌 被告明知其曾同意出借系爭汽車予告訴人使用，猶透過「北 區CYGNUS-X暴走族」LINE群組，張貼文字指摘告訴人涉嫌偷 竊系爭汽車，復傳送文字訊息恫嚇告訴人，其所為對於告訴 人人格與社會評價造成一定程度之傷害，並使告訴人心生畏 懼，所為應予非難，兼衡被告飾詞否認犯行，迄未與告訴人 和解取得其原諒之犯後態度，及衡量被告於警詢中自承學歷 為高中畢業，業商、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情 狀，就被告散布文字誹謗部分量處拘役40日，恐嚇危害安全 部分量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其 應執行拘役60日，暨執行刑易科罰金之折算標準。核其認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執前 詞，否認犯罪，均經本院指駁如前，洵屬無據。從而，本件 被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察楊景舜提起公訴，由檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 游士珺
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。