臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第445號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳明芬
選任辯護人 林瑞珠律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院107年
度審交易字第556號，中華民國107年8月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署107年度調偵字第1644號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳明芬犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳明芬於民國106年7月18日下午6時29分許，駕駛車號000-0 00號輕型機車，沿新北市永和區永平路往中山路方向行駛， 行經永平路216號前，見對向車道有車位欲停車，本應注意 汽車（含機車）左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈 光，留意左後方之來車，並隨時採取必要之安全措施。而當 時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 未顯示機車之左邊方向燈光，且未留意左後方有無來車，即 貿然左轉。適羅尉佑駕駛車號000-000號普通重型機車在陳 明芬後方，亦疏未注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴 喇叭二單響或變換燈光一次，以提醒前車允讓，以及應遵循 30公里之速限，卻以時速40至50公里之速度貿然超越，以致 閃避不及發生碰撞（羅尉佑之機車車頭撞及陳明芬之機車左 側車身），造成人車倒地，羅尉佑因而受有右側前胸壁挫傷 、雙側性手肘挫傷擦傷、雙側性膝部挫傷擦傷、左側足部挫 傷擦傷、左側髕股閉鎖性骨折等傷害。
二、案經羅尉佑訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，被告陳明芬（下稱被告）固承認其有過失。 惟辯稱：當時左轉有顯示方向燈光云云。查，關於被告在上 開時、地，騎乘機車左轉彎未顯示左邊方向燈光，即貿然左 轉，致與羅尉佑之機車發生碰撞而人車倒地，造成羅尉佑受 有右側前胸壁挫傷、雙側性手肘挫傷擦傷、雙側性膝部挫傷
擦傷、左側足部挫傷擦傷、左側髕股閉鎖性骨折等傷害之事 實，已據告訴人羅尉佑於警詢及檢察官訊問時陳述明確；並 有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片及監 視器畫面翻拍照片，以及羅尉佑就醫之診斷證明書等在卷可 參。被告雖辯稱當時有顯示左轉方向燈光云云。然查，被告 於車禍事故發生後當日接受警詢時，陳稱：「我行駛到事故 地點時，因為發現對向車道有車位，正要轉彎到對向去停車 ……轉彎時我沒有使用方向燈光」等語明確（見107年度偵 字第6673號卷《下稱偵卷》第20頁）；核與羅尉佑於警詢時 稱被告當時未打方向燈乙情（見偵卷第22頁）吻合。且經本 院勘驗經內政部刑事警察局強化後輸出之系爭路段監視器影 像光碟，亦未見被告之機車有左轉燈光閃爍之情形，有本院 之勘驗筆錄可佐（見本院卷第41頁），互核與被告及羅尉佑 之上開陳述一致。足見被告確有未顯示左轉燈光即貿然左轉 彎情形。被告辯稱有顯示左轉燈光云云，不足採信。 ㈡行車遇有左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，此觀道路交通安全規則第91條第1項第2款及第94條第 3項規定自明。被告騎乘機車行駛於上開路段，欲左轉彎停 車時，即應注意前揭規定。且依當時情形：天候晴、有日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良 好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠可憑，足見被告 並無不能注意之情事；被告卻疏未注意及此，因而與羅尉佑 之機車發生碰撞，致羅尉佑受有上開傷害，被告有過失甚明 ，且與羅尉佑之受傷害間，具有因果關係明確。因此，被告 之上開犯行，可以認定。
㈢羅尉佑於警詢時稱：「當時我行駛在821-QDE輕機車的左後 方，821-QDE輕機車的車速比較慢，我當時不知道對方要幹 嘛，所就從821-QDE輕機車左側超越……當我發現821-QDE輕 機車進行左轉時，距離對方約3、4公尺」（見偵卷第22頁） ，於檢察官訊問時稱：我當時車速約40、50公里（見偵卷第 48頁背面）各等語。足見羅尉佑於超車時，未先按鳴喇叭二 單響或變換燈光一次提醒被告讓車；且於速限為30公里之路 段（見本院卷第29頁警員職務報告、第30頁道路交通事故調 查報告表㈠），以上開速度超速行駛超車，致降低反應時間 而閃避不及，同有違反道路交通安全規則第101條第1項第3 款及第93條第1項前段規定之與有過失。惟被告於左轉彎時 未顯示左轉燈光即貿然左轉，其危險性高於被告之超速及超 車未示意讓車行為，因此被告之過失程度高於羅尉佑。新北 市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定意見，認：「被告
駕駛輕型機車，左轉彎時未依規定顯示車輛前後之左邊方向 燈光，且未看清無往來車輛，為肇事原因。羅尉佑駕駛普 通重型機車，無肇事因素」乙節，有覆議意見書在卷可參（ 見偵卷第69、70頁）。其中認被告具過失責任部分，與本院 認定情形相符，自足參採；惟就羅尉佑部分認無肇事因素部 分，因漏未考量羅尉佑之上開過失情節而有欠當，不能採信 。此外，告訴人就本件車禍雖與有過失，惟刑事責任之認定 ，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，至告 訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責 任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併予敘明。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第284條業於108年5月31日修正施行。修 正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪之法定刑為「6月以 下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後則提高為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，兩相比較，修 正後之規定顯然不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用修正前刑法第284條第1項前段規定處斷。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告肇事後在警員前往現場處理，而尚未知悉肇事者前 ，當場向警員自首本案犯行，進而接受裁判，有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1份在卷足憑（見偵卷第36頁）， 應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢審酌被告未有犯罪前科之素行，有被告之前案紀錄表1份在 卷可考，素行良好；並考量被告騎乘機車未遵守道路交通安 全規則之過失情節，重於告訴人與有過失之程度；兼衡告訴 人所受傷害程度，因而帶來生活上之不便與身心上之痛苦； 及被告犯後至本院仍未坦承全部過失情節，亦迄未能與告訴 人達成和解之犯後態度；並其家境小康之生活狀況，以及所 生危害等一切情狀，乃量處如主文所示之刑及諭知易科罰金 之折算標準。至於辯護人求為宣告緩刑部分。本院認被告未 坦承全部犯行，且未賠償告訴人所受損害，不適宜宣告緩刑 ，附此敘明。
三、撤銷改判之理由：
檢察官上訴略以：被告未賠償告訴人之損害，且衡酌告訴人 所受傷害程度及身心所承受之痛苦，原判決僅量處被告拘役 30日，尚嫌過輕乙節，核有理由。其次，原審以不能認定被 告有左轉彎未顯示左邊方向燈光之過失乙節，與本院調查證 據之結果不符。再者，告訴人自後方超車未示意前車允讓之 過失原審未予認定，亦未敘明被告與告訴人之過失輕重程度 而為量刑，均有可議。本院自應予以撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳欣湉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第二十二庭審判長 法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。