臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第288號
上 訴 人
即 被 告 趙奕閎
選任辯護人 趙元昊律師
洪鈴喻律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106
年度訴字第134號，中華民國106年12月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第35372號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決附表編號2、3、4之罪刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，趙奕閎犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收；被訴如附表二部分無罪。其餘上訴駁回。
上開撤銷改判有罪部分與駁回上訴部分，應執行有期徒刑柒年拾月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、趙奕閎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，先後為下列行為牟利： ㈠趙奕閎以其所有0000000000號行動電話與蕭振睿聯繫交易甲 基安非他命事宜後，二人即於民國105年6月1日早上6、7時 許，在台北市中山區林森北路之麥當勞會面，由趙奕閎販賣 新臺幣（下同）2千元之甲基安非他命1公克（實際上短少0. 2公克）給蕭振睿，當場一手交錢、一手交貨而完成交易。 【即起訴書犯罪事實一㈠之附表編號1部分】
㈡趙奕閎以上開行動電話，透過臉書Messenger通訊與李政熾 聯繫販賣2千5百元之甲基安非他命事宜後，李政熾即於105 年7月4日下午1時許，至趙奕閎位在新北市○○區○○路000 ○0號3樓之樓下後方，因趙奕閎不便下樓，乃將甲基安非他 命投擲樓下交付李政熾而完成交易。李政熾隨後即至自動櫃 員機匯款1千5百元給趙奕閎，餘款1千元則尚未給付。【即 起訴書犯罪事實一㈡之附表編號3、檢察官補充理由書附表 編號3部分】
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局內湖 分局報告偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告趙奕閎（下稱被告）之辯解部分：
被告否認有上開犯罪事實，辯稱：105年6月1日未與蕭振睿 見面，也未用電話與蕭振睿聯絡；且105年7月4日亦未與李 政熾見面，以Messenger聯繫李政熾，是要向他催討玩遊戲 積欠的錢。其次，若認被告成立犯罪，因被告有供出毒品來 源，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠販賣甲基安非他命給蕭振睿部分：
⒈蕭振睿於檢察官訊問並提示0000000000號與0000000000號行 動電話間之簡訊翻拍照片供其閱覽時，證稱：這是之前我與 被告相約購買（甲基）安非他命的對話，對話中的「哥」是 指被告，我們約在105年6月1日早上6、7時許在臺北市中山 區林森北路之麥當勞以2千元購買1公克（甲基）安非他命， 交易有成功，我有把錢交給被告，被告也有將（甲基）安非 他命交給我，我回去後發現少了0.2公克，因此才傳上開簡 訊給被告等語（見105年度他字第5447號卷《下稱他字卷》 第113頁反面）。並有內容為「哥，少點2不過不要緊，希望 下次能多一些」之簡訊翻拍照片在卷可憑（見他字卷第81頁 ）。從被告自承使用0000000000號之行動電話，且上開畫面 係從其手機內所擷取之事實（見他字卷第102頁、原審卷一 第124頁），足見被告否認使用上開電話與蕭振睿聯絡云云 ，不能採信。其次，被告與蕭振睿均稱彼此間無恩怨仇隙（ 見原審卷一第48頁、他字卷第114頁），則蕭振睿實無誣陷 被告之動機。且蕭振睿係經檢察官告知具結義務及偽證處罰 後，而具結作證，自無甘冒偽證重責而刻意編造說詞以誣攀 被告之必要。因此，蕭振睿之上開陳述可以採信。再者，上 開簡訊內容，雖未具體敘及係購買甲基安非他命，而僅有「 少點2不過不要緊，希望下次能多一些」等語；惟對照從被 告之手機內擷取被告自承係向吳禎祥及張家維購買甲基安非 他命之對話，被告亦未具體敘及購買甲基安非他命，而大都 是關於重量之對話，如「含0.75袋8g＋含0.28袋5g＝12g， 這樣叫半兩」、「現在我手上就是只有12個，你要我怎運作 ？」、「半台六千，會很硬嘛？」（見他字卷第15、17、38 頁），可徵在販毒者與購毒者間對於該等看似隱晦之對話， 實係瞭若指掌而甚為清楚，均知悉彼此交易之內容為何。況 從被告與蕭振睿間之上開簡訊語意，已可確定被告與蕭振睿 在該通簡訊之前已見過面，並且被告有交付某物給蕭振睿惟 重量有少，蕭振睿希望被告下次補給他等事實，再與蕭振睿 之上開陳述互相補強印證，自可清楚證明被告確實有在上開 時地販賣甲基安非他命給蕭振睿之事實。被告否認與蕭振睿
見面及販賣甲基安非他命云云，不能採信。
⒉被告在原審雖辯稱：當時與蕭振睿見面係拿一些（甲基）安 非他命請蕭振睿施用，後來我與蕭振睿想繼續施用（甲基） 安非他命，我就打電話聯絡張家維，我跟蕭振睿分別向張家 維購買，但後來蕭振睿認為（甲基）安非他命有少0.2公克 ，因蕭振睿沒有張家維的電話，才發訊息給我云云。惟蕭振 睿發送給被告之上開簡訊內容，對象係針對被告並要被告下 次補足，未見有託被告代為向他人轉達補足之意，顯見係出 於與被告間之交易數量短少而來甚明。況張家維於原審證稱 ：我認識被告，沒見過蕭振睿，也沒有在105年6月1日，因 被告友人表示要買毒品，而前往三重好樂迪與被告友人進行 毒品交易；我僅1次於105年之某不詳時間，在被告五股住處 附近的豆漿店，與被告交易甲基安非他命10幾公克、6千元 左右而已等語（見原審卷一第117至121頁）。足徵張家維並 無出售毒品給蕭振睿之事。可見被告所辯不能採信。 ⒊被告雖以蕭振睿在原審未經詰問而聲請傳喚。惟蕭振睿之住 所係設在台北市內湖區戶政事務所（見本院卷一第474頁） ，而本院經向蕭振睿在偵查中陳報之居所地址「桃園市桃園 區大有路731號3樓」傳喚未果，經囑託警方拘提亦無著（見 他字卷第113頁、本院卷一第484頁、卷二第67至73頁）；且 經請警方前往該居所地址查訪，然蕭振睿已他遷，該處現今 已更換為其他住戶（見本院卷一第246頁）；被告亦稱不知 蕭振睿人在何處（見本院卷一第351頁）。顯見蕭振睿之居 所已不明而不能調查；且蕭振睿在偵查中就待證事實已證述 明瞭，亦無再調查之必要。被告聲請傳喚，應予駁回。 ㈡105年7月4日販賣甲基安非他命給李政熾部分： ⒈李政熾於檢察官訊問時，證稱：我在105年7月1日開始與被 告聯繫，看他有無（甲基）安非他命，直到105年7月4日下 午1點多交易毒品，被告是從住處後門將（甲基）安非他命 丟下來給我，我匯了1千5百元給被告，印象中是匯到被告之 國泰銀行帳戶，我們原本約定以2千5百元購買2公克，之後 我還沒給他其餘的1千元，這次交易有成功，從7月1日至7月 4日之整段對話，就只交易這1次等語（見他字卷第116頁背 面至117頁）。對照李政熾與被告間如下之Messenger對話內 容（下述李政熾以「李」代稱，被告以「趙」代稱）（見他 字卷第67至76頁）：
┌──────────────────────────┐
│7月1日23時33分李：你在家嗎？ │
│7月2日01時44分趙：上班喔 │
│ 李：早上看怎樣我在去找你 │
│ 趙：幾點，我要停到6號、所以儘量配合作 │
│ 息，不然怕時間內在睡覺 │
│ 李：停到六號？明天你要上班？ │
│ 趙：要，6號休息 │
│ 李：恩 │
│7月2日05時23分趙：幾點來？ │
│7月2日05時23分李：九點十點 │
│ 趙：能早點嘛？ │
│7月2日14時56分李：睡太晚 │
│7月2日21時53分趙：今天放假？ │
│7月2日23時54分李：沒阿上班 │
│7月3日03時36分趙：哪時處理？現金？ │
│7月3日08時19分李：應該是明天 │
│7月3日16時21分李：差一個一個現金 │
│7月3日19時43分李：？ │
│7月3日21時17分李：人呢？ │
│7月3日22時16分趙：蛤？ │
│ 李：明天早上、八點多 │
│7月4日07時42分李：‧、ノ！ │
│7月4日08時25分李：在嗎？人呢？ │
│7月4日09時00分趙：嗯、剛到家 │
│ 李：…可能要中午了、剛你沒回.. │
│ 趙：嗯 │
│7月4日11時06分趙：2個2.5張，要嘛？ │
│7月4日11時31分李：不是二嗎？ │
│ 趙：（貼手機畫面圖檔，略以「現在成本1 │
│ 個960，原本8百」） │
│ 李：2個2.5？你要賺、先給你一張、？ │
│ 趙：嗯，哪時方便？ │
│ 李：等等過去、現金給你、你下來拿 │
│ 趙：2500？ │
│ 李：一五、差一、？ │
│ 趙：嗯、差1千、現在來 │
│ 李：恩 │
│ 趙：跟我聯絡別用通話哦！下次處理要把差│
│ 額補上才能處理哦 │
│7月4日12時01分趙：你能轉帳嘛？我不能出房門。你到郵局│
│ 的atm，存到戶頭用轉的，跟同事去飛 │
│ 龍到9點才到家，我媽ㄌ還特意爬起來 │
│ 念我。要是發現我沒睡，又... │
│ 你來後面。所有事情她都知道。人呢？│
│ 李：後門 │
│ 趙：？ │
│ 李：回去匯給你 │
│ 趙：（圖檔：翹起大拇指比讚） │
│7月4日13時04分李：我匯到你國泰喔 │
└──────────────────────────┘
亦即被告與李政熾就交易數量及金額磋商後，李政熾同意以2 千5百元購買，惟李政熾表示現金差1千元，被告則要李政熾 下次補足才能繼續交易，嗣李政熾到場後，被告因故不能出 門到樓下，乃要李政熾到建物後面，並要李政熾至ATM轉帳付 款等情，核與李政熾上開證述之情節相符。且李政熾與被告 並無嫌隙，亦據李政熾陳述明確（見他字卷第117頁），李 政熾自無誣陷被告之動機與必要。因此，李政熾之上開陳述 ，可以採信。其次，從上開對話內容，可知被告與李政熾間 所談論者係毒品交易，未見被告有何向李政熾催討遊戲欠款 之事，且二人確有會面，被告並係以將毒品拋下樓之方式交 付李政熾，與被告在對話中所述之情形吻合（我不能出房門 、我媽特意爬起來念我），倘若李政熾未取得毒品，又豈會 至ATM匯款給被告！足見被告在105年7月4日販賣甲基安非他 命給李政熾之事實，可以認定。被告辯稱105年7月4日未與 李政熾見面、上開對話內容係催討遊戲欠款云云，不能採信 。
⒉李政熾在原審雖改口稱：105年7月3日至4日的對話內容是問 被告何時要處理一起拿錢去合資買毒品的事，對話中提到「 回去匯給你」，是我向被告借錢要還給被告；當天我到被告 家的後門，但被告不在，因此沒有拿到毒品云云（見原審卷 二第73至81頁）。惟此與上開對話內容所呈現之客觀事實不 符；況細譯被告在7月4日11時6分及31分與李政熾之對話， 被告提到現在成本1公克（依李政熾偵查中之陳述「個」指 「公克」）960元，2公克要賣李政熾2千5百元，所以李政熾 才會回被告說「你要賺」。可見李政熾係向被告購買甲基安 非他命，而非與被告合資，否則被告怎會有賺錢之情形。由 此可見李政熾在原審翻異偵查中之陳述，係迴護被告之詞， 不能憑採。
㈢因被告否認有上開販賣甲基安非他命之行為，以致其實際獲 利情形難以估算。但從上述被告之進價成本為1公克960元， 而以2公克2千5百元之價格售出，可見被告每賣2公克之甲基 安非他命，至少可獲利580元（即售價2公克2500元－成本 1920元《960×2公克》＝580元）。足認被告主觀上顯有販
賣毒品以營利之意圖。事證已臻明確，被告上開犯行均可以 認定。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，不得非法持有、販賣。被告先後販賣予蕭振睿 及李政熾所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。被告為販賣第二級毒品而持有毒品之低度行 為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告所為 上開2犯行間，犯意各別應予分論併罰。
㈡關於刑之加重、減輕事由部分：
⒈累犯加重：
被告曾因犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）以102年度簡字第1732號判處有期徒刑4月確定， 於102年7月12日執行完畢，有被告之前案紀錄表在卷可稽。 被告在有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯前開2罪，均 屬刑法第47條第1項規定之累犯。108年2月22日公布之司法 院釋字第775號解釋略以：刑法第47條第1項之累犯規定，不 分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條之比例原則，有關機關應自解釋公布日起2年內修 正之，於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑等語。審酌被告先前已因施用第二級毒品經判處 罪刑，當知深陷毒癮之苦，竟販賣毒品使毒品氾濫，顯見被 告嚴重欠缺法治觀念，且對於刑罰之感應力薄弱。核此情節 ，如只量處最低本刑，並無助於被告之教化與矯正。原審就 被告所為販賣甲基安非他命給蕭振睿部分，雖未及依上開司 法院釋字意旨斟酌，惟依上述情節，原審對被告此部分犯行 依累犯規定加重本刑，並無不當。因此，被告所犯二罪均應 依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分 依法不予加重）。
⒉依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之減輕部分 ：
毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條之販賣毒品罪者 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。查，被告對於105年7月4日販賣甲基安非他命給李政 熾之犯行，在接受警方調查時，供出來源為吳禎祥，警方因 而查獲吳禎祥於105年7月1日販賣甲基安非他命給被告之犯 行，吳禎祥並經法院判處販賣第二級毒品罪刑在案，此有台 北市政府警察局內湖分局之函件、新北地院105年度訴字第 1297號及本院106年度上訴字第1171號等刑事判決在卷可參 （見本院卷一第354至363頁、第458頁）。按此，就被告上
開販賣甲基安非他命給李政熾之犯行，爰依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑（依刑法第66條後段規定，此 部分之減輕得減至3分之2），量刑順序先加後減之。至被告 供出來源為張家維部分，因警方查獲張家維販賣甲基安非他 命給被告之犯罪日期為105年6月17日，有本院106年度上訴 字第2915號刑事判決在卷可參（見本院卷一第448至450頁） ，顯與被告在105年6月1日販賣毒品給蕭振睿之犯行無關。 因此，就被告販賣甲基安非他命給蕭振睿之犯行部分，即無 適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地。 ㈢審酌被告明知甲基安非他命，係毒品危害防制條例所列管之 毒品，不得販賣，並經政府嚴厲禁絕與查緝，仍為圖得不法 利益，無視法紀鋌而走險而為本案犯行，所為助長毒品流通 、危害國民身體健康及影響社會治安，實有可議；兼衡被告 犯罪之手段、販賣毒品之數量、次數及金額、國中畢業之智 識程度、自述家境勉持之生活狀況及所生危害等一切情狀， 乃量處如附表一編號2主文欄所示之刑。原審關於被告所為 附表一編號1之罪，就科刑部分，業於理由內說明：審酌被 告為圖私利販賣甲基安非他命，助長施用毒品惡習，並足以 使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命 健康受損之成癮性及危險性，戕害國人身體健康，並有危害 社會安全之虞，實屬不該，兼衡被告犯後否認犯行之態度等 一切情狀而為刑之量定等語。顯然已斟酌被告違反義務之程 度、犯罪之手段、犯罪後之態度及所生危害等一切情狀，經 核原審之裁量並無濫用或失之過重之情形。其次，衡酌被告 所犯之販賣第二級毒品罪，均屬侵害社會法益之罪，對法益 之侵害效應大，惟被告之犯罪時間尚屬緊密，獨立性較低， 相當之刑期應即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能及達矯治教化 之必要程度，兼衡被告現年30餘歲之日後復歸社會更生等總 體評價，乃酌定其應執行之刑如主文第四項所示。四、沒收部分：
㈠被告所有供附表一編號2犯罪聯繫販賣毒品使用而未經扣案 之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚），應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。原審就被告所為附表一編號1犯行之犯罪工具，亦 依上開規定宣告沒收及追徵，核無違誤。
㈡被告就附表一編號2販賣甲基安非他命實際所得而未經扣案 之1千5百元，為被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審就被告所為附表一
編號1犯行之犯罪所得，亦依上開規定宣告沒收及追徵，核 無違誤。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：㈠被告以其所有之上開行動電話，透過臉書 Messenger通訊與李政熾聯繫販賣甲基安非他命事宜後，於 105年6月28日下午1時38分許，在被告位於新北市○○區○ ○路000○0號3樓後門，由被告販賣1千5百元之甲基安非他 命1公克給李政熾，而完成交易【即本判決附表二編號1部分 】。㈡被告以上開行動電話，透過Messenger通訊與林尚聖 聯繫販賣甲基安非他命事宜後，於105年6月25日下午4時30 分許（起訴書原記載合意時間為「105年6月15日下午4時30 分許」，嗣經檢察官在原審以補充理由書附表編號4予以更 正，見原審卷一第92頁），在新北市蘆洲區之成蘆橋附近， 由被告販賣3千元之甲基安非他命4公克給林尚聖，而完成交 易【即本判決附表二編號2部分】。因認被告此等部分，亦 各涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌 等語。
二、訊之被告堅決否認有此等犯行，辯稱：上揭時間，並未與李 政熾及林尚聖見面等語。經查：
㈠李政熾在檢察官訊問並提示他與被告在105年6月28日之臉書 Messenger對話供其閱覽時，固稱：對話中，我問被告「今 天有無上班？我下班去找你，拿一個來」，是要向被告購買 毒品，我在同日晚上11點到被告位於新北市五股區西雲路之 住處後門向被告拿安非他命，我以1千5百元之代價跟被告拿 1公克安非他命，此次有交易成功，我有拿到安非他命，也 有交付金錢給被告（見他字卷第116頁背面）；在原審則稱 ：我當天是問被告有沒有錢，要向被告借錢，對話中說「拿 一個來」是要與被告一起去拿毒品，但我去找被告時，被告 不在家（見原審卷二第75頁）各云云，前後陳述已未見一致 。且依被告與李政熾在Messenger之如下對話（下述李政熾 以「李」代稱，被告以「趙」代稱）（見他字卷第65至67 頁）：
┌──────────────────────────┐
│6月28日02時26分李：有沒有錢？ │
│6月28日02時47分趙：有錢進來就匯給你了啦...月底，每個│
│ 都要差，無言 │
│6月28日13時38分李：今天有上班嗎？沒有下班去找你、拿 │
│ 一個來 │
│ 趙：嗯 │
│6月28日21時56分李：在嗎？人呢？ │
│ 趙：（圖檔：翹起大拇指比讚） │
│ 李：等等過去 │
│ 趙：（圖檔：翹起大拇指比讚） │
│ 李：後嗎？ │
│ 趙：（圖檔：翹起大拇指比讚） │
│6月28日22時42分李：到、人呢？ │
│ 趙：是你人咧 │
└──────────────────────────┘
可知李政熾於105年6月28日2時26分，係詢問被告有沒有錢 ？與李政熾在原審證稱係找被告借錢乙節，尚無扞格之處。 其次，對話中之「拿一個來」，依日常生活語意，有可能是 購買，也有可能是索討贈與，尚難憑字面斷定。李政熾在檢 察官訊問時稱係欲向被告購買毒品，固然比其在原審稱要與 被告一起去拿毒品云云較為接近上開語意。然觀之對話之前 後內容，被告對於李政熾稱「拿一個來」，僅回稱「嗯」一 字，則被告之真意為何？且對話全文內亦未有指涉金錢之語 ，按此尚難認被告與李政熾間已就交易條件中之價金要素達 成合意。何況，李政熾在當晚22時42分雖傳訊息給被告稱「 到」，惟亦問被告「人呢？」，被告則回問「是你人咧」， 其後即未見二人有再進一步之對話。則依上開對話情節，實 難認被告與李政熾在當晚確有見面。從而，李政熾在偵查中 稱當晚有向被告買得毒品並銀貨兩訖云云之陳述，即屬欠缺 補強證據而難遽予採信。
㈡證人林尚聖於檢察官訊問並提示他與被告在105年6月24日之 Messenger對話供其閱覽時，固稱：對話內容是我與被告間 的對話，被告問我向別人購買的價格後，就要賣我第二級毒 品甲基安非他命，因此在105年6月25日下午4點半，我們約 在新北市蘆洲區長安街住家附近的成蘆橋附近交易，我以3 千元向被告購得4公克安非他命，我有交錢給被告，被告也 有交付安非他命給我（見他字卷第110頁反面）；在原審並 稱：他字卷第61頁是我與被告間之對話，因有點久了我現在 忘記日期，只記得有一天我與被告約在成蘆橋那邊見面交易 安非他命，當時交易好像是3千元拿4公克，在這次交易前， 我是以手機直接與被告通話約定交易的時間及地點，被告的 電話號碼是我請被告給我，我才得知被告的電話號碼，我總 共與被告交易1次，交易的時間是被告下午要去上班的時候 ，被告的上班時間是下午5點半（見原審卷一第128頁至第 131頁）各云云，前後陳述雖大致相符。惟依被告與林尚聖 在105年6月24日於Messenger之對話，林尚聖係在105年6月 24日13時37分之對話中，向被告索取電話號碼，被告並將號
碼傳送給林尚聖，同日17時14分，林尚聖以Messenger問被 告「你去公司了嗎」，被告則未回應。迄至翌日6月25日15 時38分，被告才傳送「？」訊息給林尚聖，林尚聖則於6月 25日17時8分回傳稱「啊！沒事了」、「昨天本來想找你」 等訊息給被告，此有被告與林尚聖間之Messenger對話可參 （見他字卷第55、61頁）。從林尚聖在105年6月24日下午17 時14分係問被告「去公司了嗎」，而不是問「到公司了嗎」 乙節觀之，難認被告與林尚聖在6月24日下午4點30分已見過 面。因此，林尚聖證稱在當日下午4時30分與被告見面交易 毒品一事，是否真實？已有可疑。尤有甚者，林尚聖在6月 25日下午更傳訊息給被告稱「啊！沒事了」、「昨天本來想 找你」（語意即為實際上並未找你），可見被告與林尚聖在 105年6月24日並未見面甚明，則被告又何能在105年6月24日 與林尚聖為毒品交易！從而，林尚聖所稱在105年6月24日向 被告購買3千元之甲基安非他命云云，與上揭Messenger訊息 所呈現之客觀事實不符，存有嚴重瑕疵不能採信。三、基上所述，檢察官所指被告在105年6月24日及6月28日分別 販賣甲基安非他命給林尚聖與李政熾之罪嫌，依現有證據， 仍有合理之懷疑存在，尚未達於可信為真實之程度，以致本 院未能就此部分對被告形成有罪之確信，基於罪證有疑、利 於被告之法則，就此部分自應對被告為無罪之判決。參、部分駁回上訴及部分撤銷原判決之理由：
一、被告上訴否認附表一編號1之犯行為無理由，且原審依毒品 危害防制條例第4條第2項規定予以論罪科刑並無違誤，應予 維持。
二、被告上訴否認附表一編號2之犯行部分雖無理由，惟因被告 就此部分有供出毒品來源，應適用毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑，原審疏未詳查致未依規定減刑，尚有 未洽。
三、檢察官起訴被告涉嫌販賣第二級毒品給林尚聖及於105年6月 28日販賣給李政熾部分（即本判決附表二部分），依現有證 據尚無從認定被告成立犯罪。被告上訴否認此部分之犯罪為 有理由，原審未查，就此等部分遽予論罪科刑，有所未洽。四、經本院審理結果，被告係部分有罪、部分無罪，則原判決依 被告全部均構成犯罪所定之應執行刑即失其依據，而有違誤 。
五、綜上所述，被告之上訴為部分有理由、部分無理由。原判決 既有上開部分可議之處，本院自應將原判決之違誤部分撤銷 改判，並駁回被告其餘上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40之2第1項，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官蔣政寬提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 主 文 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │犯罪事實一㈠部分│上訴駁回。 │
│ │（即原判決附表編│【原判決主文： │
│ │號1部分） │趙奕閎販賣第二級毒品，累犯，處│
│ │ │有期徒刑柒年貳月；未扣案之門號│
│ │ │0000000000號之行動電話1具（內 │
│ │ │含SIM卡1枚）及販賣第二級毒品所│
│ │ │得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。】 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │犯罪事實一㈡部分│趙奕閎販賣第二級毒品，累犯，處│
│ │（即原判決附表編│有期徒刑參年。未扣案之00000000│
│ │號3部分） │21號行動電話1支（內含門號SIM卡│
│ │ │1枚）及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰 │
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，均追徵其價額。│
└──┴────────┴───────────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 起 訴 事 實 │ 主 文 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │起訴書犯罪事實一│趙奕閎無罪。 │
│ │㈡之附表編號2部 │ │
│ │分（即原判決附表│ │
│ │編號2部分） │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │起訴書犯罪事實一│趙奕閎無罪。 │
│ │㈢之附表編號4部 │ │
│ │分（即原判決附表│ │
│ │編號4部分） │ │
└──┴────────┴───────────────┘