臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2778號
上 訴 人
即 自訴人 林淑珠
鄧錦山
共同自訴代理人 范瑋峻律師
上 訴 人
即 被 告 蔡純篤
江寶美
共同選任辯護人 陳垚祥律師
被 告 陳培成
張文揚
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院105
年度自字第74號，中華民國107 年6 月27日第一審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳培成強制部分及江寶美部分均撤銷。陳培成犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江寶美犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
蔡純篤緩刑貳年。
事 實
一、陳培成、江寶美夫妻、蔡純篤與林淑珠、鄧錦山均係新北市 ○○區○○路2 段「極景藍區」社區（下稱極景藍區）住戶， 林淑珠另擔任極景藍區第19屆管理委員會（下稱管委會）主任 委員，鄧錦山則擔任同屆管委會副主任委員。極景藍區於105 年5 月14日下午1 時30分，在社區會議室召開「區分所有權人 會議」，由林淑珠擔任主席、鄧錦山擔任副主席，當日下午1 時45分許，林淑珠認表定開會時間已超過15分鐘，出席人數仍 不足法定人數，遂宣布散會，並與鄧錦山欲一同離開會議室現 場，詎陳培成基於妨害他人行使權利之犯意，擋在林淑珠、鄧 錦山前方，並以雙手阻止林淑珠、鄧錦山離去，妨害林淑珠、 鄧錦山自由離去之權利。
二、迨林淑珠脫離陳培成之阻擋，欲走出會議室大門之際，在會 議室門外附近之江寶美，為阻止林淑珠離開會議室，竟基於妨 害他人行使權利之犯意，自會議室外跑至會議室門口，數度以 肢體阻擋、推擠林淑珠，妨害林淑珠自由離去之權利。三、當日下午2 時許，極景藍區在場其他住戶推舉陳培成擔任臨 時主席，召開區分所有權人會議，蔡純篤竟意圖散布於眾，基
於誹謗及公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之會 議室內，舉手爭取發言，然後手持麥克風，公然以：「因為我 們裡面的錢太多了，所以有人就專門弄這個錢…，我告訴你為 什麼，有人在拿回扣…，問題是有人在動那3,000 多萬啦，所 以你看，就落跑啊，還敢叫警察…，主委啊，那個查某人（閩 南語）啊，應該切腹自殺，不要幹了，有錢拿嗎，問題是有人 在看，3,000 多萬要怎麼給你」等語，指摘、侮辱林淑珠，足 以毀損林淑珠之名譽及人格尊嚴。
四、案經林淑珠、鄧錦山提起自訴。
理 由
壹、有罪部分
一、關於證據能力方面
上訴人即被告蔡純篤、被告陳培成於本院雖一再表示現場錄影 畫面有遭到剪接、變造可能，但僅稱「（只）是懷疑」而已（ 本院卷㈠第377 頁），因現場監視錄影光碟，係本於機械原理 ，攝錄現場之情景而成，無人為之因素，本院準備程序復多次 播放「極景藍區105 年5 月14日區權會」及「中控室105 年5 月14日會場門口」監視錄影，錄影畫面鏡頭連續、顯示之時間 連貫，並無畫面跳動、竄改、剪接等異常情形，是本件2 份監 視錄影光碟並無變造之情，應有證據能力。同理，監視錄影所 翻拍之照片，無摻雜人為因素，亦有證據能力。二、認定被告陳培成犯罪之證據及理由
極景藍區住戶於105 年5 月14日下午召開區分所有權人會議， 被告陳培成與會，因擔任區分所有權人會議主席之自訴人林淑 珠，認出席人數不足法定人數，宣布散會，並與副主席即自訴 人鄧錦山欲一同離開會議室現場，被告陳培成見狀，即走至自 訴人林淑珠、鄧錦山面前，請2 人回主席台繼續開會，此為被 告陳培成、自訴人林淑珠、鄧錦山所不爭執。依自訴人林淑珠 、鄧錦山之指述及被告陳培成之辯詞，本院就被告陳培成涉嫌 妨害權利行使部分，所應審究者，乃被告陳培成是否有妨害自 訴人林淑珠、鄧錦山自由離開會場之權利。經查： ㈠本件區分所有權人會議，原預計開會時間為當日下午1 時30 分，因人數不足，順延15分鐘至下午1 時45分，仍未達法定 人數，自訴人林淑珠乃宣布散會，此情業經證人即極景藍區 原總幹事陳威翰，於原審107 年5 月23日審判庭證稱：「廣 播是通知住戶來開會。我們開會有一定人數，我是跟主委報 告第2 次廣播人數不足，所以主委宣布流會。」（原審卷㈡ 第52頁反面）；證人即極景藍區法律顧問李聖鐸律師，於原 審107 年5 月23日審判庭證稱：「當天會議當時主席是自訴 人林淑珠，因為報到人數不足法定開會人數，在延長15分鐘
報到時間後，仍然不足法定開會人數，所以主席宣布散會。 」（原審卷㈡第53頁反面），於本院108 年7 月3 日審判庭 續證稱：「（林淑珠宣布散會前）當時有清點人數。」（本 院卷㈠第269 頁）；被告陳培成之妻即被告江寶美與被告蔡 純篤，於107 年6 月26日上訴理由暨聲請狀亦表示：「自訴 人（林淑珠）擔任極景藍區主任委員，極景藍區於105 年5 月14日下午1 時30分召開105 年區分所有權人會議，由自訴 人（林淑珠）擔任主席，至下午1 時45分，出席人數達174 人，（接近）該社區全體住戶之半數184 人。」（本院卷㈠ 第127 頁）；是當日預定開會時間屆至，延後15分鐘，出席 人數仍未逾應出席人數之半數。「時間就是金錢」，守時除 代表信用，並為與人相處、交際來往之基本觀念，是參加會 議及社交活動，應準時出席，不得藉故拖延，此為現代社會 應遵守之規範。全權初步第17條第1 項第1 款亦規定，主席 主持會議進行，需依時宣布開會及散會或休息。自訴人林淑 珠擔任105 年5 月14日極景藍區區分所有權人會議主席，因 該次會議縱經延長15分鐘報到時間，仍然不足法定開會人數 ，依法自訴人林淑珠有權宣布散會，其與副主席鄧錦山得自 由離開會議室。
㈡有關自訴人林淑珠宣布散會後，被告陳培成之舉動，經原審 勘驗「極景藍區105 年5 月14日區權會」錄影光碟畫面，現 場為一會議空間，有多名男女在爭吵，其中有人稱「請繼續 開會」，可看到頭戴紅色帽子男子（被告陳培成）先與身著 紫色衣服女子（自訴人林淑珠）有相互動作，後身穿條紋上 衣男子（李善榮）與被告陳培成有相互互動情形（原審卷㈡ 第46頁）。
㈢本院於107年12月13日勘驗現場監視錄影光碟 ⒈戴紅帽子（被告陳培成）與自訴人林淑珠有互相理論鏡頭， 互有進退，嗣後，自訴人林淑珠欲離開現場，「陳培成有2 度出手的動作」。
⒉半禿頭男子（李善榮）有在場，有攔阻陳培成的動作。 （本院卷㈠第376頁）
㈣本院於108 年1 月3 日再度勘驗監視錄影光碟 ⒈戴紅帽子（陳培成）與自訴人林淑珠有互相理論鏡頭，被告 陳培成2 度向林淑珠逼近，並「有舉手揮動的動作」，自訴 人林淑珠往主席台方向後退，嗣後，自訴人林淑珠欲離開現 場，被告陳培成有「數次出左右手」，迨林淑珠通過被告陳 培成身旁後，被告陳培成在自訴人林淑珠身後「仍有出手的 動作，並觸及自訴人林淑珠的右手」。
⒉半禿頭男子在場（李善榮），李善榮與被告陳培成有相互指
責叫罵的動作。
（本院卷㈠第429頁）
㈤本院於108年1月31日重複勘驗監視錄影光碟 ⒈被告陳培成有阻擋林淑珠之動作，自訴人林淑珠退後2 、3 步再往前走，在經過陳培成面前時，被告陳培成「均有出手 之動作」。至林淑珠通過陳培成後，被告陳培成「仍有伸手 ，並有觸及林淑珠右手」，自訴人林淑珠站立不穩後退倒向 1 名住戶。
⒉被告陳培成有拉自訴人鄧錦山的左手，並出左右手將鄧錦山 轉向陳培成面對面；李善榮有出手拉扯制止陳培成的舉動， 李勝鐸律師也上前。被告陳培成與自訴人鄧錦山上肢勾在一 起。
（本院卷㈠第463頁、第464頁）
㈥從原審法官、本院受命法官先後多次勘驗監視錄影光碟，可 知被告陳培成為與自訴人林淑珠理論，靠近林淑珠，並數次 出左右手，觸及林淑珠右手，而阻擋林淑珠向前之舉動（本 院卷㈠第253 頁、第267 頁、第279 頁、376 頁、第429 頁 、第463 頁），迨自訴人林淑珠穿過陳培成伸出之手臂後， 被告陳培成拉自訴人鄧錦山左手，並出左右手將自訴人鄧錦 山轉向與其面對面（本院卷㈠第464 頁照片）。被告陳培成 於108 年1 月3 日本院準備程序，供稱：「（本院前次勘驗 過程，陳培成表示林淑珠是從手下跨（穿）過去。有何意見 ？）是。」被告陳培成亦表示當時自訴人林淑珠係由其伸出 之手臂下方穿過，若非被告陳培成刻意阻撓、伸手擋住林淑 珠，致自訴人林淑珠自由離去權利受阻，不得不蹲下身子從 被告陳培成手臂下方穿過，足徵因被告陳培成阻絕林淑珠去 路，否則林淑珠不會蹲下身子從陳培成手臂下方穿過。 ㈦證人陳威翰於107 年5 月23日原審審判庭證稱：我有在105 年5 月14日出席區分所有權人會議，當天會發生衝突，是因 為會議到達報到時間，主席（林淑珠）裁示因為2 次廣播未 達法定人數，所以宣布流會，當主席要離去時發生推擠。我 當天站的位置就是攝影機位置，所以我看的很清楚，當時林 淑珠要離開，「陳培成先制止林淑珠離去不成」，「又開始 制止鄧錦山，陳培成要把鄧錦山推回主席台」等語（原審卷 ㈡第50頁至第51頁），證人陳威翰表示其站立之位置即為攝 影機位置，目視清楚，當主席林淑珠宣布散會要離開會場時 ，被告陳培成有制止林淑珠、鄧錦山2 人之舉止。 ㈧證人李聖鐸律師於原審107 年5 月23日證稱：「主席（林淑 珠）宣布散會後，主席林淑珠及副主席鄧錦山起身往會議室 門口要離開，然後遭到群眾阻止，其中陳培成的動作比較大
，這部分我有印象，就剛剛勘驗畫面中，林淑珠與陳培成已 經發生推擠，當時我才起身要往門口方向去排解衝突，畫面 中可以看到我是穿西裝外套去介入陳培成與鄧錦山之間的推 擠。」（原審卷㈡第53頁反面、第54頁）；於本院108 年7 月3 日證稱：「當時有發生推擠，後來我有上前試圖排除推 擠狀況。」、「推擠過程，如原審光碟內容所示，我會上前 是因為陳培成與鄧錦山間有拉扯的情形，因為當時他們兩人 手是纏在一起，我試圖從中把兩位撥開。」、「（陳培成） 確實是往主席台方向推，與鄧錦山要走的方向不同。」、「 本院卷㈠第453 頁上方照片，（陳培成有拉扯的動作），所 以我才上前排解。當時我在主席台要往你們那邊前進是連續 動作。」、「（你當時看到的情形是：陳培成有出手與鄧錦 山肢體接觸，並往主席台方向推回去。所以你才上前排解他 們嗎？）是」、「（陳培成與鄧錦山）確實有拉扯的情形。 」、「因為2 位一直無法從門口離開，一直發生推擠，我不 得以才上前排解。」（本院卷㈡第263 頁至第266 頁、第 268 頁、第269 頁），李律師作證表示自訴人林淑珠宣布散 會時，被告陳培成大動作出手阻擋自訴人林淑珠、鄧錦山離 開現場，並與自訴人鄧錦山雙手相互拉扯、糾纏之情。 ㈨證人李善榮於本院108 年6 月5 日證稱：當時我太太（林淑 珠）宣布流會，我要陪她走出去，離開會議室，當我們在向 門口移動時，戴紅帽的陳培成就一路阻擋我們，不讓我們出 去，有時用推的，有時用拉的，不讓我太太離開；陳培成後 來轉身後，不讓鄧錦山離開，他有用手推著他，或勾著他， 不讓鄧先生走掉；陳培成有把鄧先生推回去主席台（本院卷 ㈡第182 頁、第183 頁），證人李善榮作證表示被告陳培成 見自訴人林淑珠、鄧錦山欲離開會場，即以手阻擋及推、拉 自訴人林淑珠、鄧錦山，甚至以手勾纏自訴人鄧錦山，妨害 其2 人自由離去。
㈩被告陳培成因不滿自訴人林淑珠擔任極景藍區管委會主委之 作為，先發送文件予極景藍區各住戶，指摘自訴人林淑珠不 是，此有「極景社區監察委員報告」在卷可參，在本次區分 所有權人會議，因認自訴人林淑珠消極不開會、自行宣布散 會，逃避監督，遂大動作向前，並多次伸出左右手，以肢體 碰觸、拉扯之強暴方式，妨害自訴人林淑珠、鄧錦山自由離 去，其有妨害他人行使權利之動機與故意。
綜上，被告陳培成以強暴方式，妨害自訴人2 人自由離去權 利之犯行，足以認定。
本院108 年6 月5 日審判庭，證人林阿全在被告陳培成反詰 問時，順被告陳培成所問問題：「我有沒有與林淑珠有作其
他的肢體上的強暴或有妨害她的自由？」林阿全答以：「沒 有」。此與其於原審107 年5 月23日審判庭所證：「當時主 席宣布散會就離開，大家就有混亂的感覺，所以角度看起來 ，很難看到有推擠的動作，主席要離開的時候，主席的先生 在後面推著主席往外走，監委陳培成在前面擋著主席請他回 來開會。」（原審卷㈡第57頁反面），表示從其角度，很難 看到雙方有推擠之動作。證人林阿全前後所述不一，本院受 命法官追問後，證人林阿全初不予作答，後始稱：「因為時 間很久，我還要再想一下。」（本院卷㈡第198 頁），表示 其對當時情況有記憶模糊之情。則證人林阿全於本院指被告 陳培成無妨害自訴人林淑珠、鄧錦山行動之證詞，難為有利 於被告陳培成之認定。
三、認定被告江寶美犯罪之證據及理由
被告江寶美於105 年5 月14下午欲參加極景藍區區分所有權人 會議，當時自訴人林淑珠欲離開會議室，2 人於會議室門口處 有發生肢體接觸、推擠等情，此為被告江寶美、自訴人林淑珠 所不爭執（原審卷㈠第99頁至第100 頁、第161 頁、本院卷㈠ 第461 頁），依雙方之攻防方法，本院所應審究者，乃被告江 寶美是否有故意妨害自訴人林淑珠自由離開會場權利之犯意與 行為。經查：
㈠原審當庭播放「中控室105 年5 月14日會場門口」監視錄影 光碟，勘驗結果如下：
⒈下午1 時54分8 秒，身著黃色上衣之被告江寶美抵達會議室 外走廊，身著紫色上衣之自訴人林淑珠位在會議室門口內側 ，彎腰、面向會議室。會議室門僅有1 扇開啟。 ⒉下午1 時54分9 秒，江寶美抵達會議室門口；林淑珠位在會 議室門口內側，面向會議室外。
⒊下午1 時54分11秒，林淑珠與江寶美分別站立在會議室門口 內外兩側，2 人身體正面相接觸。
⒋下午1 時54分20秒，江寶美「呈弓箭步」，左腳已進入會議 室。林淑珠位於會議室內，面向會議室內，「江寶美左手置 放於林淑珠背上」。
⒌下午1 時54分24秒，江寶美側身，右腳已進入會議室；林淑 珠側身，左腳踏出會議室門口；2 人身體緊貼，「江寶美左 手（再次）置放於林淑珠背上。」
⒍下午1 時54分25秒，江寶美側身，位在會議室門口外；林淑 珠則步出會議室，走至會議室外走廊，背向江寶美。 ⒎下午1 時54分26秒、27秒，江寶美位在會議室門口外；林淑 珠則於走廊轉身走向會議室。
⒏下午1 時54分28秒，林淑珠在會議室門前；江寶美位在林淑
珠身體右側，「江寶美左手（再度）置放於林淑珠背上」。 ⒐下午1 時54分29秒，林淑珠位於會議室門前；江寶美位在林 淑珠身體右側，「以雙手推擠林淑珠背部」。
⒑下午1 時54分30秒，林淑珠位於會議室門前並往右側撲倒； 江寶美腳呈弓箭步，位在林淑珠身體右側，2 人身體正面有 明顯接觸。
（原審卷㈢第16頁至第25頁、第48頁至第53頁） ㈡本院於107年12月13日勘驗監視錄影光碟 ⒈除與原審勘驗筆錄（及原審判決書第8 頁、第9 頁）所載相 同者外，被告江寶美在走進會議室門口前，原有戴眼鏡、身 穿深色T 恤之男子站立於江寶美身後，江寶美在會議室門口 與自訴人林淑珠推擠時，該中年男子站立不動，距離雙方約 3 、4 步，後來，該男子轉身離去。
⒉江寶美在會議室門口附近，林淑珠在會議室內與案外人士有 爭執場面，林淑珠「背部呈弓狀」。
（本院卷㈠第376頁）
㈢本院於108 年1 月3 日以正常速度及慢速多次勘驗監視錄影 光碟，大要如下：
⒈42秒到49秒，被告江寶美欲進入會場，門口右邊有1 男子， 左邊有1 男1 女，或插腰或握手旁觀，江寶美身後有約3 、 4 步距離有1 灰白頭髮男士觀看，自始至終，此4 人均未進 入會議室大門。
⒉1 分17秒至3 分40秒，自訴人林淑珠與江寶美有「相互推擠 動作」，江寶美腳步多次呈「弓箭步」。
⒊1分46秒至1分47秒，林淑珠與江寶美「近身推擠」，江寶美 站在大門中央，林淑珠站在門內左側，江寶美右邊有空間可 供進入會場。
⒋2分43秒至2分47秒左右，林淑珠、江寶美互相推擠，林淑珠 欲離開會場，江寶美呈「弓箭步」阻擋離開。
⒌約3 分10秒起，灰白頭髮旁觀男士掉頭離去，另會議室大門 旁年輕男女共3 人仍在旁邊觀看。
⒍自訴人林淑珠衝出或被推出會議室大門後，江寶美在門旁， 江寶美有退後1 、2 步，林淑珠距離門口約2 、3 步，江寶 美沒有進入會場；嗣林淑珠欲進入會場，在門口無法順利進 入會場，江寶美有在後面伸出雙手，林淑珠後來跌倒在地。 （本院卷㈠第430頁、第431頁）
㈣相互尊重、相互禮讓為作人準則，依本院準備程序多次勘驗 監視錄影光碟，會議室大門外有旁觀之白頭髮中年男子及其 他旁觀人士，距雙方站立之處，僅僅數步，其4 人不搶進會 議室現場，被告江寶美卻數度擋在會議室門口，並數度將手
置於自訴人林淑珠之背部，顯然有所意圖。又被告江寶美甫 到會議室外走廊時，自訴人林淑珠已立於會議室門口，欲離 開會議室，在畫面時間1 分17秒至3 分40秒約2 分鐘及2 分 43秒至2 分47秒左右約4 秒鐘，被告江寶美腳步均呈弓箭步 （本院卷㈠第253 頁、第279 頁），佇立在會議室門邊，按 人係以兩腳站立，如攻擊他人或防止遭撞，需穩定身體，避 免搖擺，常以一腳在前一腳在後即弓箭步之姿勢站立，被告 江寶美與自訴人林淑珠發生推擠時，被告江寶美以弓箭步方 式站立，依其所辯係避免遭自訴人林淑珠推開，然雙方在畫 面時間1 分46秒至1 分47秒推擠時，林淑珠站在門內左側， 大門右邊尚有空間可供人直接進入會場（本院卷㈠第430 頁 ），被告江寶美如需進入會場，僅需向右側身，即可通過自 訴人林淑珠右側空隙而進入，但被告江寶美竟捨此不為，故 意擋在自訴人林淑珠前面，與其在會議室門口相互碰觸、推 擠達數分鐘，況嗣後自訴人林淑珠既已離開會議室，並行至 被告江寶美身後走廊，被告江寶美如欲進場開會，輕而易舉 ，何以反而退出會議室門口、停留原地，更有伸出雙手之動 作（本院卷㈠第431 頁翻拍照片），繼續與自訴人林淑珠在 門口推擠，此核與自訴人林淑珠於原審及本院所稱：江寶美 用膝蓋頂我，阻擋我，不讓我出來等節相符，由此可知被告 江寶美係刻意站立在會議室門口，以肢體碰觸、推擠、拉扯 之強暴方式，阻擋自訴人林淑珠自由離去，而妨害自訴人林 淑珠自由離去之權利。被告江寶美上訴陳稱自訴人林淑珠欲 離開會場，當時我正要進去會場，雙方因而不慎發生擦撞乙 節，與自訴人林淑珠之證述及錄影畫面所顯示之事證不符， 尚難憑採。
㈤綜上，被告江寶美有妨害自訴人林淑珠自由離去會場之犯意 與行為，其犯行足資認定。
㈥被告江寶美雖聲請傳訊證人曾明松，證明自訴人林淑珠有與 住戶對罵並相互推擠、林淑珠摔倒係因其夫李善榮推擠所致 等情，然現場監視光碟未見有證人曾明松鏡頭，經自訴人2 人及代理人陳述在卷，並有現場錄影翻拍照片可稽，被告江 寶美有數度出手阻擋、推擠之動作，數度將手搭在自訴人林 淑珠之背部，業經本院多次勘驗、說明如前，事證已臻明確 ，核無傳訊證人曾明松之必要。
四、認定被告蔡純篤犯罪之證據及理由
㈠被告蔡純篤在區分所有人會議手持麥克風，公開表示：「因 為我們裡面的錢太多了，所以有人就專門弄這個錢…，我告 訴你為什麼，有人在拿回扣…，問題是有人在動那3,000 多 萬啦，所以你看，就落跑啊，還敢叫警察…，主委啊，那個
查某人（閩南語）啊，應該切腹自殺，不要幹了，有錢拿嗎 ，問題是有人在看，3,000 多萬要怎麼給你。」等語，業經 原審於106 年4 月5 日當庭播放自訴人林淑珠所提出之「極 景藍區105.5.14區權會」會議室現場錄音錄影檔案，勘驗屬 實（原審卷㈠第101 頁），本院於107 年12月13日準備程序 再度勘驗，被告蔡純篤除出言前揭內容外，並陳稱：「有人 拿回扣、搶三千萬，ㄝ我們又不是共產黨。」（本院卷㈠第 375 頁），被告蔡純篤對此復表示「我沒有意見」（本院卷 ㈠第377 頁）。是被告蔡純篤有指摘管委會主委前揭「專門 弄這個錢」、「拿回扣」、「查某人……在動那3,000 多萬 啦」之舉。
㈡被告蔡純篤於原審106 年4 月5 日準備程序陳稱：「我當時 講的『查某人』就是指當時的主委。」、「因為當時主委藉 故流會就落跑，選了一個臨時主席就是在庭的陳培成。」、 （原審卷㈠第99頁）、「我講主委應該要切腹自殺，實在是 我要跟自訴人道歉，我太粗魯了，我講出來的我承擔。」（ 原審卷㈠第101 頁反面），因當時之主委即區分所有權人會 議之主席，為自訴人林淑珠，其屬女性，則被告蔡純篤當時 雖未明指名道姓，然其既稱「主委」、「查某人」、「流會 落跑」，則被告蔡純篤所指之對象為時任極景藍區管委會主 委之自訴人林淑珠無疑。
㈢被告蔡純篤所言「專門弄這個錢」、「拿回扣」、「有人在 動那3,000 多萬啦」、「有錢拿嗎，有人在看，3,000 多萬 要怎麼給你」，依其發言內容全文脈絡，係在暗示、指摘「 主委」即本案自訴人林淑珠有任意使用社區公積金、收受回 扣等情，足以毀損自訴人林淑珠之名譽及人格尊嚴。 ㈣刑法所稱之「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞 之狀態（司法院釋字第145 號解釋、院字第2033號解釋參看 ）；又誹謗罪所稱「散布於眾」，係指散播、傳布於不特定 人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言。依現場監視錄影 器所拍攝之畫面，被告蔡純篤係主動舉手發言，走向會議室 前方，面對人群，以麥克風擴音方式，發表前開言論，則被 告蔡純篤主觀上確有將前揭言論傳布於眾之意圖；另本件開 會地點，在極景藍區會議室，一般住戶均得自由出入，被告 蔡純篤自屬在不特定多數人得以共見共聞之公然狀態下詆毀 自訴人林淑珠之聲譽。
㈤被告蔡純篤雖辯以：主委給予總幹事獎金、加薪，是在侵占 極景藍區公積金乙節，然被告蔡純篤未舉出任何證據證明所 述為真，再依管委會於104 年9 月19日修正通過之極景藍區 服務人員獎勵辦法，其第2 條規定：本辦法獎勵之人員，為
社區服務工作者；第4 條第1 款規定，服務人員連續服務5 年以上，對社區有貢獻，每人頒發新臺幣（下同）1,000 元 （以此類推）；同條第2 款、第3 款規定，在社區服務上表 現優良，有具體事證或住戶表揚者，得以每月提供固定金額 之獎勵，提報每月會議辦理獎勵（原審卷㈠第23頁），是自 訴人林淑珠基於主委之職權，經每月管委會委員會議討論， 頒發獎金予表現優良之極景藍區服務人員，係依據極景藍區 規約而來，非恣意為之。
㈥被告蔡純篤另辯以：我因為剛搬到極景藍區，找工人進來裝 潢，結果管委會總幹事陳威翰處處找麻煩，要收取回扣，拖 了1 、2 個月，結果裝潢師傅就燒炭自殺了，我找外面修理 行只要6,000 多元，管委會總幹事卻跟我收1 萬2,000 元， 主委在包庇總幹事等語。然被告蔡純篤仍未提出任何證據證 明管委會圖利特定廠商，或自訴人林淑珠擔任管委會主委期 間有收受回扣等違法事證，縱如被告蔡純篤所言，有人收取 回扣，其涉嫌人為陳威翰總幹事，但自訴人林淑珠與陳威翰 屬不同之人格主體，不能逕認陳威翰之不法行即為自訴人林 淑珠所為，兩者不能劃上等號，被告蔡純篤復無法提出任何 事證證明自訴人林淑珠包庇陳威翰，則被告蔡純篤發表上開 言論前，除不具任何基礎事實或相當理由可使其確信為真， 亦未曾加以查證，突憑個人主觀臆想即逕予杜撰、揣測，更 在公開場合以具貶抑意味之誇大渲染言詞加以散布，所陳已 難認被告蔡純篤係出於善意而發表合理評論。
㈦我國憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。鑒於言論 自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權 利，形成公意，促進各種合理之政治及社會活動之功能，乃 維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最 大限度之保障（司法院釋字第509 號、第644 號、第678 號 解釋參照）。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利 益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑 法第309 條之公然侮辱罪及同法第310 條之誹謗罪，即係保 護個人名譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合 憲法第23條規定之意旨。又所謂「言論」，可分為「事實陳 述」與「意見表達」，唯有前者始有真偽之問題，至於後者 則為個人主觀評價之表現，並無所謂真實與否，刑法第310 條誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事 項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，並透 過刑法第310 條第3 項規定保障「事實陳述」之言論，然該 條項僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為 真實之舉證責任，被告仍須提出「證據資料」，證明有理由
確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍 有可能構成誹謗罪刑責。準此，行為人於發表言論時，已然 知悉其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或 陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之 管道，竟迴避合理之查證義務，即使誹謗他人亦在所不惜， 而任意指摘或傳述不實之言論，假言論自由之名，行惡意攻 訐之實者，自應構成誹謗罪；而行為人就其所指摘或傳述之 事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其 為真實，應衡諸社會一般觀念，參酌行為人之動機、目的、 是否具有相關領域之專業知識與經驗、發表言論之場合與傳 播方式、發表言論之散布力與影響力、資訊取得之難易而為 觀察，若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正， 而其提出過程有惡意或重大輕率迴避合理查證義務之情形， 僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵 字眼，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實 陳述，或藉由影射、隱喻方式，使人產生該事實可能存在之 誤認，進而對該事實相關人員之道德形象、人格評價與社會 地位產生質疑，而達於誹謗他人名譽之程度，尚非不得以誹 謗罪相繩。被告蔡純篤既未能提出任何可供檢驗之資料以證 明其有相當理由確信其言論內容為真實，亦非基於善意發表 言論，自無刑法第310 條第3 項前段或第311 條免責規定適 用之餘地。
㈧綜上，被告蔡純篤公然侮辱及誹謗自訴人林淑珠之犯行，亦 堪認定。
五、論罪之說明
㈠關於被告陳培成部分
⒈刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪 人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同 法第304 條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之 自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪 其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當 權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度 亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已 持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害 他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，僅能繩之以刑法 第304 條之強制罪（最高法院102 年度台上字第2289號判決 、105 年度台上字第1168號判決參看）。 ⒉被告陳培成數次伸出雙手阻擋自訴人林淑珠、鄧錦山離開會 場，並觸及自訴人林淑珠身體，致自訴人林淑珠不得不蹲下 身子從其手臂下方穿過，前後約數秒或1 、2 分鐘，屬瞬間
拘束林淑珠2 人自由離去會議現場之權利，是核被告陳培成 所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。自訴意旨指被告 陳培成涉犯刑法第302 條剝奪他人行動自由罪，容有誤會。 ⒊被告同時阻擋、妨害自訴人林淑珠、鄧錦山2 人離去，所犯 強制2 罪，其目的在約制自訴人林淑珠2 人自由離開會議現 場，要求重回會議主席台，所為係一行為觸犯數罪名之同種 想像競合犯，依法從一重處斷。
㈡關於被告江寶美部分
被告江寶美以肢體阻擋、推擠自訴人林淑珠，行為接續，期 間約數分鐘，壓制自訴人林淑珠之犯行僅為瞬間，難認已達 刑法第302 條第1 項以私行拘禁等其他非法方法剝奪他人行 動自由之程度，無從以剝奪他人行動自由罪相繩。是核被告 江寶美所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。自訴意旨 所指被告江寶美涉犯刑法第302 條剝奪他人行動自由罪，亦 有誤解。
㈢關於被告蔡純篤部分
1.刑法第309 條公然侮辱罪，與刑法第310 條誹謗罪，其區別 在於如意圖散佈於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項， 應成立誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指涉具體事實，應論 以公然侮辱。亦即，誹謗與公然侮辱，雖均足以損害他人名 譽，倘行為人未指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知 之人，屬公然侮辱；如行為人指摘傳述足以貶損他人名譽之 具體事件內容，則屬誹謗。
⒉被告蔡純篤對自訴人林淑珠訕罵「主委那查某人應切腹自殺 ，不要幹了，有錢拿嗎」等詞，依社會上一般通念，此自屬 輕蔑、鄙視、使人難堪之言語，足認致使自訴人林淑珠之人 格尊嚴因而遭受貶抑；另以「有人在拿回扣」、「問題是有 人在動那3000多萬啦，所以你看，就落跑啊」，「主委啊， 問題是有人在看，3000多萬要怎麼給你」等語，具體指摘足 以毀損自訴人林淑珠名譽之事件內容，而非單純謾罵、輕蔑 之貶抑文字。是核被告蔡純篤所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法第310 條第1 項之誹謗罪。 ⒊被告蔡純篤在同一時間、地點，基於破壞自訴人林淑珠名譽 之目的，以一行為觸犯公然侮辱罪及誹謗罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從較重之誹謗罪處斷。六、原判決及上訴之評斷
㈠關於被告陳培成部分
被告陳培成確有以強暴手段瞬間拘束林淑珠、鄧錦山自由離 去之強制犯行，業經本院詳為說明如上，原審認被告陳培成 犯罪嫌疑不足，為無罪判決之諭知，認定事實有誤。自訴人
林淑珠、鄧錦山提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理 由，應由本院撤銷改判。
㈡關於被告江寶美部分
刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。法院對有罪 之被告科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，在科刑時 ，應審酌刑法第57條所列各種情狀，以為科刑輕重之標準， 其中刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，即包括犯人犯罪 後，因悔悟而力謀恢復原狀，或賠償損害等情形。本件被告 江寶美僅因與自訴人林淑珠意見不合，在主委即自訴人林淑 珠欲離開會場時，不思以理性對話方式解決，反以肢體暴力 方式阻止林淑珠離開會議室現場，在原審及本院審理期間， 多次要求勘驗現場監視錄影畫面，面對事證明確之勘驗畫面 ，仍泛稱雙方僅係「不慎發生擦撞」，一再飾詞狡辯，否認 犯行，耗費司法資源，原審量處拘役10日，實屬過輕，有違 罪刑相當原則。自訴人林淑珠上訴，以被告江寶美自始均未 坦承犯行，犯後毫無悔意，一再狡辯，犯後態度難認良好， 指原審量刑過輕，為有理由，應由本院撤銷改判。被告江寶 美上訴，指雙方不慎發生擦撞，否認犯罪，業經本院一一說 明如前，其上訴為無理由。
㈢關於被告蔡純篤部分