臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第165號
原 告 楊家榮
訴訟代理人 周志昌
被 告 林麗華
林文珍
林木富
上列當事人間請求返還房地事件，本院於民國108 年7 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、權利範圍全部之土地及其上同段五三七建號、權利範圍全部之建物（門牌號碼為雲林縣○○鎮○○路00號），交付予原告。
本判決就被告林麗華、林木富部分，得假執行。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林文珍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人林春輝已將其所有坐落雲林縣○○鎮 ○○段000 地號、權利範圍全部之土地及其上同段537 建號 、權利範圍全部之建物（門牌號碼為雲林縣○○鎮○○路00 號，下稱系爭房地）出賣與原告，並已辦理所有權移轉登記 完畢，竟拒不交付系爭房地予原告，致原告無法占有使用系 爭房地。林春輝已死亡，被告為林春輝之繼承人，應繼承林 春輝之權利義務。為此，依據民法第348 條第1 項之規定， 請求被告交付系爭房地，或依據民法第767 條第1 項之規定 ，請求被告返還系爭房地，並聲明：如主文第一項所示。二、被告林麗華、林木富到庭表示同意原告之請求，被告林文珍 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31號判例意 旨參照）。本件被告林木富於民國108 年5 月28日行言詞辯 論時表示同意原告之請求（見本院卷第118 頁）；被告林麗
華於108 年7 月2 日行言詞辯論時亦表示同意原告之請求（ 見本院卷第133 頁），即係為訴訟標的之認諾，依上開說明 ，自應逕以認諾而為被告林麗華、林木富敗訴之判決。四、又原告主張之事實，已據其提出系爭房地之登記謄本、土地 登記簿、不動產買賣契約書、林春輝之繼承系統表及除戶謄 本、繼承人之戶籍謄本、本院108 年4 月23日雲院忠家馨決 108 家詢字第1080000292號函為證（見本院卷第19-37 、79 -101、127-129 頁），核屬相符。且被告林文珍已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規 定，應視同自認，原告主張之事實堪信為真實。五、按物之出賣人，負交付其物於買受人之義務；繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限， 民法第348 條第1 項、第1148條第1 項分別定有明文。從而 ，原告依據上開規定，請求被告應將系爭房地交付予原告， 為有理由，應予准許。又原告請求被告交付系爭房地既屬有 理，本院即無庸再就原告依據民法第767 條第1 項規定為請 求部分，續為審理，附此敘明。
六、本件判決就被告林麗華、林木富部分，係本於其認諾所為之 判決，應由本院依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定， 依職權宣告假執行。
七、原告於108 年7 月2 日言詞辯論期日陳明願意自行負擔本件 訴訟費用（見本院卷第133 頁），因此本件訴訟費用命由原 告負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 林惠鳳