臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第565號
原 告 張珠
訴訟代理人 廖元應律師
被 告 陳韋誠
訴訟代理人 高士証
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬叁仟零玖拾伍元，及自民國一Ｏ七年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆仟肆佰貳拾貳元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1750,188元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、被告於民國105 年10月24日18時10分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，由東往西方向，沿雲林縣斗南鎮順安 街行駛至斗南高中後門，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，並非不能注意，仍疏未注意 車前狀況，適有原告推手推車行走於同路段前方之車道內， 被告竟由後追撞原告，致原告受有右側脛骨腓骨骨折、右小 腿腹側撕脫傷等傷害，被告上開過失傷害行為，業經貴院以 106 年度交簡字第87號判決被告有期徒刑3 月確定在案。二、原告因上開車禍受有下列損害：
㈠醫療費用27,739元：
原告受傷至台灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大雲 林分院）治療，支出105 年度醫療費18,619元、106 年度醫 療費3530元、107 年度醫療費5590元，共計27,739元。 ㈡交通費12,992元：
⒈原告因本件車禍受傷，行動不便，需搭計程車就醫，以台灣 大車隊網路叫車系統顯示，由原告之古坑鄉住處至位於斗六 市之台大雲林分院，此區間之日間單趟車資在175 元至230 元間，估算平均單趟車資203 元，往返車資406 元。
⒉原告至台大雲林分院看診28次加計4 次復建，共就醫32次， 以上開車資標準，共計損失交通費12,992元（計算式：406 元×32次＝12,992）。
㈢看護費722000元：
原告因車禍受傷致行動不便，日常生活需他人協助照顧，自 105 年10月24日起至107 年10月15日起訴日止（共722 天） ，以半日看護費用1000元為標準計算，損失看護費722000元 。
㈣不能工作之損失356000元：
原告雖年歲已高，但車禍前仍可從事資源回收工作，每月收 入約15,000元，但因車禍受傷無法繼續原有之工作，自105 年10月24日起至107 年10月15日起訴日止之不能工作損失為 356000元（計算式：15,000×12＋15,000×11＋15,000×22 /30＝356000）。
㈤增加生活上需要之費用31,497元：
原告之年紀將近90歲，因本件車禍受傷後，行動不便，身體 健康機能衰退嚴重，為療養回復之必要，需購買醫療用品等 物品，增加生活上需要之費用31,497元。 ㈥精神慰撫金600000元：
原告於19年9 月29日出生，車禍時年齡將近90歲，但車禍前 仍可藉由資源回收維持生活，如今因車禍受傷，終日臥床需 包尿布度日，且生活仰賴他人協助，身體健康嚴重衰退，已 不能回復車禍前之健康，原告之精神痛苦甚鉅，爰請求精神 慰撫金600000元。
㈦以上合計1750,188元。
三、不爭執原告已受領強制汽車責任保險理賠72,652元。四、同意本件車禍肇事責任比例，原告為25％、被告為75％。乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、不爭執原告因本件車禍事件受傷之事實，就原告請求醫療費 27,739元、交通費12,992元均不爭執。二、原告因本件車禍受傷之病情，參照台大雲林分院108 年4 月 9 日台大雲分資字第1080002210號函（下稱系爭台大雲林分 院函）所示內容，看護情形應僅需半日看護6 個月，超過此 範圍，被告不同意。
三、不爭執原告受傷前，每月可有工作收入15,000元，但參照系 爭台大雲林分院函文，原告受傷應僅6 個月不能從事粗重工
作，超過此範圍，被告不同意。
四、原告已請求被告賠償不能工作之損失，被告不同意再賠償增 加生活上需要之費用。
五、精神慰撫金由法院綜合判斷合理之數額。
六、原告已受領強制汽車責任保險理賠72,652元，應予扣除。七、同意本件車禍肇事責任比例，原告為25％、被告為75％。 理 由
壹、兩造不爭執事項：
一、本院106 年度交簡字第87號刑事判決所認定之本件車禍發生 之時間、地點、當事人使用之交通工具、車禍發生之態樣及 原告受傷之情形。
二、原告因本件車禍支出醫療費27,739元、交通費12,992元。三、原告車禍受傷前，每月可有工作收入15,000元。四、原告已受領強制汽車責任保險理賠72,652元。五、本件車禍過失責任，原告過失比例25％、被告過失比例75％ 。
貳、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，且當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。被告因過失不法侵害原告之 身體健康，既經認定，則原告請求被告給付損害賠償，自屬 有據，但可請求之項目及金額，仍待斟酌，茲就兩造爭執之 看護費、工作收入損失、增加生活上需要之費用、精神慰撫 金部分，分述如下：
一、看護費部分：
原告因本件車禍受傷至台大雲林分院急診、住院及後續門診 治療，此有原告提出該院之診斷證明書、病症暨失能診斷證 明書在卷（見本院卷第31頁至第41頁），本院再就原告之病 情需專人為全日或半日看護之期間為多久？函詢台大雲林分 院，經該院以系爭台大雲林分院函覆稱《說明二第㈠項第2 點》：「張珠因右小腿骨折，需專人全日看護三個月，後續
半日看護三個月，傷後半年無法從事粗重工作」（見本院卷 第149 頁），準此，原告因本件車禍受傷確有6 個月需專人 看護，應可認定，原告主張看護費標準，半日費用為1000元 ，亦屬合理，而依系爭台大雲林分院函所示原告受傷需要全 日看護三個月，每日費用以2000元為合理，故原告可主張3 個月全日看護、3 個月半日看護之看護費共270000元《計算 式：（60,000元×3 月）＋（30,000元×3 月）＝270000元 》，至於原告主張之看護期間超過6 個月部分，原告並未提 出證明，自難採認，其所主張看護費超過共270000元部分， 不予列計。
二、工作收入損失部分：
原告張珠傷後半年無法從事粗重工作一節，已如系爭台大雲 林分院函之說明二第㈠項第2 點所載，準此，原告傷後於6 個月期間無法工作，應可認定，至其主張不能工作期間超過 6 個月部分，則屬無據。被告既不爭執原告於車禍受傷前， 每月可有工作收入15,000元，從而，原告請求列計6 個月期 間之工作收入損失90,000元，為有理由，至於超過部分，不 應准許。
三、增加生活上需要之費用部分：
㈠不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，為民 法第193 條第1 項所明定。所謂增加生活上之需要，係指被 害人被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需 要者而言，因此身體受不法侵害，需購買醫療用品，此費用 應屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償。此與原告因 本件車禍受傷喪失其原有工作收入之損害賠償，為不同之事 ，被告辯稱原告已請求被告賠償其不能工作期間之損失，不 能再請求被告賠償增加生活上需要之費用云云，並無可取。 ㈡原告於105 年10月24日因車禍至台大雲林分院急診，之後陸 續至該院門診、復建治療，最後一次復建日期106 年11月29 日，之後107 年1 月5 日雖又前往台大雲林分院急診，但該 次係因腰酸背痛、解尿灼熱、進食差之原因急診，急診主因 為退化與老化，與本件車禍不一定有明確之因果關係，此有 台大雲林分院以系爭台大雲林分院函說明第二項第㈡點內容 可稽，原告主張其因車禍受傷而購買醫療用品，增加生活上 需要之費用，固非無據，但107 年1 月5 日之急診原因，原 告既不能證明與本件車禍有關，則原告提出該日以後購買醫 療用品所支出之費用，自不能認定係為治療本件車禍受傷所 支出，無從請求被告賠償。
㈢原告雖主張購買醫療用品而支出31,497元，並提出購買憑證
、統一發票為證（見本院卷第83頁至第99頁），然上開收據 總額僅12,703元，迄至本件言詞辯論終結前，原告並未再提 出證據為補充，故本院僅就原告所提出之購買憑證、統一發 票為審酌。查原告所提出之購買憑證、統一發票，其中屬於 107 年1 月5 日以前所支出之費用數額僅10,265元（見本院 卷第85頁至第91頁、第99頁下張），又其品項內容與一般醫 療所需物品相當，並無誇張浮濫之情形，被告復未爭執上開 醫療用品項目，有何不合理之處，故原告請求購買醫療用品 所支出之費用於10,265元範圍內應屬合理。至於107 年1 月 5 日以後購買醫療用品費用2438元《見本院卷第93頁（此二 張收據係重複）、第95頁、第97頁、第99頁上張》，不能證 明與本件車禍有關，故僅於10,265元範圍內予以認列，逾此 範圍部分則不能准許。
四、精神慰撫金部分：
按法院酌定慰撫金之數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是 否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌 加害人及被害人之身份、經濟地位等各種情形定之（最高法 院51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告主張其因本件 車禍受傷，健康及精神均蒙受痛苦，請求被告賠償非財產上 之損害，於法有據。本院審酌原告因本件車禍受有右側脛骨 腓骨骨折、右小腿腹側撕脫傷等傷害，治療後仍有雙下肢肌 力減弱及雙膝部分關節角度受限，行走需持助行器保護下短 距離行走《見系爭台大雲林分院函說明第二項第㈠點》，且 原告雖年齡將近90歲，但車禍前，仍能從事資源回收之勞務 工作，經此車禍，其行動力明顯受限，可認傷害不輕，身體 、精神上自有相當大之壓力及痛苦，及原告為19年9 月19日 出生，被告86年1 月3 日出生，車禍時從事服務業，又參酌 兩造之身份、地位、財產資力（有財產及所得資料在卷可考 ，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認為 原告請求精神慰撫金以250000元為適當，超過此範圍則不予 准許。
五、綜上，原告因本件車禍所受損害額合計為660996元《計算式 ：27,739（醫療費）＋12,992（交通費）＋270000（看護費 ）＋90,000（工作收入損失）＋10,265（增加生活上需要之 費用）＋250000（精神慰撫金）＝660996》。叁、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例要旨
可參）。被告行車未注意車前狀況，違反道路交通安全規則 第94條第3 項之規定，原告係行人侵入車道未靠邊行走，亦 有違反道路交通安全規則第133 條之規定，兩造同意就本件 過失比例由被告負75% 之過失責任，原告負25% 之過失責任 （見本院卷第160 頁至第161 頁），依此計算，原告因本件 車禍得請求被告賠償之金額為495747元【計算式：660996× 75％＝495747】。
肆、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。原告不爭執已獲保險公司賠 付強制險金額72,652元，故上開強制險給付金額應自原告得 請求賠償之金額中扣除，扣減後原告得請求被告賠償之金額 為423095元（計算式：495747－72,652＝423095）。伍、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別設有明文。本件原告請求被告賠償 經本院准許之423095元，並未定有給付之期限，則原告併請 求自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月25日起（見本院卷第 109 頁），至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，於法有 據，應予准許。
陸、原告基於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償 之金額，在423095元之範圍內，及自107 年10月25日起，至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許 ，至原告之請求逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。柒、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟 法第87條第1 項定有明文。查本件訴訟費用為第一審裁判費 18,424元，應由部分敗訴之被告負擔4422元，其餘由原告負 擔，爰依職權確定如主文第3 項所示。
捌、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，按 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執 行。
玖、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，併依民事訴訟 法第79條、第389 條第1 項第5 款判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 李松坤