臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度聲字第503號
聲 請 人
即 被 告 李谷文
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108 年度訴字
第386號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李谷文因違反毒品危害防制條 例案件，前經鈞院於民國108 年5 月24日裁定羈押，被告因 在雲林縣斗六工業區工作，故長期居住於雲林縣○○鎮○○ 路00巷0 號，並非「無一定之住居所」；被告坦承販賣第二 級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因之犯行，自無 湮滅證據、逃亡之虞，被告為了要釐清事實上並無販賣第一 級毒品海洛因的犯行，也必然按時出庭，避免被誤認有畏罪 逃亡的情形，故無羈押之必要性，更何況被告祖母高齡90歲 ，獨自居住於雲林縣口湖鄉，至少在入監服刑前能將祖母安 排妥適，並把目前之工作安排好，請准予具保停止羈押等語 。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告 、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事 訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段定有明文。次按被告及 得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本件聲請人為 被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈 押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項 各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之 必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘 被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第 1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院 即不應准許具保停止羈押。又被告有無羈押之必要，及羈押 後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必要及應否延長 羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案情節予以自 由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則 情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈押原因之判斷
，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由 證明程度即為已足（最高法院103 年度台抗字第129 號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官提起公訴，經 受命法官訊問後，認為其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大， 且被告所涉販賣第一級、第二級毒品罪，均為最輕本刑5 年 以上有期徒刑之罪，被告前有通緝之紀錄，有相當理由足認 被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第3 款所載之事由，認有羈押之必要，乃裁定自108 年5 月 24日起予以處分羈押3 月在案。
㈡、被告於準備程序中坦承販賣第二級毒品，否認販賣第一級毒 品之犯行，惟有起訴書所載之證據在卷可證，足認其涉犯上 開罪行犯罪嫌疑確屬重大。考量被告所涉係屬法定本刑為死 刑、無期徒刑或5 年以上有期徒刑之重罪，衡情面臨重罪之 訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又被告前有因施用 毒品案件遭本院通緝之紀錄，有被告臺灣高等法院通緝紀錄 表、前案紀錄表存卷可查，本案為販賣毒品刑度較重之罪， 更增加被告逃亡之動機，故有相當理由足認被告將來面臨重 罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑 罰執行之虞；被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品 販賣予吸毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及 成癮性，戕害他人健康，更有滋生其他犯罪之可能，危害社 會治安甚鉅，經本院斟酌命被告具保之手段不足以確保審判 程序之順利進行，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之 最後必要手段，而有羈押之必要，在目的與手段間之衡量並 無明顯違反比例原則之情形。至被告於準備程序中所指高齡 90歲之祖母獨自居住在雲林縣口湖鄉等情，固屬可憫，然被 告未釋明其祖母有因其在押而生任何急迫危險之情事，亦有 其父親可代勞照顧，故尚與本院審酌被告是否有羈押之原因 及必要無涉。
㈢、綜上所述，本院認原羈押之原因仍屬存在，且有繼續羈押之 必要，本件復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保 停止羈押聲請之事由，從而，被告向本院提出撤銷羈押及具 保停止羈押之聲請，均難准許，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 黃麗竹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日