臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度六秩字第2號
移送機關 雲林縣警察局斗六分局
被移送人 黃硯揚
徐宗銘
莊幃珵
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108 年
3 月25日雲警六偵社字第1080005429號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
黃硯揚加暴行於人，處罰鍰新臺幣捌仟元。
徐宗銘、莊幃珵均不罰。
理 由
壹、被移送人黃硯揚部分：
一、被移送人黃硯揚於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
㈠、時間：民國（下同）108 年3 月17日18時25分許。㈡、地點：雲林縣斗六市南昌街與永昌西街街口。㈢、行為：被移送人黃硯揚於上開時、地與被害人蔡安仁發生爭 執，並於拉扯過程中，致被害人蔡安仁受有頭皮、軀幹、雙 上肢多處擦挫傷。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠、被移送人黃硯揚於警詢時之陳述（本院卷第3 至4頁）。㈡、被害人蔡安仁於警詢時之證述（本院卷第1 至2頁）。㈢、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書。三、按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因 撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人 之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1 款予 以處罰（司法院民國81年6 月1 日司法院第二廳研究意見可 資參照）。查本件被移送黃硯揚人雖否認有於上揭時、地加 暴行於被害人蔡安仁之行為，並辯稱：伊看見被害人蔡安仁 想要開車離開，所以才從車上將被害人蔡安仁拉下來，可能 是拉扯的過程，被害人蔡安仁有撞到車子才導致受傷云云（ 本院卷第3 頁反面）。惟查被移送人黃硯揚上開加暴行於被
害人蔡安仁之行為，業據被害人蔡安仁於警詢時指訴明確， 且被害人蔡安仁所受之頭皮、軀幹、雙上肢多處擦挫傷等傷 勢，亦非單純之拉扯行為所致，是被移送人黃硯揚確有於上 揭時、地，加暴行於被害人蔡安仁之行為，洵堪認定。被移 送人上開所辯，尚非可採。又被害人蔡安仁雖於警詢時陳明 不提刑事告訴，然本件被移送人黃硯揚所為上開加暴行為， 係在公眾得出入之場所所為，其行徑顯對公共秩序與社會安 寧，造成相當程度之危害，依上開說明意旨，應依社會秩序 維護法第87條第1 款規定論處。是核被移送人黃硯揚所為， 係違反社會秩序維護法第87條第1 款規定之行為。爰審酌被 移送人黃硯揚行為之動機、目的、手段及破壞社會秩序之程 度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。
貳、被移送人徐宗銘、莊幃珵部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法 院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序維護 法第92條準用刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。復按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院 40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。二、被害人蔡安仁雖於警詢時表示，其於108 年3 月17日18時25 分許在雲林縣斗六市南昌街與永昌西街口遭被徐宗銘、莊幃 珵毆打，沒有錄音錄影可以供等語（見本院卷第1 頁反面） ，然被移送人徐宗銘、莊幃珵均陳稱：不認識蔡安仁，也沒 有攻擊蔡安仁等語，且移送機關並未提出及調查被移送人徐 宗銘、莊幃珵確實有為上開行為之積極、具體事證，以供本 院審認；綜上，本件移送機關未能提出積極證據，以資證明 被移送人徐宗銘、莊幃珵有移送書所載之違序行為，揆諸上 揭法條及最高法院判例說明意旨，此部分證據不足，自不能 以推測或擬制之方法而逕為裁罰，爰逕為被移送人徐宗銘、 莊幃珵不罰之諭知，並裁定如主文所示。
叁、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第46條第1 項、 第87條第1 款、第92條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 鄭國銘