臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度交易字第69號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 莊明福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
6112號），本院判決如下：
主 文
莊明福犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
莊明福於民國107 年7 月間，在雲林縣○○鄉○○街00號居 所飼養犬隻1 隻，取名「小愛」，明知其身為犬隻之飼主， 負有防止所飼養動物無故侵害他人身體之義務，且應注意不 可疏縱寵物在道路奔走，妨害交通，客觀上並無不能注意之 情事，竟於107 年7 月23日17時40分許前某時，疏未將「小 愛」之項圈或綁繩繫牢以固定，或以他法將其拘束於固定地 點，容任所飼養之「小愛」在上址住處外道路上奔走，適有 朱宜均於107 年7 月23日17時40分許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿雲林縣麥寮鄉民生街由北往南方向行 經莊明福上址居所前，「小愛」突然自路旁往道路中朱宜均 行經處奔出，朱宜均受到驚嚇而緊急剎車，致人車倒地，因 而受有臉部撕裂傷1 公分、右側肩膀挫傷旋轉肌群損傷等傷 害。
貳、程序事項
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159 條第1 項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第15 9 條之1 至之5 所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證 據，同法第159 條之5 第1 項定有明文；本條之立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 所定情形，均容許作為證據（最 高法院106 年度台上字第217 號判決要旨參照）。本案被告 莊明福以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、 被告於本院審理中，表示同意作為本案之證據或知有傳聞證
據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院交易卷第12 8 頁至第137 頁、第158 頁至第187 頁、第212 頁至第233 頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不 可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。至於以下所 引用不具傳聞性質之證據，因皆非違背法定程序取得之證據 ，依法亦應有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其於案發時居住在雲林縣○○鄉○○街00號 居所之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：狗不是 我養的，名字不是我取的，案發時間我去上班，告訴人跌倒 我哪知道云云。經查：
一、告訴人朱宜均於107 年7 月23日17時40分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿雲林縣麥寮鄉民生街由北往南 方向行經被告上址居所前，某犬隻突然自路旁往道路中告訴 人行經處奔出，告訴人受到驚嚇而緊急剎車，致人車倒地， 因而受有臉部撕裂傷1 公分、右側肩膀挫傷旋轉肌群損傷等 傷害之事實，為被告所不爭執，並業據證人即告訴人於警詢 、偵查及本院審理中指訴一致（警卷第3 頁至第5 頁，偵卷 第17頁至第25頁，本院交易卷第161 頁至第177 頁），且有 道路交通事故現場圖（警卷第13頁）、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡（警卷第14頁至第15頁）、長庚醫療財團法人雲 林長庚紀念醫院診字第Z000000000000 號診斷證明書（警卷 第10頁）、診字第Z000000000000 號診斷證明書（警卷第11 頁）、車損及現場照片11張（警卷第19頁至第21頁反面）在 卷可稽；而證人即被告鄰居謝惠如於偵查中證稱：告訴人有 說看到一隻狗衝出來，她驚嚇到才發生車禍等語（偵卷第20 頁）；於審理中證稱：我聽到聲音出去看，看到告訴人滑倒 ，跌倒在地上，有流血，她有說是因為小狗的關係才摔車、 告訴人跌倒受傷，狗就從草叢那邊跑出來，我有看到等語（ 本院交易卷第216 頁至第217 頁、第221 頁、第224 頁）， 亦足以佐證告訴人所述其於前揭案發之時、地，係因犬隻突 然往道路中奔出，導致摔車而受傷等情，是該部分事實應堪 認定。
二、就導致告訴人發生車禍之犬隻是否為被告所飼養乙節，證人 即告訴人證稱：（偵查中所提出小狗照片）是小狗在路邊， 就在麥寮的街上，我就趕快照相、事發當天晚上，我有回到 現場，到被告的住處去問狗是誰的，當時照片上的小狗還在 被告的門口，開門的人說是他們的一個師傅的等語（偵卷第 18頁、第21頁）；於本院審理中證稱：我急診回來後，又走 去那邊問那隻狗是誰的，那隻狗剛好在被告他家門口，我就
敲門，有1 個男生出來開門，我問是誰的，他說是他們師傅 的、第三天我有去找證人謝惠如，她說狗是隔壁被告養的、 之後不到1 個月我在麥寮的便利商店發現那隻肇事的狗，距 離案發現場約200 多公尺，我拿手機拍照後拿照片給證人謝 惠如看，她說好像有比較大，顏色是對的，是這隻等語（本 院交易卷第163 頁至第167 頁、第171 頁至第173 頁），並 有其於偵查中提出之犬隻照片2 張（偵卷第31頁）為佐證。 再參以證人謝惠如於警詢時證稱：狗是隔壁阿福（指被告） 養的，有聽說被告要去朋友那邊抓1 隻小狗回來養，把狗抓 回來時，還有把狗放在機車踏板上給我及小孩看，大約107 年7 月13日還是14日就有抓回來養了等語（警卷第6 頁反面 至第7 頁）；於偵查中證稱：我有看過照片中的狗，在便利 商店那裡，看到那隻狗很眼熟，我叫牠牠會過來，這隻狗跟 被告有關係，他有養狗，叫小愛，那時候還很小隻，身上是 黑白點，長大後才變黑塊，被告用一隻布線把狗綁在門口等 語（偵卷第18頁、第20頁至第21頁）；於本院審理中證稱： 告訴人有請我去萊爾富便利商店看小狗，在超商看的小狗的 斑點跟被告養的都一模一樣，是被告養的，被告幫他取名叫 小愛，有跟我先生要綁狗的繩子給他綁脖子，平常讓小狗在 外面跑來跑去，養在門口，綁在他們家窗戶鞋櫃旁邊，依照 狗的特徵我可以辨識出來等語（本院卷第217 頁至第219 頁 、第223 頁），證人謝惠如配偶即證人林晉隆亦於偵查及審 理中證稱：被告有養過小狗，叫小愛，是被告取的名字，我 認得出來應該是照片中的狗（偵卷第22頁）；照片中的狗與 被告養的狗花紋非常相似，長相一樣，在告訴人摔傷之前的 1 、2 星期被告抱回來養的，抱回來給我跟我小孩看，他有 時會把小狗帶到房間裡面，有時放在門口，平時都是被告在 餵，我太太也知道，被告曾經向我要過繩子綁狗（本院交易 卷第178 頁至第184 頁）等語，其二人證述內容與告訴人指 訴情節大致相符。又依上開告訴人所提出之犬隻照片2 張， 可見該犬隻身上有黑白斑塊分布，特徵鮮明，看過之人應可 輕易辨識，而證人謝惠如、林晉隆與被告為鄰居，並證稱見 過被告所飼養名為「小愛」之小狗，則其等得辨識告訴人於 案發後1 個月內在距離案發現場非遠之便利商店發覺疑為肇 致其車禍之犬隻，並拍攝照片，該犬隻即為被告所飼養之「 小愛」，與常情並無違背，再對照上開照片中地上磁磚、椅 腳、食物等物品，可知並非大型犬隻，亦未明顯違背證人二 人所述被告飼養之「小愛」年紀及身型。是證人二人之證述 得補強告訴人之指訴，應可認定於案發時、地突然跑出道路 致告訴人受傷之犬隻，即是被告抱回居所並命名為「小愛」
之犬隻無訛。
三、所謂動物，係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物， 包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；飼主，指動物 之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無 故侵害他人之生命、身體、自由或財產；任何人不得疏縱或 牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通。動物保護法第3 條第1 款、第7 款、第7 條，道路交通安全規則第140 條第 7 款分別定有明文。被告於107 年7 月間抱回犬隻後，除替 其命名為「小愛」外，曾向證人林晉隆索要繩子綁狗，繫於 其居所，並實際餵養「小愛」，業據證人謝惠如、林晉隆證 述一致如上，足證被告就名為「小愛」此一屬動物之犬隻， 具有實際支配管理之意思，而為飼主無疑。被告身為「小愛 」之飼主，就防止其無故侵害他人身體，及不得疏縱其在道 路奔走，妨害交通，具有注意義務，本案亦查無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，放任「小愛」在道路上奔走，致告 訴人因此受驚人車倒地，就車禍之發生具有過失，被告上開 過失致告訴人受傷，過失行為與告訴人傷害結果有相當因果 關係，均堪認定。
四、至證人即被告房東黃威勝雖於警詢時證稱：這隻狗沒有人飼 養，是隻野狗，自己跑來的，告訴人於107 年07月23日晚上 （詳細時間不清楚），有來被告上址租屋處向我詢問隔壁租 屋處的女人是誰，我表示不認識，告訴人向我表示因為隔壁 租屋處的女人跟狗玩時，狗跑出來使她發生車禍倒下時，隔 壁租屋處的女人怎麼沒有出來幫忙扶起，也沒有給她擦拭的 東西，就直接進入裡面。告訴人也向我詢問狗是誰的，我表 示那隻狗只是隻野狗等語（警卷第8 頁至第9 頁），惟其於 偵查中則證稱：我沒有跟被告住在一起，沒有看過告訴人提 出照片中的狗，不知道跟她發生車禍的是哪隻狗，那邊野狗 很多，我不知道被告有沒有養狗，可是那個地方是我租的， 我不喜歡人家養寵物，我去租房子的那裡，隔壁的謝惠如跟 我說有一個女生騎摩托車在我們門口摔倒了，我沒有說告訴 人跟我說隔壁的女人跟狗玩，狗跑出來，她才會發生車禍， 我又不認識告訴人，也沒碰到她，她怎麼會跟我講等語（偵 卷第18頁至第20頁），歷次證述內容已有重大矛盾，且告訴 人及證人謝惠如均明確否認係證人謝惠如玩狗時狗跑出來導 致告訴人發生車禍，而證人黃威勝僅為被告之房東，未與被 告同住，對被告實際上有無飼養犬隻乙事是否清楚知悉，亦 非無疑，難以此為對被告有利之認定。
五、綜上所述，被告辯稱未飼養犬隻、告訴人於便利商店所發現 並拍攝照片之犬隻與其無關云云，均不足採信，本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業經修正，於 108 年5 月29日公布施行，並自同年5 月31日起生效。修正 前刑法第284 條規定「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒 刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或500 元以下罰金。因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金」，修正後不再 區分業務過失、普通過失之別，因而刪除原條文第2 項規定 ，修正為「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 新臺幣100000元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或300000元以下罰金。」經比較新舊法規定結果，修 正後之規定非較有利於被告，應適用行為時即修正前刑法第 284 條第1 項規定論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪。
二、爰審酌被告飼養犬隻，疏未注意，導致犬隻於道路上奔走， 發生本案交通事故，告訴人因而受傷，行為應予非難；被告 犯後否認犯行，未見悔悟之意，雖然此為被告防禦權之行使 ，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其他相類似、 已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以 通盤考量；兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度、現無業， 舉債度日，家中尚有養母由其扶養，離婚，4 名子女均已成 年之生活狀況，暨其過失程度、告訴人所受傷勢等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（僅引程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 高士童
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。