臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第808號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡宏基
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1919
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡宏基與告訴人蔡宜宏是兄弟，2 人之 父親過世後，遺留堆高機1 部（下稱本案堆高機），被告未 得告訴人之同意，於民國106 年9 月2 日以新臺幣（下同） 5 萬元之價格，變賣給不知情之吳銘津（被告此部分涉犯親 屬間竊盜罪嫌未據告訴），告訴人旋於106 年9 月4 日以5 萬6500元之價格，向吳銘津買回該部堆高機，並放置在雲林 縣四湖鄉鹿場村住處旁之車庫且以鐵鍊上鎖。詎被告明知告 訴人買回本案堆高機後，本案堆高機即屬告訴人所有，竟仍 意圖為自己不法之所有，於107 年2 月17日13時44分，以客 觀上足供兇器使用之油壓剪剪斷鐵鍊，再以剪刀啟動本案堆 高機電門後，駕駛本案堆高機前往嘉義縣六腳鄉六斗村六斗 尾17之1 號，以8 萬元之價格，販賣給不知情之「正利商行 」負責人康正義，因認被告涉犯（修正前）刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、查被告行為後，刑法第321 條業於108 年5 月29日修正公布 ，並自108 年5 月31日起生效施行，修正後之規定提高罰金 刑，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應 適用被告行為時即修正前之刑法第321 條規定。又按告訴乃 論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告 訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303 條 之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238 條第1 項 、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查告訴人是被告的哥哥，有其等之個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果各1 紙存卷可參（見本院卷第21、197 頁），被 告乃於5 親等內血親之間涉犯修正前刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌，依同法第324 條第2 項之規定， 須告訴乃論。茲因本案起訴後，告訴人已與被告成立調解， 有本院107 年度司附民移調字第181 號調解筆錄1 紙附卷可 稽（見本院卷第55頁），被告並支付告訴人7 萬元之調解金 （見本院卷第179 頁、第184 至185 頁），告訴人因而具狀
撤回刑事告訴，有卷附之刑事撤回告訴狀1 紙可憑（見本院 卷第187 頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受 理之諭知。
四、按刑法第40條規定：沒收，除有特別規定者外，於裁判時併 宣告之（第1 項）；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收 （第2 項）；第38條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯 罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收（第3 項） 。」其立法說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效 果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死 亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受 理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而 停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第 3 項規定。」準此，倘以修正後沒收已非從刑，而謂檢察官 起訴後，雖非有罪判決，法院仍應依職權認定是否宣告沒收 ，如此一來，刑法第40條第3 項「因事實上或法律上原因未 能判決有罪者，得單獨宣告沒收」之規定將形同具文，蓋上 述情形法院若未職權認定沒收，將有已受請求之事項未予判 決之當然違背法令（或屬「漏判」），根本無待檢察官另行 單獨聲請宣告沒收。本院認為，當檢察官已於起訴書載明聲 請宣告沒收特定物之情形，應屬於另一單獨聲請宣告沒收之 請求，法院雖未為有罪判決，仍應認定、判斷檢察官此單獨 宣告沒收之聲請，相對而言，倘檢察官未為此聲請，則應回 歸刑法第40條第3 項規定，由檢察官個案判斷是否另行聲請 單獨宣告沒收。此與有罪判決，縱使檢察官未聲請沒收特定 物，法院仍得職權宣告沒收之情形不同，蓋一方面有罪判決 確定後，檢察官並無另行聲請單獨宣告沒收之餘地，此時應 認「起訴」已合於控訴原則下，檢察官請求法院宣告被告罪 刑、保安處分及沒收等刑事法律效果；另一方面，在有罪判 決、實體認定被告犯罪之情形，由法院一併判斷沒收事項有 助訴訟經濟，更可避免裁判矛盾。反之，在免訴、不受理、 無罪判決之情形，檢察官起訴請求法院確認刑罰權之基礎已 被法院否定，雖然法院仍可對被告宣告保安處分（如刑法第 87條第1 項），但立法者或考量此時法院可能未實體認定被 告之犯罪事實，檢察官也未聲請沒收，並無強求法院在同一 審理程序處理沒收事項之必要，乃有刑法第40條第3 項規定 ，交由檢察官判斷是否單獨聲請宣告沒收。經查，公訴意旨 雖認被告竊得本案堆高機等語，惟並未向本院聲請沒收被告 之犯罪所得，又本院僅為不受理之程序判決，並未實體認定 被告有無攜帶兇器竊盜犯行，自應由檢察官考量被告已與告
訴人達成調解、並支付7 萬元調解金等情，另行判斷是否有 單獨聲請宣告沒收之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日