臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第44號
原 告 黃文政
被 告 陳進森
羅孟珠
何雪芳
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：苗栗縣○○市○○段○○○○段○000 ○000 ○ 000 地號土地（下合稱系爭土地、分稱地號土地）均為原告 與他人共有，惟系爭土地竟各遭被告所有地上物無權占用如 附件民國108 年6 月苗栗地政事務所土地及建物複丈成果圖 （下稱附圖）所示，爰依民法第767 條、第179 條規定，訴 請被告應拆除無權占用系爭土地上之地上物，並請求被告無 權占用系爭土地之不當得利，提起本訴等語。並聲明：㈠被 告陳進森應將坐落897 土地上如附圖所示之雨遮（A 、B ） 、圍牆柱（柱2 、柱3 ）、鐵門及圍牆拆除；被告羅孟珠應 將坐落900 土地上如附圖所示圍牆柱（柱4 ）、圍牆拆除； 被告何雪芳應將坐落899 土地上如附圖所示雨遮（C ）、圍 牆柱（柱5 、柱6 ）、圍牆拆除；被告應將上開占用土地返 還原告及其他共有人。㈡陳進森、何雪芳、羅孟珠應各給付 原告新臺幣（下同）96,000元、120,000 元、60,000元。二、被告則以：原告主張占用系爭土地之地上物分別係陳進森所 有同段1035建號建物、羅孟珠所有1036建號建物（原為其母 吳碧所有，嗣由羅孟珠繼承）、何雪芳所有1025建號建物之 一部，且系爭土地各為被告所有建物之前陽台空間。又上開 建物均坐落同段896 地號土地上，原係於75年間由地主即原 告祖父黃標火與其家族提供土地與建商高永吉合建，而陳進 森、吳碧係於預售屋時期，直接向高永吉購買前開1035、10 36建號建物，並均列入使用執照起造人名冊之原始起造人， 另1025建號建物則係由原始起造人高秋月女出賣何雪芳婆婆 林張碧霞，林張碧霞轉贈林維埊後，林維埊再出售予何雪芳 所有。上開建物由陳進森、吳碧、高秋月女向高永吉購買時
，均包含前陽台空間即圍牆，足徵地主即黃標火等人，有同 意讓上開建物所有權人使用系爭土地之意思，然原告繼承黃 標火土地後，竟又主張拆除及請求不當得利損害，有違誠信 原則，顯為權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎： ㈠原告為897 土地共有人（權利範圍1382分之675 ）、899 地 號土地共有人（權利範圍1382分之675 ）、900 地號土地共 有人（權利範圍1382分之675 ）；原告就系爭土地持份係繼 承黃標火而來。
㈡附圖所示坐落於897 土地之雨遮（A 、B ）、圍牆柱（柱2 、柱3 ）、鐵門及圍牆為陳進森所有，上開地上物為陳進森 所有同段1035建號建物之一部，1035建號建物坐落於896 土 地上，前陽台空間為897 地號土地。
㈢附圖所示坐落900 土地之圍牆柱（柱4 ）、圍牆為羅孟珠所 有，附圖所示柱3 東西向圍牆及柱4 南北向圍牆之空間（包 括897 、900 土地）為羅孟珠所有1036建號建物之前陽台空 間，1036建號建物坐落於896 土地上。
㈣附圖所示坐落899 土地之雨遮（C ）、圍牆柱（柱5 、柱6 ）、圍牆為何雪芳所有，為何雪芳所有同段1025建號建物之 一部，1025建號建物坐落於896 土地上，前陽台空間為899 土地。
㈤黃標火及共有人於75年間有提供重測前芒埔段237-1 、237- 85土地與建商高永吉合建，同意建商及買屋者使用重測前芒 埔段237-1 、237-85土地。被告陳進森於前開合建時向高永 吉購買1035建號（重測前芒埔段2118建號），亦為原始起造 人之一。被告羅孟珠之母吳碧前開合建時向高永吉購買1036 建號（重測前芒埔段2119建號），嗣由羅孟珠繼承。起造人 高秋月女將1025建號（重測前芒埔段2108建號）出賣予被告 何雪芳之婆婆林張碧霞，林張碧霞再贈與林維埊，林維埊復 出售予何雪芳。
四、原告主張被告應拆除系爭土地上之地上物及給付不當得利等 情，則為被告否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為： 原告主張有無理由？茲敘明如下：
㈠經查，899 、897 、900 土地係於104 年4 月20日重測登記 ，重測前地號依序為芒埔段237-104 、237-105 、237-106 地號土地，均係自77年6 月1 日由重測前芒埔段237-85地號 土地分割，而芒埔段237-85（現為同段898 地號）土地係於 74年12月2 日自重測前芒埔段237-1 地號（現為同段896 地 號）土地分割，於前開77年6 月1 日分割後，於77年6 月30
日贈與苗栗市公所（同年7 月21日登記），並作為道路使用 ；又被告所有上開建物之使用執照係於75年5 月19日核發（ 見本院卷第161 頁），而斯時芒埔段237-1 、237-85地號土 地於75年間之土地所有權人均為黃標火、黃孫榮妹、黃鼎盛 、黃月輝、黃陳秀英、黃鼎鴻（下稱黃標火等6 人）所共有 等情，有苗栗縣政府建設局使用執照、航照圖、系爭土地與 898 、896 土地謄本、異動索引、建物竣工圖在卷可憑（見 本院卷第33至47、69至95、135 、161 、311 至371 、412 -1、423 至481 頁），是此部分事實，堪以認定。 ㈡而觀之苗栗縣政府建設局使用執照、建物竣工圖（見本院卷 第161 、412-1 頁）可見，合建建物（含被告所有建物）係 坐落於芒埔段237-1 、237-85地號土地上，且（未分割系爭 土地前）237-85土地係作為該批合建建物之道路使用，足見 黃標火等6 人於75年5 月19日前應有同意提供該2 筆土地予 建商高永吉合建，此亦據兩造所不爭執。而黃標火等6 人既 同意提供芒埔段237-1 、（未分割系爭土地前）237-85地號 土地供建商建屋，即係同意由後來購屋者使用上開2 筆土地 ，即包含系爭土地之使用。再者，就陳進森、羅孟珠所提出 陳進森、吳碧與建商高永吉簽立之房屋買賣契約書，亦另以 手寫追加、明定建物包含「圍牆：正前築一圍牆並貼高級磁 磚」（陳進森之契約書）、「圍牆：正門加築圍牆並貼高級 磁磚」（吳碧之契約書），有房屋買賣契約書在卷可憑（見 本院卷第182 、231 頁），足見陳進森與吳碧購屋時，已購 得前陽台空間之使用權；且觀之陳進森、羅孟珠所有建物附 設圍牆柱之磁磚與何雪芳所有建物附設圍牆柱之磁磚均相同 ，有建物照片在卷可憑（見本院卷第183 、293 至299 頁） ，亦可徵何雪芳所有建物第一手買受時，建物範圍亦包含圍 牆，即前陽台空間之使用權。而黃標火等6 人既提供237-85 地號土地供建商建屋，即係同意由後來購屋者使用上開2 筆 土地，即包含系爭土地之使用，本件原告所有系爭土地之持 份，既是繼承黃標火而來，則亦應承受黃標火提供系爭土地 供合建之建物所有人使用的義務。故被告辯稱渠等非無權占 用，尚屬可採；而本件既屬有權占用，則無不當得利之問題 ，是原告主張，即屬無據。
㈢又按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。固為民法 第148 條所明定。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益 ，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行
使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視 為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必 然之解釋（最高法院45年台上字第105 號、71年台上字第73 7 號判例參照）。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利 義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容， 避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義 務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用 ，於具體事實妥善運用之方法（同院86年度台再字第64號裁 判要旨參照）。查芒埔段237-85土地（現為同段898 地號） 係作為建商高永吉與黃標火等6 人合建後建物對外之道路等 情，如前所述，並有羅孟珠提出之竣工圖在卷可參。而黃標 火等6 人既已提供芒埔段237-85土地供合建後，復又於77年 6 月1 日分割出系爭土地，乃於77年6 月30日贈與苗栗市公 所（同年7 月21日登記），且系爭土地均係被告所有建物出 入口，供被告行經898 土地再對外通行之處，縱原告有拆除 之權利，然相對於被告原來購屋所得權利、通行利益等損害 ，原告所得之利益極少，被告之損害相對甚鉅，並參酌原告 對於黃標火等6 人有提供土地與建商合建乙情，亦為知悉， 故原告於繼受系爭土地後再對被告主張無權占用及請求不當 得利，顯為損害他人為主要目的，有違誠信原則，亦為權利 濫用，其主張亦無可採。
五、綜上所述，原告主張被告為無權占用，請求拆除地上物及請 求不當得利之金額，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日