清償借款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,108年度,422號
MLDV,108,苗簡,422,20190705,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　108年度苗簡字第422號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



被　　　告　蘇鈺晴即蘇雪嬌


上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110 號裁定同此見解）。又債權 讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債 權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影 響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴 訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權 之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人 （最高法院97年度台上字第793 號判決意旨、臺灣高等法院 暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參 照）。
二、原告主張被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺東中小企銀）申辦信用貸款，詎被告未依約還款， 尚欠新臺幣（下同）180,187 元及利息、違約金未清償，嗣 臺東中小企銀將前揭債權讓與原告，原告已為債權讓與之通 知，爰請求被告依約清償借款等語。查依被告與臺東中小企 銀簽訂之授信約定書第22條約定：立約人同意本契約以貴行



桃園分行（部）為履行地，如因本契約涉訟時，立約人合意 以桃園地院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之規定者 ，從其規定等語（見卷第17頁）。堪認被告與原債權人間已 合意約定臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規 定及說明，該合意管轄約定不因債權讓與而喪失，本件自仍 應由該法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日