臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度苗簡字第405號
被 告
即反訴原告 陳國彥
反訴被告 湯文達
謝政權
上列被告陳國彥與新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公
司間侵權行為損害賠償事件，被告陳國彥對上列反訴被告提起反
訴，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9 條定有明文。其所謂「訴訟標的必須合一確定」，係指依 法律之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺 者而言。連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定， 既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，於其對於債務人中之一人或數人提起訴 訟時，自不生其訴訟標的對於其他連帶債務人必須合一確定 之問題（最高法院93年度台聲字第376 號裁定意旨參照）。 換言之，被告利用本訴程序，原則上僅得對原告提起反訴， 即本訴與反訴兩造當事人相同，僅互異原、被告之地位；例 外在被告所提之反訴，依法律規定必須由原告與其他訴外人 一同被訴之情況下，始允許被告得以原告及其他就訴訟標的 必須合一確定之人為共同被告提起反訴。
二、本件本訴原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公 司（下簡稱新安公司）係主張其承保訴外人湯文達所有車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被 告於民國107 年11月23日7 時35分許，駕駛車號00-0000 號 車行經苗栗縣頭屋鄉尖豐公路消防隊前，因未保持行車安全 距離，不慎撞損湯文達駕駛之系爭車輛，原告已依保險契約 賠付修復費用新臺幣（下同）221,500 元，爰依保險法第53 條及侵權行為之規定，代位請求被告賠償上開損害及法定遲 延利息。被告所提反訴則主張本件車禍是湯文達無照駕駛系 爭車輛，先追撞前方由訴外人謝政權駕駛之車號0000-00 號 貨車，致被告閃避不及再撞上系爭車輛之車尾，而依侵權行 為之法律關係請求原告新安公司及訴外人湯文達、謝政權賠 償損害39,000元及遲延利息。查被告對湯文達、謝政權所提 之反訴，本得與新安公司分別進行訴訟，僅因事實上之便宜
始對之一同起訴，亦即湯文達、謝政權與新安公司並無須一 同被訴，否則當事人適格即有欠缺之情事，自無合一確定之 必要。準此，本件被告對非屬本訴原告之訴外人湯文達、謝 政權所提反訴，於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
, 台灣公司情報網