臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第641號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 蔡維哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰貳拾參元，及自民國一百零八年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106 年10月3 日22時35分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，行經苗栗縣造橋鄉台13甲 線5 公里處南向車道時，因駕駛不慎之過失行為，撞擊前方 為訴外人即原告被保險人黃千芸所有、斯時由訴外人郭智傑 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受損，需支出修理費用新臺幣（下同）36,896元 （含零件18,896元、工資及烤漆18,000元）。原告現已依保 險契約理賠，依保險法第53條規定，即代位取得被保險人對 被告之損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為、保險代位之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,8 96元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照 、苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、原告車險理賠申請書 、桃智捷汽車股份有限公司苗栗服務廠估價單、統一發票、 系爭車輛照片在卷可稽（見本院卷第19至39頁），並經本院 依職權調閱苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故調查卷宗核 閱無誤（見本院卷第53至85頁）。而被告經本院合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，是本院審 酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。而按汽車 駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則第114 條第2 款亦有明定。經查，被告於本件事故發生後，經執勤員警實 施酒精濃度測試之結果，為每公升0.24毫克乙節，業據被告 於警詢時坦承：有實施酒精濃度測試，測得之酒精值為0.24 MG/L；當時前方自小客車突然急煞，伊煞車不及就撞上去了 等語（本院卷第65頁），顯見被告確有違反上開飲用酒類後 不得駕車之禁制規定，且未及時注意車前狀況、保持隨時可 煞停之距離，致發生本件事故甚明。則原告依侵權行為之法 律關係請求被告賠償損害，於法有據。次按不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196 條定有明文。又被害人請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品 ，則應折舊計算（最高法院104 年度台上字第504 號判決意 旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用，依原告所提估價單 、統一發票之記載（見本院卷第29、39頁），其工資及烤漆 費用為18,000元、零件修復費用為18,896元。又系爭車輛之 出廠年月為104 年10月（未載日以15日計算），有行車執照 附卷可佐（見本院卷第23頁），截至事故發生即受損之106 年10月3 日止，已使用1 年11月又18日；揆諸前開說明，零 件費用18,896元部分，應予折舊，方屬公允。依營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計」，則系爭車輛實際使用年數應為2 年。再依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,
523 元（詳如附表之計算式）；再加計不扣除折舊之工資及 烤漆費用18,000元，合計之必要修復費用應為25,523元（計 算式：18,000元+7,523元=25,523 元）。故原告主張之系爭 車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即 非可採。
五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前 段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求 權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害， 保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項 規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固 得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人 已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損 害額為限（最高法院69年度台上字第923 號判決、65年度台 上字第2908號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約 定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要 修復費用為25,523元等情，已於前述；揆諸前開說明，原告 得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以25,523元 為限。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限， 而原告起訴請求，起訴狀繕本業於108 年5 月15日送達被告 ，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第47頁），已生催告 給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即108 年5 月16日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，應屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告賠償25,523元及自108 年5 月16日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
八、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本
院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436 條之20規定 ，依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,896×0.369=6,973第1年折舊後價值 18,896-6,973=11,923第2年折舊值 11,923×0.369=4,400第2年折舊後價值 11,923-4,400=7,523
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網