臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第540號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 傅建瑋
被 告 邱錦明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,929 元，及自民國108 年4 月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔860元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）22,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第15頁 ），嗣於本院言詞辯論時將請求之金額減縮為10,417元（本 院卷第96頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述， 自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人陳美國所有車號0000-00 號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體險，而被告於民國106 年9 月27日上午11時許，駕駛車號00-0000 自用小客車，行經苗 栗縣苗栗市新東街與新東街136 巷口，因支線道未讓幹線道 先行，而碰撞由訴外人吳慧如駕駛之系爭車輛，致系爭車輛 受有損害，經送修後，原告理賠修理費用新臺幣（下同）22 ,820元（含工資6,000 元、烤漆8,000 元、零件8,820 元） ，零件費用經計算折舊後為882 元，而被告與訴外人吳慧如 就本件車禍過失比例為7 成、3 成，爰依保險代位及侵權行 為之法律關係請求被告賠償10,417元（計算式：〈6,000＋ 8,000 ＋882 〉×0.7 ≒10,417〈小數點後4 捨5 入，下同 〉）等語，並減縮聲明：被告應給付原告10,417元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息。
二、被告則以：當天我駕駛上開車輛從新東街136 巷駛出，我左 手邊有2 、3 輛車子已經停下來，我自巷道駛出經過槽化線 快轉正時，看見吳慧如駕駛系爭車輛速度很快，時速有60、 70公里以上，因對向有來車而切進車道內撞我，我認為我左 方已有車輛停下來等我，吳慧如如果沒有跨越雙黃線，不可 切進車道內，我不同意原告請求等語，資為抗辯，惟未提出 答辯聲明。
三、兩造協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項
⒈被告於106 年9 月27日上午11時許，駕駛車號00-0000 號自 用小客車，行經屬支線道之苗栗縣苗栗市新東街136 巷巷口 ，欲右轉屬幹線道之新東街，適有吳慧如駕駛系爭車輛，沿 新東街由西向東方向直行，雙方發生碰撞，系爭車輛因而受 有損害（本院卷第44至53頁）。
⒉系爭車輛為96年4 月出廠（本院卷第29頁），有向原告投保 車體險，經維修後支出工資6,000 元、零件8,820 元、烤漆 8,000 元（本院卷第33頁），而零件費用扣除折舊後為882 元（本院卷第82頁），原告賠付後取得代位求償權（本院卷 第31頁）。
㈡爭執事項
⒈被告與吳慧如就上開車禍事故有無過失？過失比例為何？ ⒉原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付10,417 元，是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備；又汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行；再雙黃實線設於路段中，用以分 隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全 規則第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款、道路交 通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第8 目分別 定有明文。則依卷附之道路交通事故現場圖（本院卷第46頁 ），新東街與新東街136 巷交岔路口並未設有行車號誌，而 新東街確實有劃設雙黃實線，從而依不爭執事項⒈所示，吳 慧如駕駛系爭車輛行經上開無號誌交岔路口，自負有減速慢 行，作隨時停車準備，且不得違規跨越雙黃實線之義務，而 被告駕車欲自屬支線道之巷口駛出，即應先行禮讓幹道車輛
先行。
⒉然依卷存之道路交通事故現場圖（本院卷第46頁），被告自 新東街136 巷駛出後，尚未完全駛入新東街，仍處於轉彎狀 況，且被告亦自承：我與系爭車輛碰撞後，就沒有移動過等 語（本院卷第98頁）；又吳慧如於警詢證稱：我駕駛系爭車 輛沿新東街由西往東方向直行，我撞到才知道，沒辦法採取 任何反應措施等語（本院卷第49頁），而被告亦自承：系爭 車輛係碰撞到我駕駛之車輛左前方大燈處（本院卷第100 頁 ），另依卷附之現場照片（本院卷第53頁），系爭車輛主要 碰撞位置乃右後車體，且呈現由前向後之擦撞痕跡，足認被 告係於自新東街136 巷轉出過程中，與直行新東街之系爭車 輛發生碰撞無疑，是被告確有未禮讓幹道車先行之過失，而 吳慧如則有行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車 準備之過失無疑。又原告既主張依現場照片，新東街136 巷 巷口左側有臨停1 輛大貨車，故吳慧如駕駛系爭車輛要繞行 該車輛經過新東街136 巷口等情（本院卷第100 頁），且依 上開道路交通事故現場圖及現場照片（本院卷第50頁），被 告駕駛車輛停放位置，與現場劃設之雙黃實線距離少於一般 車輛之車寬，足認吳慧如駕駛系爭車輛與被告駕駛之車輛發 生碰撞時，確實有違規跨越雙黃實線行駛，故其亦具有跨越 雙黃實線行駛之過失。從而本院斟酌上開車禍發生之狀況、 吳慧如與被告之過失情形等因素後，認吳慧如與被告就本件 車禍之發生，分別為肇事次因及肇事主因，過失比例則以4 成、6 成為當。
⒊被告雖抗辯如上，然卷附之現場照片既未攝得被告所主張之 2、3 輛停等之車輛，且被告亦自承：系爭車輛碰撞我的車 後，吳慧如將車輛停放在前方，因對向沒有來車，故該等停 等之車輛就繞行駛離等語（本院卷第100 頁），從而被告既 無法舉證證明係吳慧如跨越前車行駛於對向車道，見對向車 道有來車，再切回順行車道而碰撞被告所駕駛之車輛等情， 礙難認被告之抗辯可採。
㈡爭點二：
⒈依不爭執事項⒉所示，系爭車輛經維修後，確實支出工資6, 000 元、烤漆8,000 元，及零件費用扣除折舊之882 元，合 計14,882元，再加計被告之過失比例6 成後，原告得依保險 代位、侵權行為法律關係向被告求償之金額為8,929 元（計 算式：14882 ×0.6 ≒8929）。是原告請求被告給付於8,92 9 元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無 據，應予駁回。
⒉又原告代位被保險人行使對被告之侵權行為損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起 訴狀繕本業於108 年4 月25日送達被告（本院卷第56頁）， 則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本 送達翌日即108 年4 月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原 告勝訴部分為假執行之宣告。
七、又依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，於本件小額訴 訟程序，本院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000 元，另依民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例分擔， 爰命由被告負擔860元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
, 台灣公司情報網