臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度建字第11號
原 告 黃耀銅
被 告 詹文方
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之；訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定 有明文。準此，當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟 時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束， 非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥 其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住 所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管 轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院 103 年度台抗字第917 號、101 年度台抗字第612 號、99年 度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張其次承攬被告之「詹耀華農舍新建工程」 （下稱系爭工程），嗣因被告片面終止契約，造成原告無法 繼續施作，迄今尚有工程款新臺幣725,127 元未給付，經多 次催討後被告均置之不理，遂提起訴訟請求被告給付工程款 等語。惟查，據原告提出之系爭工程合約第25條第3 項約定 ：「有關本契約所生之一切爭議，甲、乙雙方同意以臺灣臺 中地方法院為管轄法院」（見本院108 年度司促字第2887號 卷第29頁）；且本件係原告請求給付工程款之訴訟，亦未有 民事訴訟法有關專屬管轄規定之適用。則揆之上開說明，本 院自受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優 先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件既經兩造以系爭工 程合約第25條第3 項合意約定由臺灣臺中地方法院為第一審 管轄法院，即應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 顏苾涵
法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日