臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第510號
原 告 葉雲增
訴訟代理人 江錫麒律師
複代理人 周銘皇律師
訴訟代理人 王炳人律師
柯宏奇律師
被 告 傅家慶
訴訟代理人 傅東光
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年6
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應 連帶給付原告新臺幣（下同) 2,508,200 元，及自民國106 年2 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於107 年11月21日具狀 變更聲明第1 項為：被告應給付原告2,508,200 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見本院卷第191 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開說明，並無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106 年2 月15日上午9 時許，委託訴外人 即黃良元前往其位於苗栗縣○○市○○里○○段0000地號土 地（下稱系爭土地）上之祖墳除草，於除草結束時，被告於 上址欲將祖墳處除下之雜草以燃燒方式清除時，因被告疏未 注意，不慎引發火勢，並延燒至附近由原告所經營之富田資 源回收場（下稱富田回收場），致富田回收場之廠房及其內 所堆積之物品均遭燒毀殆盡（下稱系爭火災）。嗣原告更因 此遭苗栗縣政府開罰，並要求原告將富田回收場之場地回復 原狀，致原告蒙受龐大之經濟損失。被告過失燒毀上開廠房 及其內物品之行為，致原告受有如附表所示共計2,508,200 元之損害。為此，爰依民法第184 條第1 項規定提起本訴， 請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,508,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：106 年2 月15日被告並未前往系爭火災現場，亦 未點火引燃現場雜草，被告係於106 年3 月1 日始前往系爭 土地整理墓園，原告應找真正之放火人負責等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張106年2月15日時原告所經營之富田回收場，因受火 勢延燒，致富田回收場之廠房及其內所堆積之物品均遭燒毀 殆盡，嗣原告更因此遭苗栗縣政府開罰，並要求原告將富田 回收場之場地回復原狀等節，有苗栗縣政府消防局火災證明 書、苗栗縣政府107年6月15日府地用字第1070116207號函在 卷可考（見本院卷第25-27 頁），且為被告所未爭執，堪信 為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之訴(最高 法院17年上字第917號判例要旨可資參照）。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其 行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項定有 明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院 48年台上判例、105年度台上字第2250號判決意旨參照）。 所謂相當因果關係，乃由「條件關係」及「相當性」所構成 ，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」， 始得謂有相當因果關係。該「相當性」之審認，必以客觀存 在之事實為觀察之基礎，就此客觀存在事實，依吾人智識經 驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之； 若有責任之原因事實與損害之發生間，僅止於「條件關係」 或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行 為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之 共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照） 。質言之，損害原因事實與損害間之相當因果關係，除事實 上之因果關聯採條件關係審認外，就法律上之因果關聯，乃 以「相當性」為具體歸責法則，就事例之損害結果為歸責之 論斷。亦即，對損害之原因事實、因果歷程與特定損害結果 為事後客觀考察，按諸一般情形，有此情形是否通常適於發 生此損害結果？結果發生是否非出於偶然？是否發生重大因 果偏離？是否與行為具有常態關聯性？並綜合損害發生之預 見、迴避可能性、避免損害之期待可能性、權利保護與法規
目的等各要素，為法律上價值之評價，認定損害之發生是否 得歸咎於有責任原因之事實，乃為損害賠償責任成立與否之 判斷。經查：
（一）原告主張被告對其侵權行為，為被告否認，揆諸前揭說明 ，自應由原告就被告該當侵權行為前開要件負舉證之責。 參證人即受被告委任清除雜草之證人黃良元亦於警詢、偵 訊時證稱：不記得何時前往案發處清除雜草，且亦無點燃 雜草之舉等語，原告雖主張黃良元前開證述不實在，然於 本院再次傳喚黃良元到庭，黃良元仍證稱其於警詢、偵查 時未說謊，伊割草時也沒有注意到火災發生了沒，日期也 不知道等語（見本院卷第168-169頁）。堪見黃良元仍未 能證明其前往割草之日期，自無從推論原告所主張被告有 於案發當日前往處理燃燒雜草之舉。原告雖主張依照客家 人習俗被告不可能至3月掃墓云云，然此均僅為原告之推 論，蓋是否遵循習俗乃個人選擇，未必所有客家人均於原 告所稱之日掃墓。況原告所傳喚之證人謝建賢亦稱客家人 掃墓之習俗是元宵節之後至清明節等語（見本院卷第209 、211-212 頁）。堪見客家人亦可能於於元宵後數週方掃 墓，被告稱其於元宵過後4 個禮拜方去掃墓等語，亦應可 信實。縱客家人掃墓習俗如原告所稱，然此習俗橫跨之日 亦達數月，如何能特定被告非於系爭火災發生當日掃墓， 顯見被告於系爭火災掃墓乙事，純為原告臆測之詞。再參 苗栗縣政府消防局107 年10月25日苗消調字第1070015230 號函所檢附系爭火災調查鑑定書：其中載明雖苗栗市大坪 頂第二公墓墓園3 至墓園5 附近墓地雜草為系爭火災起火 處，起火原因以焚燒雜草整地因素之可能性較大等節（見 本院卷第69-153頁）。然並無法特定係黃良元與被告所清 理之墓園3 之雜草所引起，且前開鑑定報告亦無法證明被 告於案發當日確有前往祖墳處焚燒清除後之雜草。另經系 爭火災之刑事案件承辦警員查訪墓園4 、5 之所有權人及 管理權人，該2 墓地使用之土地地號所有權人皆證稱：其 上之墓地非渠等管理，皆早由祖先就土地使用權進行交易 ，轉由他人使用，無相關資料可提供以追查實際墓地之現 管理人等語。堪見被告並非上開墓地之管理人。原告雖於 本院時在此聲請本院函詢苗栗縣警察局苗栗分局前開第二 公墓墓園之管理人為何人乙節，本院如原告聲請發函，並 經前開分局轉由苗栗縣苗栗市公所處理，然自本院108 年 4 月16日發函迄今逾3 個月，仍無相關結果，亦難以此佐 證前開公墓之管理人為被告，又或與被告有何因果關係。 原告於偵查中再三表示欲傳喚謝建賢即苗栗縣消防局頭屋
消防分隊小隊長，本院配合原告之聲請於本院言詞辯論時 傳喚之，然謝建賢亦稱其未親見親聞何人導致系爭火災， 亦未親見親聞被告行為導致系爭火災，也未見黃良元於系 爭火災之日到場除草，且伊就系爭火災處理經過與前開鑑 定報告相同等語（見本院卷第205-207 頁），堪見其亦未 能證明黃良元有於系爭火災之日到場，更遑論證明被告有 何原告所主張焚燒行為。
（二）原告主張黃良元、被告說謊，並主張黃良元串證云云，惟 揆諸前揭說明，本件舉證責任既在原告，原告現既無法舉 證被告該當侵權行為之事實，則不論被告對其之抗辯即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之主張 。況本件原告主張如需成立，不僅須證明黃良元於系爭火 災當日到場，並須再證明被告亦於當日到場，此外尚須證 明被告到場後有焚燒清除後之雜草，即便均能證明前開情 節，尚必須證明前開被告焚燒行為延燒至富田回收場，而 非其他人之焚燒行為所致，並證明前開焚燒行為與富田回 收場受損有相當因果關係。原告現屢屢爭執黃良元到場除 草之日期，然縱能證明此節，其後仍有諸多原因事實有待 原告舉證證明，實難遽認被告該當對原告之侵權行為要件 ，原告主張尚難採認。
五、綜上所述，原告依侵權行為請求被告損害賠償2,508,200元 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁 之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日