臺灣苗栗地方法院民事判決 107 年度訴字第146號
原 告 林佳成
林韋伶
共 同
訴訟代理人 洪錫欽律師
被 告 李隆樺
李隆霖
共 同
訴訟代理人 馮彥錡律師
受告知訴訟
人 何峰洋
何志洋
何世洋
何明慧
何美如
馬裕忠
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108 年7 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被告共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000 ○000 ○00000 地號土地，如附圖即苗栗縣通霄地政事務所107 年 12月3 日土地複丈成果圖「原告方案」所示編號A 部分（面 積158 平方公尺）及編號B 部分（面積79平方公尺）之土地 有通行權存在。
二、被告應容忍原告通行前項有通行權之土地範圍，不得在前項 有通行權之土地範圍上設置妨礙原告通行之障礙物或為其他 妨害原告通行之行為，如有設置障礙物應予排除。三、被告應容忍原告在如附圖即苗栗縣通霄地政事務所107 年12 月3 日土地複丈成果圖「原告方案」所示編號B 部分（面積 79平方公尺）之土地範圍內鋪設以天然級配粒料鋪設之級配 道路（指軟鋪面）。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴狀訴之聲明第一項原為：確認原告就被告共有坐落 苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段○000 ○000 地號土地， 如起訴狀附圖所示綠色表示部分（實際位置及面積以實測為 準）之土地有通行權存在（見本院卷第18頁），嗣於民國10 8 年1 月28日具狀變更為：確認原告對被告共有270 、698 、698-3 地號土地，如苗栗縣通霄地政事務所107 年12月3 日土地複丈成果圖「原告方案」（下稱附圖）所示編號A 部 分（面積158 平方公尺）及編號B 部分（面積79平方公尺） 之土地有通行權存在」（見本院卷第258 頁），其中就270 、698 地號部分，核屬不變更訴訟標的而補充事實上之陳述 ；就698-3 地號部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，均應 准許。
二、原告起訴狀訴之聲明第三項原為：被告應容忍原告在第一項 有通行權之土地範圍內，鋪設水泥或柏油道路（見本院卷第 18頁），嗣於108 年7 月16日言詞辯論時變更為：被告應容 忍原告在第一項有通行權之土地範圍內，鋪設級配道路或水 泥道路；被告則表示不同意該變更（見本院卷第449 頁）。 本院審酌原告變更前後之請求權基礎均為民法第788 條第1 項之開設道路請求權，僅關於道路之鋪設方法及材質予以變 更，則應認係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚妨 礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255 條第1 項 第3 、7 款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
263 、264 、265 、700 地號等四筆土地係原告所有，上揭 土地與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地，必需先經由國有財 產局所有266-1 地號土地，再經由相毗連之270 、698 、69 8-3 地號土地（下合稱系爭土地），始能連接現有既成道路 通行，原告並已取得財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處 同意通行266-1 地號國有土地。系爭土地係被告所共有，原 告於洽購263 、264 、265 、700 地號等四筆土地時，曾禮 貌性拜訪被告李隆樺，說明前揭土地為袋地，表明願意提出 合理補償，請求被告恩准於被告土地如訴之聲明所示範圍鋪 設水泥或柏油道路以利通行，被告李隆樺表示同意，並已收 受原告給付之新臺幣（下同）20萬元作為通行補償費；嗣後 被告李隆樺表示被告李隆霖不同意而將款項退還，原告近期 擬為施工，被告有制止施工之情形，原告為求鄰里和諧，幾
經溝通而不得要領，迫不得已，因而依民法第787 條、第78 8 條等規定提起本訴等語。並聲明：1.確認原告對被告共有 坐落系爭土地如附圖所示A 部分（面積158 平方公尺）、B 部分（面積79平方公尺）之土地有通行權存在。2.被告應容 忍原告通行前項有通行權之土地範圍，不得在前項有通行權 之土地範圍上設置妨礙原告通行之障礙物或為其他妨害原告 通行之行為，如有設置障礙物應予排除。3.被告應容忍原告 在第一項有通行權之土地範圍內，鋪設級配道路或水泥道路 。
二、被告答辯：
原告之263 、264 、265 、700 地號等四筆土地，其中700 地號土地之東側與第688-12地號土地相鄰，且有供公眾通行 之道路行經688-12地號土地，原告自應向688-12地號土地之 所有權人主張通行權，通行距離較短，應係對周圍地損害最 少之處所及方法，惟原告捨此方法不為，竟向距離較遠之被 告共有系爭土地主張通行權，顯違民法第787 條第2 項規定 。又原告主張通行之國有土地266-1 及被告共有之系爭土地 ，為瀕臨絕種保育類動物石虎棲息地，被告李隆樺並在旁種 植石虎米，若同意原告通行鋪設道路，將影響石虎及其他保 育類動物之棲息地，使被告無法繼續為石虎米之耕種，該方 案並非對周圍地損害最少之處所及方法，故原告主張洵屬無 據。原告於起訴狀另稱被告表示同意並已收受原告給付之20 萬元作為通行補償費云云，並非屬實，被告2 人自始未同意 原告通行被告所有之系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
（一）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通 行地因此所受之損害，並應支付償金」，民法第787 條第 1 、2 項定有明文。又該條第1 項所定鄰地通行權，須以 土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜 之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷 之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之。次按通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關 係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社 會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上
開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必 要。
（二）經查，本件原告所有之263 、264 、265 、700 地號土地 相互毗鄰，四筆土地合併觀察，未直接與公路相鄰，其東 側與688-12地號交界處則為一山壁，此有空照圖、本院勘 驗筆錄、現場圖在卷可考（見本院卷第65、169 、170 、 177 頁），足認原告所有263 、264 、265 、700 地號土 地本身並未與附近公路相通，係屬袋地。
（三）原告所有之四筆土地既屬袋地，則究竟何方案為周圍地損 害最少之處所及方法？就此兩造各提出一通行方案，關於 原告方案，係自原告所有四筆土地往北，先經過國有之26 6-1 地號（面積472 平方公尺，此部分原告已取得財政部 國有財產署中區分署苗栗辦事處之同意，見本院卷第115 至119 頁），再經過被告共有之系爭土地如附圖所示編號 B 部分泥土路（面積79平方公尺）及編號A 部分現有水泥 鋪面（面積158 平方公尺），以通往苗36-1縣道；關於被 告方案，則自原告所有四筆土地往東，穿越該四筆土地與 相鄰688-12地號土地之界線後，大致沿著688-12地號（為 受告知訴訟人馬裕忠所有）與688-10（為受告知訴訟人何 峰洋、何志洋、何世洋、何明慧、何美如共有）之地界線 ，再通往688-32、688-31、688-27、688-34、688-33、68 8-23、688-16等土地所連接而成之既成道路（見本院卷第 365 頁）。經查：
1.關於原告方案，其中附圖所示A 部分為現有水泥鋪面，為 被告使用多年，附圖所示B 部分為泥土路，亦可步行通往 原告所有土地；關於被告方案，自被告所稱既成道路之尾 端即勘驗時現場三棵檳榔樹之處，至原告所有土地，先有 一段田埂小徑，接著即遇山壁阻隔，被告李隆霖於勘驗時 就法官所詢「田埂小徑之後要如何通往原告的土地」，覆 稱「目前還沒有路」；上情有本院勘驗筆錄、勘驗照片、 原告提供之通行路徑照片、被告提供之通行路徑照片在卷 可稽（見本院卷第165 至177 、137 、147 至151 頁）。 2.再者，被告聲請傳訊之證人余建勳於108 年6 月14日在本 院證稱：伊在林務局新竹管理處大湖工作站任職，主要做 保育工作，伊認識李隆樺，伊的工作單位有在李隆樺耕作 的土地上架設攝影機，架設的目的是調查當地的野生動物 狀況，特別是針對石虎，伊架設調查六年來，有發現過包 括石虎、麝香貓、白鼻心、鼬獾、食蟹蒙等野生動物，上 述除了鼬獾，其餘都是保育類動物；266-1 地號土地是一 條乾溝，如果在266-1 地號土地鋪設水泥或柏油道路，因
為行走人車，人車的聲音會影響野生動物的棲息；關於如 何影響野生動物的棲息，硬鋪面的部份，野生動物沒辦法 去應用，因為不會長草，所以草食性動物沒辦法去覓食， 肉食性動物自然在硬鋪面上也沒有食物可以補捉，硬鋪面 會造成車輛行駛的速度較快，會造成在馬路上通行動物的 傷亡，尤其是兩棲爬蟲類的動物；如果在270 、698 、69 8-3 地號土地，以鋪設柏油或水泥通行，也會對這些野生 動物造成上述影響；李隆樺有在這些土地上種植石虎米， 總共六塊田區，有266 、268 、269 、270 、271 地號土 地，李隆樺種植石虎米是伊所屬單位在輔導；種植石虎米 ，基本的理念是使用友善的方式耕作，所以石虎米不使用 農藥跟化學肥料，對於田邊的土地盡量以低度開發的方式 去維持現狀，讓周邊山林的野生動物可以進到田區去棲息 覓食，因為無農藥化肥的耕作，生產出的稻米會以較高的 價格銷售，提高農民的收入，藉此改變農民長久以來對石 虎及其他野生動物的負面觀感，創造出生態與生計的平衡 ；（經提示被證一空照圖）原告土地的四周均是野生動物 的棲息地，（經提示勘驗時現場照片即本院卷177 頁）如 果要開挖山壁以使原告的土地藉由688-12通往公路，會嚴 重破壞野生動物的棲息地；開新路的方式，對野生動物的 棲息影響比較大，所謂的開新路，不管開挖的方式，或是 填平的方式，就是在原本的森林裡面開設新的方式；關於 原告的通行方法，跟被告的通行方法比較起來，哪一個對 於自然生態及野生動物棲息的侵害會比較小的問題，就現 況連接到原告土地的兩條路線之生態衝擊進行評估，原告 主張之路線，會通過的自然土地面積明顯較大，且所通過 的區域均為石虎田友善耕作田地之周遭，對於長期以來所 營造的野生動物族群，特別是石虎，會造成嚴重的影響， 反觀688-12地號所通行至原告土地之距離，相對較短又68 8-12地號為慣行農法之耕地，生態原本就貧乏，故本路線 評估下來對於生態之衝擊較小；如果附圖B 部份改軟鋪面 ，對於生態的衝擊會比較小，但並不是沒有；軟鋪面一般 是指級配石等語（見本院卷第327 至343 頁）。 3.本院審酌原告方案為現可通行之道路，部分路段（即附圖 編號A 部分、面積158 平方公尺）已鋪設水泥鋪面供被告 使用，如採行原告方案，可利用既有路面，達到利用整體 社會資源之效果；而如採行被告方案，需耗費大量社會成 本改變地形地貌，或需採取開鑿山壁之方式，以創設新路 徑，此應非對周圍地損害最小之處所及方法。雖依證人余 建勳所述，原告方案對於既有保育類野生動物之生態造成
嚴重影響，惟證人余建勳亦證述被告方案亦會嚴重破壞野 生動物的棲息地，是不論原告方案或是被告方案，開設道 路均屬人類對現有山林之開發行為，均對生態產生重大影 響，惟因原告之四筆土地係屬袋地，依法有請求通行之權 利，是斟酌上情，並考慮生態保育之重要性，應認為在鋪 設道路部分採行軟鋪面之前提下，原告方案為對周圍地損 害最小之處所及方法。
（四）復按「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地 因此所受之損害，應支付償金」，民法第788 條第1 項定 有明文。本件上開原告得通行之如附圖所示A 部分土地業 已鋪設水泥道路，則原告請求被告容忍其鋪設級配道路或 水泥道路以供通行，即無必要，而無理由。如附圖所示B 部分土地為泥土路，已如上述，應認有鋪設道路以供通行 之需要，而級配道路對生態破壞相對較小，可使路基穩定 ，不因下雨產生泥濘造成難以通行之情形，則原告請求被 告應容忍其於附圖所示B 部分土地上鋪設級配道路以供通 行，並不得為任何妨害原告通行之行為，為有理由；至於 請求被告容忍於附圖所示B 部分土地上鋪設水泥道路部分 ，則不應准許。另關於所准許鋪設之級配道路之內涵，應 限於鋪設天然級配粒料之級配道路（指軟鋪面），以保育 維護現有珍貴之生態環境資源。
四、結論：
（一）原告依民法第787 條第1 項，請求法院判決通行權之範圍 及請求被告於該範圍內容忍其通行，為有理由，爰於必要 範圍內，判決如主文第一、二項所示。
（二）原告依民法第788 條第1 項規定請求被告容忍其於通行範 圍土地鋪設級配或水泥道路以供通行，其中關於附圖所示 B 部分土地鋪設級配道路部分，為有必要，應予准許；其 餘部分，則無理由，應予駁回；爰判決如主文第三、四項 所示。
五、其他說明：
（一）原告聲請傳訊其買受本件土地之前手即證人余玉芳，欲證 明其有利用如其主張之通行方案之必要（見本院卷第431 頁），因本件已判決採行原告主張之通行方案，則自無再 傳訊上開證人之必要。
（二）被告表示就苗栗縣通霄地政事務所107 年12月3 日土地複 丈成果圖「被告方案」部分，將被告主張之通行方法誤認 為係通行水泥鋪面道路，聲請函請地政機關更正為：自原 告所有700 地號土地藉由688-12地號土地（或有藉由688- 10地號土地）通行至水泥鋪面道路之公路、通行路寬為3
公尺，如本院卷第365 頁附圖所示【見本院卷第355 頁】 。因本判決基上開理由未採行被告方案，故此調查證據之 聲請即無必要。
（三）本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均不足 以影響本判決結果，爰不另一一論述。
六、訴訟費用部分：
（一）原告勝訴部分：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為 伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明 文。本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其財產權而 不同意原告之請求，則被告所為訴訟行為應在防衛其權利 所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行 負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰依上開規定，命原 告就其勝訴部分負擔全部訴訟費用。
（二）原告敗訴部分：依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由原 告負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 廖仲一