臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第527號
原 告
即反訴被告 王忠財
反訴被告 王陳照
林梅香
王忠雲
王湘淳
王薪雅
張秋月
王忠利
王愛花
共 同
訴訟代理人 黃匡麒律師
被 告
即反訴原告 陳幸福
訴訟代理人 吳榮昌律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國108 年7 月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。預備反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、本訴部分：
一、王忠財主張：
坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）如 本院104 年度苗簡字第224 號判決所附內政部國土測繪中心 民國105 年5 月20日B 方案檢測說明圖黃色部分所示面積19 平方公尺之未辦保存登記建築物（下稱系爭建物），係訴外 人即原告父親王榮標出資興建，系爭建物雖未經保存登記， 王榮標仍原始取得所有權。訴外人王榮標於91年9 月1 日死 亡後，系爭建物即由其繼承人即王忠財、王陳照、林梅香、 王忠雲、王忠利、王愛花、王湘淳、王馨雅、張秋月（按王 湘淳、王馨雅、張秋月為王忠生之再轉繼承人）所繼承而為 公同共有。訴外人王榮標另曾於71年3 月10日與訴外人即被
告父親陳泉簽訂合約（下稱系爭合約）購買系爭建物所坐落 土地，是王榮標之繼承人為系爭建物之公同共有人，且有權 使用系爭建物所坐落基地。緣陳幸福以本院104 年度苗簡字 第224 號拆屋還地事件（下稱前案）確定判決為執行名義， 向本院聲請強制執行（案號：本院107 年度司執字第5408號 ）。王忠財為系爭建物之所有權人之一，是本院107 年度司 執字第5408號之強制執行程序，顯然侵害王忠財之權益，為 此，爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴等 語。並聲明：本院107 年度司執字第5408號強制執行事件， 就系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、陳幸福答辯：
前案中，王陳照對於系爭建物為其所有一事自認不爭執，又 依王陳照於該訴訟中抗辯表示系爭建物乃王陳照之配偶王榮 標向訴外人陳泉購買等語，與王忠財所稱系爭建物為訴外人 王榮標出資興建一節，有所歧異，系爭建物是訴外人王榮標 於生前贈與王陳照，抑或成為遺產由訴外人王榮標之繼承人 共同繼承之，尚非無疑，應由王忠財舉證證明系爭建物確為 王忠財與王榮標之其他繼承人所公同共有。再者，陳幸福否 認系爭合約之真正，又縱使王忠財確為系爭建物公同共有人 之一，且系爭合約為真正，系爭合約內容所示之買賣標的亦 與本件系爭建物、坐落基地均不同，是原告請求為無理由等 語。並聲明：原告之訴駁回。
貳、預備反訴部分：
一、陳幸福主張：
系爭土地為陳幸福與訴外人陳能坤、陳通慶三人因分割繼承 取得，持分各為三分之一；倘王忠財起訴主張其與林梅香、 王忠雲、王湘淳、王薪雅、張秋月、王忠利、王愛花、王陳 照（下合稱反訴被告等9 人）因繼承而公同共有坐落於系爭 土地之系爭建物為真，則反訴被告等9 人即占用系爭土地19 平方公尺。惟兩造就系爭土地並無租賃或使用借貸等法律關 係，反訴被告等9 人亦非經合法登記之用益物權人，顯屬無 權占有系爭土地，故陳幸福得依民法第821 、767 條規定提 起預備反訴等語。並聲明：反訴被告等9 人應連帶將坐落系 爭土地上如附圖所示面積19平方公尺之系爭建物拆除騰空， 並將上開土地返還予陳幸福及訴外人陳能坤、陳通慶；反訴 被告等9 人應共同給付陳幸福新臺幣（下同）970 元，及自 反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，暨自107 年11月1 日起至拆除前項所示建物並返還土 地之日止，按月給付陳幸福11元；請依職權宣告假執行。二、反訴被告等9人答辯：
系爭土地係訴外人陳泉於67年間向訴外人陳石傳取得，當時 其上坐落有一茅草屋並由王榮標占有使用；該茅草屋於71年 間倒塌後，王榮標與陳泉簽訂系爭合約，由王榮標向陳泉購 買土地並於原址出資興建系爭建物。是陳幸福與反訴被告等 9 人分別繼承系爭合約之權利義務，反訴被告等9 人就系爭 土地係有權占有，陳幸福請求拆屋還地，於法無據等語。並 聲明：反訴原告之反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 免予假執行。
參、本訴部分之爭點整理：
一、不爭執事項：
1.系爭建物占用系爭土地19平方公尺。
2.原告起訴狀所提之71年3 月10日訴外人陳泉與王榮標間之系 爭合約，此合約書之證據於前案中曾經提出（見本院104 年 度苗簡字第224 號卷一第113 頁）。
二、爭點：
系爭建物之所有權人，為王忠財、林梅香、王忠雲、王湘淳 、王薪雅、張秋月、王忠利、王愛花、王陳照所公同共有？ 或是為王陳照單獨所有？
肆、本院之判斷：
關於本訴之爭點，即系爭建物之所有權人，為王忠財、林梅 香、王忠雲、王湘淳、王薪雅、張秋月、王忠立、王愛花、 王陳照所公同共有？或是為王陳照單獨所有？經查，原告聲 請傳訊之證人陳木原於108 年4 月30日在本院證稱：系爭建 物大概在71、72年左右所興建，蓋的時候伊不在場，是伊擔 任鄰長的爸爸跟伊說的，伊大約65年左右北上工作等語（見 本院卷第277 至281 頁）。原告聲請傳訊之證人即王陳照之 堂叔（堂伯）陳石發、證人即王陳照之妹妹王陳美玉於108 年7 月17日在本院均證稱：系爭建物是王忠財的父親興建的 等語（見本院卷第381 、391 頁）。再者，觀諸訴外人王榮 標之遺產稅核定通知書，並未將系爭建物列為其遺產（見本 院卷第153 、154 頁）。此外，前案拆屋還地事件中，王陳 照委任其媳婦張惠真擔任其訴訟代理人應訴，未曾否認其為 系爭建物之單獨所有人（見本院104 年度苗簡字第224 號卷 一第106 至108 頁），果若系爭建物屬訴外人王榮標之遺產 而應為全體繼承人公同共有，則王陳照或其媳婦張惠真焉有 未加爭執之理？此外，系爭建物之用途為廚房，應為王陳照 實際且經常使用之重要處所，且王陳照為王榮標之配偶，對 家庭貢獻重大，則訴外人王榮標基於夫妻恩情將系爭建物之 事實上處分權移轉予其妻王陳照，亦符常情。綜上，依證人 陳石發、王陳美玉所稱系爭建物為訴外人王榮標所興建之說
詞，綜合上開事證及經驗法則，應認訴外人王榮標已於生前 將系爭建物之事實上處分權移轉予王陳照，是系爭建物應為 王陳照單獨所有，而非屬王忠財、林梅香、王忠雲、王湘淳 、王薪雅、張秋月、王忠利、王愛花、王陳照公同共有；原 告主張其為系爭建物之所有權人之一而提起第三人異議之訴 ，為無理由。
伍、結論：
本件王忠財主張其為系爭建物之所有權人之一，依強制執行 法第15條之規定提起第三人異議之訴，請求撤銷本院107 年 度司執字第5408號強制執行事件就系爭建物所為之強制執行 程序，為無理由，應予駁回。又按預備反訴，係以本訴請求 有理由為條件，始就反訴聲明為裁判之訴，若法院認本訴無 理由者，即無就預備反訴為裁判必要。本件被告提起預備反 訴，係以原告之主張有理由為前提，始請求法院針對反訴被 告等9 人屬無權占有系爭土地為由，訴請拆屋還地等節進行 審判，即以原告之請求有理由，為本件預備反訴審判之停止 條件。而本件原告所提本訴並無理由，已如前述，本院自無 就被告所提預備反訴另為裁判之必要。
陸、其他說明：
本案事證已明，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後 認與判決結果無影響，爰不逐一論述。
柒、訴訟費用部分：
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件本訴部分，訴訟費用為新臺幣1,000 元，應由敗訴之原告負擔；反訴原告提起預備反訴，訴訟費 用為新臺幣1,000 元，因無審理預備反訴之必要，故反訴訴 訟費用應由反訴原告負擔，爰依職權確定上開訴訟費用負擔 如主文第2 、3 項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 廖仲一