臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度建字第10號
原 告 吳國煜
訴訟代理人 高仁宏律師
複代理人 鄒筠傑
被 告 黃意婷
訴訟代理人 邱柏融
邱韻如
張暐
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年6 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,685元，及自107 年9 月8 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）700,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。嗣變更請求為：被告應給付原告571,079 元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見本院卷一第307 頁）。其變更核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造訂立承攬契約，約定由原告為被告施作苗栗 縣○○鄉○○村00鄰0000號建物（下稱系爭建物）之後方增 建工程（下稱系爭增建工程），原約定承攬報酬為每坪70,0 00元，施作面積合計34.58 坪，被告應支付工程款為2,420, 600 元。後因系爭增建工程未完成，兩造於106 年10月26日 至銅鑼鄉調解委員會進行調解，達成合意終止系爭增建工程 之初步共識，並由苗栗縣建築師公會鑑定已施工之工程費， 惟被告未完成鑑定及給付原告工程款。依本院送請苗栗縣建 築師公會第1 次鑑定報告所示之工程費用總計1,683,079 元 扣除天花板漏水修復費用12,000元，及被告已給付之工程款 1,100,000 元，被告尚積欠571,079 元，爰依承攬關係請求
被告給付571,079 元工程款等語。並聲明：⒈被告應給付原 告571,079 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：第1 次鑑定報告記載之單價及數量與基礎事實明 顯不符，係因筆誤及金額誤植所致，且有重複收款事宜，故 應以第2 次鑑定報告為準。又鷹架、混凝土係原告承攬工程 所使用，屬原告承包商應負擔之費用，被告代原告墊付鷹架 費用31,212元、混凝土費用13,500元，自應於本件工程款予 以扣抵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈兩造成立承攬關係，約由原告承攬施工系爭建物之增建建物 ，兩造約定以每坪70,000元（含工料）計價。 ⒉被告已支付原告增建建物工程款1,100,000 元（見本院卷一 第41、43頁）。
⒊兩造於106 年10月26日於銅鑼鄉調解委員會成立調解，合意 終止承攬關係及決算完成部分之工程款，由苗栗縣建築師公 會鑑定已完成部分之工程款數額（見本院卷一第21頁、第45 頁）。
⒋系爭建物2 樓天花板漏水修復所需之費用12,000元（見本院 卷一第87頁），原告同意於本件請求之工程款中扣抵（見本 院卷一第113 頁）。
⒌第1 次鑑定報告與第2 次鑑定報告就增建建物鑑定結果相同 之項目，工程款估算正確；且項目1 之鋼管施工鷹架之費用 為31,697元。
⒍被證7估價單形式上真正（見本院卷一第265頁）。 ⒎被告於106 年12月13日支付訴外人即業者李坤耀31,212元之 搭、拆鷹架費用（見本院卷一第85頁、卷二第25頁）。 ⒏被告於106 年10月13日支付訴外人即業者劉欽豐混凝土費用 13,500元（見本院卷一第271 頁、卷二第31頁）。 ⒐泵埔車灌漿之出車次數6 趟、單價8,000 元。 ⒑工程項目「水電開關、插座、燈具底座及配管給排水及瓦斯 配管」，兩造同意單價以4,000 元計算。
㈡兩造爭執事項
⒈第1 次鑑定報告與第2 次鑑定報告下述相異之處，應以何次 鑑定結果可採？
①第1 次：鋼筋加工及綁紮：數量9,256 公斤、單價75元。 第2 次：鋼筋：數量9.256 噸、單價17,600元；鋼筋加工及 綁紮：數量9.256 噸、單價6,000 元。
②混凝土3000PSI：
第1 次：數量57.50 立方公尺。
第2 次：數量55.93 立方公尺。
⒉被告支付予李坤耀之鷹架費用31,212元，應否於本件工程款 中予以扣抵？
⒊被告支付予劉欽豐混凝土費用13,500元，應否於本件工程款 中予以扣抵？
四、本院之判斷
㈠第2 次鑑定報告關於鋼筋、鋼筋加工及綁紮之數量、單價之 鑑定結果可採：
⒈查第1 次鑑定報告之工程費用估算表原列項目7 鋼筋加工及 綁紮，複價為694,200 元；於第2 次鑑定報告中工程費用估 算表改列項目7 鋼筋，複價為162,905.6 元，及項目8 鋼筋 加工及綁紮、複價為55,536元，合計218,441.6 元。對此前 後鑑定報告金額之差異，鑑定人李榮築到庭陳稱：「原本用 公斤計算，計算單價的時候出了問題，一般鋼筋以噸計算， 事務所的人小數點用錯，回歸用公噸計算比較熟悉，所以產 生誤差，第1 次鑑定報告中鋼筋加工及綁紮的單價應該是23 元，但是誤植為75元，第2 次鑑定報告才以二者的價差做調 整，並且把工、料分開。第2 次鑑定報告所列的方式比較準 確。」等語（見本院卷二第165 頁），堪認第1 次鑑定報告 之將單價23元誤載為75元，鑑定人於第2 次鑑定報告更正單 價，並將工料分項列計，自應以更正後之數量、單價為準。 ⒉原告雖主張：鑑定人係受外力干涉後加以修改，第1 次鑑定 報告並不可採云云。查鑑定人於第2 次鑑定報告中固然於項 目1 、9 、11、15備註欄內添加被告有關墊付或工程施工情 形之陳述，被告之意見未必要事實相符，惟本項鋼筋工料部 分，第2 次鑑定之備註欄內僅註明單價修正（見本院卷一第 299 頁），核與鑑定人當庭單價誤植之陳述吻合。再查，「 （原告訴訟代理人：第一次鑑定報告出來後，被告有無跟你 說是他們墊付？）透過幫被告增建的建築師跟我轉達的。（ 原告訴訟代理人：第二次鑑定報告你是參照透過幫被告增建 的建築師的意見修改？）被告的建築師提供的資料會比較清 楚，因為他們有實地看到建物的施工狀況，我進去的時候大 部分樓層都結束。（原告訴訟代理人：意思就是有參照被告 建築師的意見進行修改？）是。（法官：哪些項目有參照被 告建築師的陳述？第9 項55.93 、第11項泵埔車的趟數、第 15項的單價。」（見本院卷二第171 頁），可知鑑定人本項 鋼筋工料，並未參酌被告建築師之意見，係依個人專業而為 鑑定結果之更正，應可憑採。此外，原告未能提出其他市場
行情資料，足資證明該更正後之單價，遠與市場行情不符， 或漏未審酌必要成本。另其所提收款對帳單（見本院卷二第 203 頁），項目為水泥細砂、紅磚，與鋼筋之工、料無涉， 與原告單方委請不詳人士之意見，均自不足以推翻兩造合意 鑑定人之鑑定結果，仍應以被告所辯第2 次鑑定報告關於鋼 筋、鋼筋加工及綁紮之數量、單價為準。
㈡第1 次鑑定報告關於項目混凝土3000PSI 數量之鑑定結果可 採：
項目混凝土3000PSI 於第1 次鑑定報告所載之數量57.50 立 方公尺，第2 次鑑定報告之數量改為55.93 立方公尺，對此 些許數量之差異，鑑定人李榮築到庭陳稱：「計算時做微調 ，第一次會勘被告有跟我提一些東西，去的時候現場已經繼 續施作，不是兩造原來爭議的狀態下鑑定，所以我做了微調 ，如何微調計算式我今日沒有帶過來，庭後1 週內提出，他 有一層、二層的小數點取捨、總加的時候也取捨，應該是計 算上的疏忽造成二者的差異。」等語（見本院卷二第167 頁 ）。復查，鑑定人更改本項混凝土之鑑定內容，係參酌被告 建築師之意見，業如鑑定人前揭㈠之陳述所示，其自陳未依 原爭議之狀態鑑定，而是依被告所提意見微調，已失公允。 又其於第2 次鑑定報告本項目之備註欄註記：「2 、3 樓陽 台欄杆黃意婷墊付」，核與其計算誤差之陳述不符，又鑑定 人於庭後未提出微調之計算式，故可推認鑑定人自行採信黃 意婷有關墊付部份混凝土之陳述，而逕行減縮混凝土之數量 為55.93 平方公尺，第2 次鑑定報告有關混凝土數量之更正 既乏依據，自應以原告主張原第1 次鑑定報告所載之數量 57.5 0立方公尺為準。
㈢被告支付予李坤耀之鷹架費用31,212元，應於本件工程款中 予以扣抵：
經查，證人即鷹架業者李坤耀具結證稱：如本院卷一第44-9 至44-11 頁之鷹架由我搭建及拆除，原告找我搭鷹架，並叫 我直接找業主請款，嗣被告支付我31,212元鷹架費用等語（ 見本院卷二第25-29 頁），並有請款單在卷可按（見本院卷 一第257 頁）。又查，兩造除系爭增建工程，另約定承攬原 建物之內部修繕工程等情，為兩造所不爭執，而觀諸原建物 修繕之估價單（見本院卷一第265 頁），並未列載鷹架費用 之項目，可知原建物修繕工程並未包含鷹架費用，即使原建 物之修繕使用到鷹架，亦僅係附帶利用系爭增建工程之鷹架 ，非謂原建物需另支付鷹架費用。另原告既未支出任何鷹架 費用，自堪認被告支付予李坤耀之鷹架費用31,212元，係屬 於系爭增建工程所為支出，自應於本件工程款中予以扣抵。
是被告抗辯：被告支付予李坤耀之鷹架費用31,212元，為系 爭增建工程之項目，應予扣抵等語，應屬可採。 ㈣被告支付予劉欽豐混凝土費用13,500元，不應於本件工程款 中予以扣抵：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文，被告抗辯已支付系爭增 建工程之混凝土費用，應予扣抵等語，自應由其就此利己事 實負舉證之責。經查，證人即混凝土業者劉欽豐具結證稱： 我提供混凝土材料，均向原告收取，但最後一筆款項13,500 元，原告叫我去跟被告收，請款單上混凝土簽收者為原告。 惟付款人為被告，除了最後一筆款項請款數量7.5 立方米， 原告有另購其他混凝土，至於灌漿位置我不清楚等語（見本 院卷二第29、31、33頁），並有請款單存卷可考（見本院卷 一第271 頁）。惟查，依原建物修繕之估價單所示（見本院 卷一第265 頁），亦有使用混凝土，數量為10米。故被告雖 曾支付7.5 立方米之混凝土費用，惟依上開證人證述，未能 證明係支付系爭增建建物或原建物之混凝土，依前揭舉證責 任之分配，難以逕認被告支付予劉欽豐13,500元，是用於系 爭增建建物，故被告前揭應予扣抵之抗辯，自不足採。 ㈤綜上參酌兩造前揭不爭執事項⒌⒐⒑，及前述認定，本院認 定系爭增建工程之工程費用如附表所示共計1,156,897 元， 扣除被告抗辯應予扣抵之前揭不爭執事項⒋之漏水修繕費用 12,000元，及被告已支付之鷹架費用31,212元、前揭不爭執 事項⒉之工程款1,100,000 元，被告應給付原告13,685元（ 1,156,897 元－12,000元－31,212元－1,100,000 元＝13,6 85元）。故原告依承攬關係，請求被告給付13,685元，為有 理由；逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依承攬關係，請求被告給付13,685元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日即107 年9 月8 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部 分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 劉立晨
附表：工程費用
┌──┬────────────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│ 工程項目 │ 單位 │ 數 量 │ 單 價 │ 複 價 │
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │鋼管施工鷹架（含防塵網）│ ㎡ │ 218.6 │ 145.00│ 31,697.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │放樣 │ 式 │ 1.00 │ 15,000.00│ 15,000.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │挖方 │ 式 │ 1.00 │ 10,000.00│ 10,000.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │回填及土方夯實 │ 式 │ 1.00 │ 10,000.00│ 10,000.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │土方運棄 │ 式 │ 1.00 │ 12,000.00│ 12,000.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 6 │模板組立 │ 坪 │ 34.58 │ 6,000.00│ 207,480.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 7 │鋼筋 │ T │ 9.256 │ 17,600.00│ 162,905.60│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 8 │鋼筋加工及綁紮 │ T │ 9.256 │ 6,000.00│ 55,536.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 9 │混凝土3000PSI │立方公尺│ 57.5 │ 1,900.00│ 109,250.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│10 │混凝土2000PSI │立方公尺│ 2.40 │ 1,700.00│ 4,080.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│11 │泵浦車灌漿 │ 趟 │ 6 │ 8,000.00│ 48,000.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│12 │砌1B紅磚 │ 塊 │16,280.00 │ 8.50│ 138,380.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│13 │砌1/2B紅磚 │ 塊 │ 5,720.00 │ 9.50│ 54,340.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│14 │1：3水泥粉刷 │ ㎡ │ 263.20 │ 320.00│ 84,224.00│
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│15 │水電開關、插座、燈具底座│ 坪 │ 34.58 │ 4,000.00│ 138,320.00│
│ │及配管給排水及瓦斯配管 │ │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│16 │小計 │ │ │ │1,081,212.6 │
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│17 │包商利潤7% │ 式 │ 1.00 │ │ 75,684.8 │
├──┼────────────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│18 │合計 │ │ │ │1,156,897.4 │
└──┴────────────┴────┴─────┴─────┴──────┘