臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第305號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳佳陵
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第410 號），本院判決如下：
主 文
吳佳陵施用第二級毒品，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、吳佳陵明知經毒品危害防制條例規定為第二級毒品之甲基安 非他命，係依法列管之毒品，不得施用，竟基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年3 月15日12時10分 回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，犯同條例第10 條之罪者，僅限於「初犯」及「五年後再犯」兩種情形，始 應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯 ，經依法追訴處罰，即足見其再犯率甚高，原所實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，故縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放5 年以後，亦不合於「五年後再犯」之規 定而應依法追訴。經查，被告吳佳陵前因施用毒品案件，經 法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之 傾向，於88年12月22日釋放出所。又於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經本院以93 年度訴字第510 號判決有罪確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第11頁），揆諸前揭說 明，其既曾於「五年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再 犯本案施用第二級毒品罪，已非屬「五年後再犯」之情形， 是檢察官依同條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。二、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：伊沒有 施用第二級毒品甲基安非他命，伊是因為服用成藥及醫生開 立之藥物，才會導致尿液經檢驗呈甲基安非他命陽性反應等 語。經查：
㈠被告於108 年3 月15日12時10分，經苗栗縣警察局頭份分局 警員採集尿液後，該尿液檢體經送中山醫學大學檢驗科藥物 檢測中心以免疫學分析法進行初步檢驗，並以氣相層析質譜 分析法進行確認檢驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應 等情，有勘察採證同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品 案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：108C087 號）、中山 醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心108 年3 月29日尿液 檢驗報告（檢體編號：108C087 號）、毒品犯罪嫌疑人尿液 採驗作業管制紀錄各1 份附卷可稽（見毒偵卷印刷頁碼第60 至61頁、藍色頁碼第86至87頁）。而被告所排放尿液經以氣 相層析質譜分析法進行確認檢驗後，既呈甲基安非他命陽性 反應，則該檢驗已不致產生偽陽性之結果，足見被告於108 年3 月15日12時10分回溯96小時內之某時許，確有施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。
㈡被告雖仍以前詞置辯，惟經本院函詢衛生福利部食品藥物管 理署，詢問市售經核准之成藥及處方藥，是否內含甲基安非 他命或安非他命成分後，該署之函覆略以：㈠甲基安非他命 、安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利 部核可上市之藥品均不含甲基安非他命、安非他命。㈡經查 衛生福利部藥物許可證資料，目前國內核准使用的藥物，並 無核發含有甲基非他命、安非他命成分之藥品許可證等語， 有衛生福利部食品藥物管理署108 年6 月19日FDA 管字第10 89901900號函在卷供參（見本院卷第91頁）。而經本院檢視 被告所提出之若干處方箋及藥品外包裝盒（見本院卷第63至 74頁），可見其所服用之藥物均係合法購得之成藥或醫生開 立之處方藥，然揆諸前揭函釋內容，依法核准開立之藥物， 其內既無含有甲基安非他命成分之可能，實已足判定被告之 尿液經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，並非係因服用合法之
成藥或醫師開立之處方藥所致。是以，被告前揭辯語，當係 臨訟卸責之詞，尚難憑採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。至被告雖聲請本院將其所提出之處方箋及藥品外包裝盒， 均送請相關機構檢驗以確認該等藥物是否內含甲基安非他命 成分，惟因依法核准開立之藥物均不含甲基安非他命成分乙 節，業據衛生福利部食品藥物管理署以前揭公函函釋明確， 故本院認此部分已無再行調查之必要性，附此敘明。四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用前持 有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈡爰審酌被告業因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及法院為科 刑判決後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲 基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用 毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又 單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危 害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難 。復參以被告除有施用毒品之前科紀錄外，另曾因賭博、販 賣毒品等案件經法院為科刑判決，此品性資料有前揭被告前 案紀錄表1 份存卷可查，足見其素行欠佳。再衡諸被告於本 院審理中飾詞否認犯行之犯後態度，並兼衡其於審理中自陳 國中畢業，現以賣水果為業，家中尚有女兒需其扶養等語（ 見本院卷第102 至103 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。