臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第264號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳滄明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1477
號），本院判決如下：
主 文
陳滄明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳滄明與曾雅雯係鄰居，渠於民國107 年12月7 日晚間某時 許，在曾雅雯位於苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○00○0 號住 處隔壁之曾雅雯舅舅潘正隆住家聊天，後曾雅雯與其先生亦 前往該潘正隆住家，一同聊天；詎陳滄明竟基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，以抽菸為由藉機離開後，於同日晚上 7 時39分許，見曾雅雯上址住處無人且未上鎖，逕進入其內 竊取曾雅雯所有放置在客廳椅子上背包內之現金新臺幣（下 同）4,000 元，得手後旋即離開現場；嗣曾雅雯於同日晚上 8 時返家後發現財物遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面 而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，檢察官、被告未對本院下述其餘所引 用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第15
9 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳滄明固不否認其有於107 年12月7 日晚上某時許 ，進入曾雅雯位於苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○00○0 號之 住處內，時間約10幾秒，然矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行 ，並辯稱：「其是進去曾雅雯住處看電視，但是因為找不到 遙控器所以就出來，其沒有拿4,000 元」云云（見本院卷第 33至35頁）；經查：
㈠證人即告訴人曾雅雯於警詢中證述略以：伊於107 年12月7 日晚上6 時50分許，到伊住處隔壁舅舅潘正隆家聊天，伊全 家都在，被告也在場，後來伊回家後於晚上8 時許發現放在 伊住處客廳椅子的背包拉鍊被打開，皮夾的拉鍊也被打開， 皮夾裡面的發票都掉出來，裡面的現金4,000 元都不見了， 事後調閱監視器，發現該期間只有被告於晚上7 時39分許進 去伊住處，伊跟伊先生有去潘正隆家詢問被告，但被告不承 認有偷4,000 元，也不承認有進去伊住處，後來被告看過監 視器影像才說有去過伊住處，不過不承認有偷錢，但願意賠 償伊損失，之後晚上11時許被告有拿4,000 元給伊等語（見 108 年度偵字第1477號卷第29至33頁）；且有監視錄影畫面 翻拍照片27張（見108 年度偵字第1477號卷第35至39、47至 67頁）在卷可核；而證人曾雅雯與被告前均無任何怨隙，衡 情證人曾雅雯應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理， 且證人曾雅雯證述之內容與相關卷證相符，故證人曾雅雯前 開證述內容，均尚無不可採信之處；是被告確實有於107 年 12月7 日晚上7 時39分許，進入證人曾雅雯上開住處內，並 自證人曾雅雯放在住處客廳椅子之背包內之皮夾，竊取現金 4,000 元等情，自堪認定。
㈡又查，本案被告於107 年12月7 日晚上7 時39分許進入證人 曾雅雯住處前，曾分別於同日晚上7 時38分7 秒許、7 時38 分55秒許，二度走上前接近證人曾雅雯住處，並在證人曾雅 雯住處門口向屋內察看，此有監視錄影畫面翻拍照片2 張在 卷可佐（見108 年度偵字第1477號卷第35頁）；且被告於本 院審理中曾稱：當時曾雅雯全家都在潘正隆住處，其沒有跟 曾雅雯說要去她家看電視，其以前都是這樣跑去曾雅雯家看 電視，不需要告訴曾雅雯等語（見本院卷第72至73頁）；倘 若真如被告所辯，其因為想要看電視才進去證人曾雅雯住處 ，被告大可按照先前習慣，直接進入證人曾雅雯住處即可， 豈有在證人曾雅雯住處前，先後二度上前靠近探望後，再找 機會進去之理；且證人曾雅雯在發現遭竊後，曾向被告詢問 ，被告先是否認曾進入證人曾雅雯住處，經證人曾雅雯調閱
監視器錄影畫面後，被告才改口承認曾進入證人曾雅雯住處 ；是被告若真為去證人曾雅雯家中看電視，又何須在證人初 次詢問時特意隱瞞？是被告上開辯稱，尚難憑採。 ㈢另證人曾雅雯於警詢中證述：伊回家時發現放在住處客廳椅 子的背包拉鍊被打開，皮夾的拉鍊也被打開，皮夾裡面的發 票都掉出來，裡面的現金4,000 元都不見了等語（見108 年 度偵字第1477號卷第29頁）；顯見被告於竊取過程相當匆促 ，未及注意皮夾內有發票掉出，或將皮夾拉鍊、背包拉鍊位 置恢復原狀，隨即得手後離開現場；而就卷附之監視錄影畫 面翻拍照片（見108 年度偵字第1477號卷第35至39、47至67 頁）觀之，107 年12月7 日晚上7 時37分48秒許起至39分56 秒許止，期間僅見被告一人進出證人曾雅雯住處；且被告於 7 時39分27秒許進入證人曾雅雯住處，之後於7 時39分54秒 許離開證人曾雅雯住處；是被告於證人曾雅雯住處停留僅約 27秒，期間相當短暫匆促乙情，亦與證人曾雅雯上開證述遭 竊情形大致相符。
㈣此外，證人潘月清於本院審理中具結證述略以：被告跟我講 他沒有拿曾雅雯的4,000 元，但被告後來有賠給曾雅雯4,00 0 元，被告說多一事不如少一事等語（見本院卷第64頁）； 惟衡諸常情，4,000 元雖非鉅額賠款，但仍非微小數目，是 被告若未竊取證人曾雅雯之4,000 元，豈有無端甘冒平白損 失4,000 元，而自願賠償予證人曾雅雯之理？是被告於警詢 中辯稱：會交給曾雅雯4,000 元是想說多一事不如少一事云 云（見108 年度偵字第1477號卷第21頁），亦與常情不符， 要難採信。
㈤是被告辯稱其是進去曾雅雯住處看電視，但是因為找不到遙 控器所以就出來，其沒有拿4,000 元云云，均與上開事證不 符，且被告亦未能提出相關事證為有利之證明，故其前開辯 稱均屬事後卸責之詞，委不足採。綜上，本案事證明確，被 告上開竊盜犯行，事證明確，堪以認定，應予以依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第321 條第1 項於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效，其將 修正前「犯竊盜罪」修改為「犯前條第一項、第二項之罪」 ，且就法定刑部分，由修正前「處6 月以上、5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修改為「處6 月以 上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」， 經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本 件應適用修正前刑法第321 條第1 項第1款規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。爰審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正途謀生， 猶因不勞而獲之心態，犯上開竊盜犯行，其侵害他人財產安 全，行為實不足取，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念 ；並考量其犯罪方法、手段，對告訴人財產及生活、社會治 安所生危害程度；復審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，迄 今仍未與告訴人達成民事和解，已在案發當時賠償告訴人4, 000 元，暨參酌其犯罪動機、犯罪手段、告訴人所受損害程 度、目的、智識程度為國中畢業、生活狀況、經濟收入、社 會地位、家庭情況、告訴人對於被告之刑度意見等一切情狀 （見本院卷第27、73至74頁），量處如主文所示之刑；又審 酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第41條第 1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38之1 條第5 項定有明文；本案被告所竊取之4,00 0 元業已全數賠償予證人曾雅雯，此據證人曾雅雯於警詢中 證述明確（見108 年度偵字第1477號卷第33頁），堪認犯罪 所得已實際合法發還，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官韓茂山到庭執行職務中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
附錄本判決論罪科刑法條
修正前刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。