臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃金國
選任辯護人 張堂歆律師（法律扶助）
被 告 楊君祥
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第56
2 、1658號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。其他被訴部分無罪。
己○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、戊○○、己○○共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於民國107 年1 月2 日2 時30分許，由戊○○、己○○ 其中1 人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載另1 人 ，共同前往苗栗縣苗栗市內某處停放上開機車後，步行至苗 栗縣○○市○○里○○0 ○0 號對面，見辛○○所有之車牌 號碼000- 000號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管， 即由戊○○手持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體 安全，可供兇器使用之螺絲起子（未扣案）撬開本案機車龍 頭鎖，己○○則在現場把風，迨戊○○開啟本案機車龍頭鎖 並發動電門後，再由己○○騎乘本案機車搭載戊○○離去， 伺機犯案，但因尋無合適之作案目標，遂將本案機車騎回戊 ○○上址住處，並於翌（3 ）日將本案機車騎至苗栗縣苗栗 市至公路429 巷內棄置（已尋獲並發還辛○○）。二、案經辛○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、程序方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意 作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下 所引各項被告戊○○、己○○（下稱被告2 人）以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告2 人及被告戊 ○○之辯護人同意作為證據（見本院卷一第266 頁至第267 頁、第290 頁至第291 頁），迄言詞辯論終結前復未聲明異 議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該 陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據 能力。
㈡本案下列所引用資以認定犯罪事實之非供述證據，均據檢察 官、被告2 人及辯護人表示同意作為證據（見本院卷一第 267 頁、第291 頁），且無證據顯示係實施刑事訴訟程序之 公務員因違背法定程序所取得，均有證據能力。二、實體方面
㈠訊據被告戊○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，被告己○○則 矢口否認有何共同攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜， 沒有去現場幫戊○○把風，也沒有從現場把本案機車騎回來 ，我只有把本案機車騎去棄置，我也不知道是贓車，107 年 1 月2 日我在戊○○家裡等戊○○，我不知道戊○○去竊取 本案機車，戊○○竊取車輛當天我沒有跟他一起騎車出去， 那段時間我應該算是住在戊○○家，是因為戊○○要我還他 1 條案子而要我直接扛下來，我不知道他犯什麼案子云云（ 見本院卷一第286 頁至第290 頁；本院卷二第319 頁至第 320 頁；本院卷三第124 頁至第125 頁、第134 至第135 頁 ）。經查：
⒈上揭犯罪事實，業據被告戊○○於偵審中均坦承不諱（見臺 灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第1658號卷，下稱偵卷，第 73頁至第76頁；臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第562 號 卷，下稱偵562 卷，第232 頁至第234 頁；本院卷一第263 頁；本院卷三第124 頁），並據被告己○○供承有將本案機 車騎往苗栗縣苗栗市至公路429 巷內棄置之客觀事實在卷（ 見本院卷一第289 頁至第290 頁；本院卷二第319 頁至第32 0 頁；本院卷三第134 頁至第135 頁），核與證人即告訴人 辛○○於警詢中證述於107 年1 月2 日7 時50分許發覺本案 機車遭竊、經警於翌（3 ）日12時30分許在苗栗縣苗栗市至
公路429 巷內尋獲之情節相符（見偵卷第81頁至第84頁）， 復有監視器錄影畫面翻拍照片、現場相關照片、車輛詳細資 料報表、107 年1 月13日員警職務報告、贓物認領保管單、 苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單附卷可稽（見偵卷第71頁 、第105 頁至第113 頁），足徵被告戊○○之自白及被告己 ○○上開關於客觀事實之供述與事實相符，堪以採信。 ⒉被告己○○雖以上詞置辯，惟查：
⑴被告己○○於警詢、偵查中均自承確於上揭時間，自被告戊 ○○住處，與被告戊○○共乘被告戊○○之上開機車前往苗 栗縣○○市○○里○○0 ○0 號附近市區，其後騎乘本案機 車搭載被告戊○○時，知悉本案機車係被告戊○○竊取得來 ，並騎乘本案機車至被告戊○○住處放置等事實（見偵卷第 77頁至第80頁、第119 頁至第121 頁）。被告己○○上開供 述內容，核與被告戊○○於偵查中證稱：「（你當時跟己○ ○有無於107 年1 月2 日2 時30分前往苗栗市南光1 之1 號 竊取車號000- 000機車？）有」、「（當時己○○知道你要 竊取機車嗎？）知道」、「（你本身已經有機車使用，為何 還要再偷一台機車？）本來我跟己○○是要去犯案，所以就 去偷一台機車，我們騎機車到處去看有沒有作案的目標，看 一看沒有後就騎車回家」、「（你去竊取機車時，己○○有 跟你到竊取機車的現場？）有」、「（為何己○○稱他是在 新東街的全家便利商店等你，你自己走到機車那邊去竊取？ ）己○○確實有跟我到現場，他在現場把風」等語（見偵 562 卷第233 頁至第234 頁）；及於審理中證稱：我跟己○ ○一開始出門是騎我自己的機車，從我家出發，由己○○載 我，在還沒有出去時，我就跟己○○說我要去找1 台摩托車 去隨機犯案，去苗栗縣○○市○○里○○0 ○0 號這個地點 是我跟己○○講，去的地點由我決定，一出來我是想說看有 沒有地方可以犯案，用我自己的機車會被逮，我想說牽1 台 贓車，這樣可以去其他地點犯案，避免騎我的機車暴露行蹤 ，我的機車停在沒多遠的地方，走路下去牽本案機車，本來 我想說隨機犯案，結果沒有，我就騎回住處，後來我想說那 遇不到，又騎到苗栗那邊丟棄，我動手竊車時己○○在我後 面，距離大約2 公尺左右，我在做什麼，己○○看的一清二 楚，我是用螺絲起子撬開本案機車的鎖，己○○在我後面約 2 公尺的地方看我做這件事，我的機車停在離本案現場走路 約10分鐘的地方，我的機車停放地點跟竊取本案機車的地點 都在苗栗市內，我跟己○○一起下去，我牽了本案機車之後 就叫己○○載我，己○○就騎本案機車載我在苗栗縣區內四 處晃一趟，我們想找尋犯案的目標，監視器錄影畫面翻拍照
片（即偵卷第105 頁至第107 頁）拍攝到的是己○○載我繞 到苗栗縣公館鄉地區，繞來繞去沒有所穫，我們就回去我放 黑色機車的地方，然後一人騎一台車回家，己○○騎贓車， 我騎我的機車回去，回到我家後差不多1 、2 天，後來我跟 己○○1 人騎紅色的本案機車、1 人騎我黑色的機車，把本 案機車騎到苗栗縣苗栗市至公路429 巷裡丟棄，我們再一同 騎著我的機車回去我的住處，那時候我若1 個人丟棄車，我 會沒有辦法回來，所以需要己○○去把本案機車丟在那邊， 己○○知道要丟置該車是因為贓車，己○○在我竊車時幫我 把風，是我們有講好請他把風，就是我們雙載在苗栗市、我 的機車停下來時，我們有講好，從我家出發就有商量了，商 量是我跟他講說看看有沒有摩托車可以犯案，他沒有說什麼 ，就跟著我去，商量之後就騎到一個苗栗定點停，我就說下 面可能有摩托車好牽，叫他跟著我去，我叫他把風，他就跟 我一起下去牽，我們2 人走下去時，我就說牽1 台摩托車看 能不能在哪邊隨機犯案，己○○就知道我是要去偷機車而跟 著我去，在我真的要下手偷本案機車前，我有跟他說「拜託 你看一下（客家話）」，他沒有回答，他就一直很認真在看 ，我也有看到他在幫我注意、東張西望等語（見本院卷二第 296 頁至第319 頁），尚屬合致。
⑵衡以被告戊○○住處位於苗栗縣銅鑼鄉地區，與位於苗栗縣 苗栗市本案現場之距離非近，若採步行之交通方式除了不便 ，亦耗時不短。是被告戊○○於審理中證稱自其住處至苗栗 縣市區往返均係利用騎乘機車之交通方式，其後欲丟棄本案 機車地點係由被告2 人各騎乘被告戊○○之機車及本案機車 各1 輛，自被告戊○○之苗栗縣銅鑼鄉住處共同前往苗栗縣 苗栗市至公路429 巷內棄置本案機車後，被告2 人再共乘被 告戊○○之機車離去，若僅1 人騎乘本案機車前往該處即無 法於棄置車輛後順利返回苗栗縣銅鑼鄉住處等節，尚無悖於 常情之瑕疵可指，且與被告戊○○住處與苗栗縣苗栗市新苗 里或至公路地區之距離可能採用之交通方式吻合。又被告己 ○○於107 年1 月2 日日間曾騎乘本案機車搭載被告戊○○ 駛往苗栗縣公館鄉地區乙情，業據被告戊○○於警詢、審理 中證述明確（見偵卷第74頁、本院卷二第306 頁），並經被 告己○○於警詢中確認無訛（見偵卷第78頁），復有監視器 錄影畫面翻拍照片3 張存卷可參（見偵卷第105 頁至第107 頁）。被告2 人既於107 年1 月2 日2 時許，自被告戊○○ 位於苗栗縣銅鑼鄉住處共乘被告戊○○之機車前往苗栗縣苗 栗市地區，於被告戊○○竊得本案機車後，刻意捨被告戊○ ○之機車而不用，由被告己○○騎乘本案機車搭載被告戊○
○到處行駛，於107 年1 月2 日日間仍持續行駛在苗栗縣內 道路上，由此情狀堪認被告戊○○於審理中證述竊取本案機 車之目的係供當日騎乘至各處找尋犯案目標，避免使用自己 所有機車遭查緝等節非虛，而與被告己○○於準備程序、審 理中辯稱於107 年1 月2 日未曾騎乘本案機車出外一事不符 （見本院卷一第286 頁至第290 頁；本院卷二第319 頁至第 320 頁；本院卷三第124 頁至第125 頁、第134 至第135 頁 ），更徵被告己○○所辯內容顯與事實相違，被告戊○○於 偵審中證稱係與被告己○○共同竊取本案機車之原因、謀議 及實施過程，應值採信。
⑶證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大， 證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74 年台上字第1599號判例意旨參照）。被告戊○○關於被告2 人有謀議竊取機車、由其持螺絲起子竊取本案機車、由被告 己○○把風之過程及竊取本案機車之原因等基本主要情節， 於偵審中具結作證時均前後證述一致，雖其以被告身分於警 詢、偵查、準備程序中所述關於被告己○○參與之內容與上 開具結證述情節不符，惟參酌其於審理中證稱：在警詢時說 剛好我沒有車可以騎而偷車，是想避重就輕，偵查中說因為 己○○沒有摩托車可騎而偷給己○○用，是為了想與警詢內 容較符合，因我的機車明明沒有壞，不能再繼續說為了偷來 代步，就說是己○○沒有摩托車可以騎，偷給他用，而於偵 查中更改說詞，但於審理中所述偷本案機車與己○○去犯案 才是事實，我於偵查中以被告身分陳述己○○參與情節之內 容與作證時不同，是為了袒護己○○，避免講說他有跟到現 場，後來作證時因為檢察官說不講實話就是偽證罪，所以我 才老實陳述等語（見本院卷二第317 頁至第319 頁），堪認 被告戊○○於警詢、偵查、準備程序中所述關於被告己○○ 未參與竊盜犯行之內容，係出於迴護被告己○○及避重就輕 之詞。佐以被告戊○○於審理中所述情節與上揭監視器錄影 畫面翻拍照片3 張所示情景合致，並與被告戊○○住處至苗 栗縣苗栗市市區所可能採取交通方式之客觀事實吻合，其於 審理中證述內容應較符合實情而可採。
⑷被告己○○固另提出被告戊○○之書信，辯稱：我於警詢、 偵查中所述虛偽，因我曾檢舉戊○○1 條案子，戊○○就拿 我妻子小孩威脅我，要我還他1 條案子，要我幫他背1 條，
我答應他說我會還他一條，我就幫他背一條，他在新竹有寫 上開信件給我，希望我作偽證，當時我有認這個罪，如果我 翻口供，檢察官會起訴他去強制工作，原本他要翻案子，要 我直接扛下來云云（見本院卷一第286 頁至第287 頁）。惟 查，被告戊○○就自身竊取本案機車之事實於警詢、偵查、 準備程序、審理中始終自白不諱，並未逃避、解免自己應擔 負之加重竊盜罪責，僅就被告己○○所參與部分之供述有避 重就輕之嫌，此與被告己○○上開所辯「要我幫他背1 條」 、「要我直接扛下來」云云顯屬扞格。再依據被告己○○所 提出被告戊○○撰寫之書信影本，其內容略以：我（指被告 戊○○）並沒有出賣你（指被告己○○）、我若在檢察官那 邊不講實話會被起訴強制工作、其他案件我都自己吸收起來 了、這樣對你還不夠義氣嗎、有替「小君」開脫頂罪、我沒 有騙過你等節及「兄弟呀，我為人你還不清楚嗎，我真的出 自於無奈，在檢察官那邊我本來要跟你翻案，檢察官跟我講 說我那多條竊案，沒有跟警訊做筆錄講老實話，要幫我起訴 強制工作，我都會為你想了，請你也體諒我的苦衷，不過後 面三條我都自己吸收起來了，這不是也對算一種彌補不是嗎 」、「你無心說溜嘴，你的女朋友總共害了我8 條罪，他是 你的女朋友，你沒有管好他，我曾經怪過你嗎」、「你那一 條案件是什麼情形你知道，你只有一台摩托車而已就唸東唸 西，我被你無心之過、說溜了嘴，小君害我8 條，那我也要 說你害我」、「你信上寫什麼東西，害人的人沒有資格講道 義，那你無心之過害了我那麼多條，也要回去在報達你是嗎 ，你我是兄弟，大家互相一點好嗎，各退一步海闊天空」、 「你認為我兩還是兄弟的話多來信聊聊」等語，有被告己○ ○提出之信件影本1 份存卷可考（見本院卷一第301 頁至第 309 頁）。被告戊○○於上開信件中均係表達對於被告己○ ○心存兄弟之情，並多次勸導被告己○○、解釋其係出於無 奈（恐因虛偽陳述而遭起訴請求宣告強制工作）方「講實話 」、「說老實話」，且已多方面為被告己○○考量，即自行 吸收其他案件及曾於偵查中欲為被告己○○翻案等情。觀以 上開信件之內容，並無任何威脅被告己○○妻子兒女之言， 亦無要求被告己○○作偽證、翻口供之詞，復無逼使被告己 ○○還案、頂罪之詞，且與被告戊○○於審理中證稱：於偵 查中供述與證述之內容矛盾係因原欲袒護被告己○○等語相 符（見本院卷二第318 頁至第319 頁）。故上開書信內容不 僅更徵被告戊○○前揭於審理中具結證述情節較為可信，且 無從佐證被告己○○之前揭辯詞為真實。
⒊綜上所述，被告己○○上開所辯均不可採，本案事證明確，
被告2 人犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡論罪科刑
⒈被告2 人行為後，刑法第321 條第1 項之規定，已於108 年 5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行，修正後之 刑法第321 條第1 項之處罰規定，法定刑由「處六月以上、 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金」修正為 「處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金 」，其法定刑已提高罰金數額，是修正後之規定，對被告2 人而言較為不利；比較修正前、後刑法第321 條第1 項之刑 度，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被告2 人行為 時即修正前舊法之規定。
⒉刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。查未扣案之螺絲起子1 支 係被告2 人為本案竊盜犯行時由被告戊○○所攜帶、使用之 物，並經被告戊○○供稱上開係螺絲起子金屬材質，供以撬 開本案機車龍頭鎖等語綦詳（見本院卷三第128 頁）。足證 上開螺絲起子1 支係金屬材質、質地堅硬之物，客觀上具有 危險性，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，係具有危險性之兇器甚明。是核被 告2 人所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪。
⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與 犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦 均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其 責任（最高法院107 年度台上字第514 號判決意旨參照）。 本案被告2 人間有明顯之分工，由被告戊○○實施竊取本案 機車，被告己○○則負責把風及騎乘本案機車搭載戊○○離 去，彼此間就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
⒋併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累 犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪
徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒 刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪， 即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年 度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：
⑴被告戊○○前於103 年7 月間因竊盜案件，經本院以103 年 度易字第698 號判決判處有期徒刑1 年2 月、3 月確定；於 104 年4 月間因竊盜案件，經本院以104 年度易字第484 號 判決判處有期徒刑7 月、11月，應執行有期徒刑1 年4 月， 再經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上易字第166 號判決 駁回上訴而確定，與上開案件再經同院以105 年度聲字第 1287號裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定，於106 年7 月6 日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可參，其於有期徒刑執行完畢以後，5 年以內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⑵被告己○○前於102 年間因施用毒品案件，分別經本院以10 2 年度易字第469 號、102 年度苗簡字第977 號、103 年度 易字第144 號、102 年度易字第470 號判決各判處有期徒刑 7 月、6 月、7 月、7 月、7 月，再經本院以104 年度聲字 第1204號裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定（下稱甲案）； 又於103 年間因恐嚇取財案件，分別經本院、臺灣新北地方 法院以103 年度易字第913 號、103 年度簡字第3898號判決 各判處有期徒刑8 月、3 月，再經本院以104 年度聲字第 1197號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案），甲案、 乙案經入監接續執行後，甲案已於105 年9 月30日執行完畢 ，並於105 年11月11日假釋出監，嗣假釋經撤銷，再入監執 行殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 。是被告己○○因合併計算最低應執行期間而在乙案徒刑執 行中假釋，於距甲案徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，仍屬於 受有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。
⑶被告2 人均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。至司法院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第 338 、976 、1025、1111、1280、1287、1387、1512、1558 、1563、1709號判決意旨參照），本案依被告2 人累犯及犯 罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加 重最低本刑，併此敘明。
⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人未經他人同意，擅 取他人之物，缺乏對他人財產權須予以尊重之觀念，兼衡其
等犯罪之目的、動機、手段，竊得財物之價值及現況（已尋 獲並發還告訴人辛○○），被告戊○○擔任實施行竊之主要 角色，被告己○○擔任把風之角色，被告2 人參與程度，及 被告戊○○犯後坦承犯行、被告己○○犯後坦承部分客觀事 實之態度，被告2 人均迄未與告訴人辛○○成立和解或取得 宥恕之情狀，兼衡被告戊○○自述國中畢業學歷之智識程度 、職業為種芋頭、有高齡父親需其照顧及1 名未成年子女需 其扶養之生活狀況，被告己○○自述高職畢業學歷之智識程 度、職業為貨運司機、月收入約為新臺幣（下同）3 萬多元 、家屬有父母及弟弟之生活狀況（見本院卷三第130 頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
⒍沒收
⑴被告2 人所竊得之本案機車業經發還告訴人辛○○，此經告 訴人辛○○於警詢中證稱無訛（見偵卷第83頁至第84頁）， 並有贓物認領保管單1 紙存卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣告沒收或追徵。
⑵未扣案之螺絲起子1 支屬被告戊○○所有供行竊所用之工具 ，惟參以被告戊○○於偵審中陳稱已丟棄，且陳稱其認為螺 絲起子價值不高、在五金行售價約2 、30元、容易取得等語 （本院卷三第129 頁）。可徵上開供被告2 人犯罪之工具， 屬於被告戊○○於日常可輕易取得之工具，且價值非高，難 認宣告剝奪該物之所有可達有效預防並遏止犯罪之目的（刑 法第38條立法理由參照），故宣告上開未扣案物之沒收，顯 欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告戊○○於107 年1 月11日前某時許，前往苗栗縣苗栗市 龜山大橋北側臺72線高架橋下，見被害人甲○○所有之車牌 號碼000-000 號普通重型機車停放在該處無人看管，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳之方式，竊取 甲○○所有之上開機車車牌1 面得手後，隨即離去，作為日 後犯案之用。
㈡被告戊○○於竊得上開車牌號碼000-000 號車牌號後，將該 車牌裝上其所有車牌號碼為907-NKQ 號（黑色三陽廠牌）普 通重型機車上，於107 年1 月12日13時許，騎乘上開機車前 往告訴人丙○○位在苗栗縣○○市○○里○○000 號住處， 手持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供 兇器使用之螺絲起子（未扣案）將大門喇叭鎖破壞後，侵入 住宅（無故侵入住宅部分未據告訴）竊取丙○○之母庚○○ 所有之PRADA 黑色長皮夾1 個、韓國品牌保養品1 組、藍色
袋子1 個、女用皮夾1 個、手錶3 只、零錢錢包1 個、數位 相機1 臺、50元硬幣16個等物（其中藍色袋子1 個、女用皮 夾1 個、手錶3 只、零錢錢包1 個、數位相機1 臺於脫免逮 捕時遺落現場，已發還丙○○領回。遭竊物品共計損失約3 萬5800元）得手後，正欲離去之際，恰逢告訴人丙○○返家 發現大門喇叭鎖遭破壞，即要打開大門查看，被告戊○○見 狀即從屋內衝出，旋遭告訴人丙○○一手抓住被告戊○○之 衣服，現場從被告戊○○身上掉落藍色袋子1 個、女用皮夾 1 個、手錶3 只、零錢錢包1 個、數位相機1 臺，詎被告戊 ○○竟基於防護贓物、脫免逮捕準強盜之犯意，當場拿出黑 色手槍1 把，對告訴人丙○○恫嚇稱：我手上有槍等語，以 此脅迫之方式，示意告訴人丙○○不可再追捕，否則會對其 不利，致告訴人丙○○因心生畏懼至難以抗拒，遂放棄追捕 ，被告戊○○則趁隙騎乘機車逃離現場。
㈢因認被告戊○○如前揭㈠所為，涉犯刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌；如前揭㈡所為，涉犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，並為防護贓物、脫免逮捕 ，而當場施脅迫於告訴人丙○○至難以抗拒之程度，已構成 刑法第329 條之準強盜罪，應論以刑法第328 條之強盜罪， 且因犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第3 款之情形，應依 刑法第330 條加重準強盜罪論處等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決； 且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。另無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內 論敘說明（最高法院102 年度台上字第3161號判決意旨參照
）。
三、公訴意旨認被告戊○○有前開犯行，係以被告戊○○於警詢 、偵查中之供述、被害人甲○○於警詢中之指述、告訴人丙 ○○及證人乙○○於警詢、偵查、審理中之證述、監視錄影 畫面翻拍照片、現場採證照片、車輛詳細資料報表、苗栗縣 警察局車輛協尋電腦輸入單、員警偵查報告為其論據。四、訊據被告戊○○堅詞否認前揭竊盜及加重準強盜之犯行，辯 稱：我沒有竊取車牌號碼000-000 號之機車號牌，也沒有去 苗栗縣○○市○○里○○000 號偷東西，我沒有因為偷東西 跟丙○○發生衝突，也沒有1 把黑色手槍或很像手槍的東西 等語。辯護人則以：前揭一㈠部分，甲○○是自己將機車放 在高架橋下，但不清楚車牌於何時不見，依據卷內資料亦無 法確認何人竊取該車牌，無法證明是被告戊○○竊取；前揭 一㈡部分，依據卷附員警偵查報告及現場照片，從案發地點 住家門口到馬路間之通道進到側門通道時，空間非常狹小， 證人丙○○證稱看到有人出來，就抓住那個人扭打，行竊的 人倒地，在此狹小空間內是否足以做上開動作實屬可疑；又 監視錄影帶翻拍畫面都是照到7FA-272 號機車的車牌，騎乘 懸掛該機車之駕駛穿著，與在被告戊○○住處搜索得出之羽 絨衣外套特徵均不相符，安全帽的樣式也不符，無從證明是 被告戊○○騎乘該車，縱認穿著相似，依上開外套、安全帽 亦無法排除撞衫之可能，仍無法證明係被告戊○○，且本案 未搜得槍枝，自無從以上開監視器畫面認定係被告戊○○所 為；檢察官固舉證人丙○○、乙○○指認被告戊○○之證詞 為證，然現場發生扭打時，行竊的人係戴著半罩式安全帽， 證人丙○○、乙○○是否能在短時間確認是被告戊○○，其 指認正確性尚屬有疑，證人丙○○、乙○○關於安全帽、羽 絨外套部分之證述多處矛盾；本件現場所採集之指紋並無被 告戊○○之指紋，益徵非被告戊○○去現場竊取，而該行竊 之人縱嗣有與丙○○有互相抓住、扭打、拿出槍、逃跑等行 為，此均與被告戊○○無關；至被告戊○○所使用之機車樣 式，縱與行竊之人所使用機車樣式類似，亦無從以此認為前 揭一㈠、㈡犯行均係被告戊○○所為等語為被告戊○○辯護 。
五、經查：
㈠被害人甲○○所有之懸掛車牌號碼000-000 號機車號牌普通 重型機車，於106 年9 月10日起停放在苗栗縣苗栗市龜山大 橋北側臺72線高架橋下，經警於107 年1 月15日對被害人甲 ○○製作警詢筆錄，被害人甲○○於同日表示上開機車之機 車號牌已遭不詳他人（下稱甲男）於不詳時間竊走；甲男於
竊得上開車牌號碼000-000 號機車號牌後，將該機車號牌裝 上其所使用黑色、三陽廠牌之普通重型機車上，於107 年1 月12日13時許，騎乘上開機車前往告訴人丙○○位在苗栗縣 ○○市○○里○○000 號住處，手持客觀上具危險性，足以 危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子（未扣 案）將大門喇叭鎖破壞後，侵入住宅竊取丙○○之母庚○○ 所有之PRADA 黑色長皮夾1 個、韓國品牌保養品1 組、藍色 袋子1 個、女用皮夾1 個、手錶3 只、零錢錢包1 個、數位 相機1 臺、50元硬幣16個等物（其中藍色袋子1 個、女用皮 夾1 個、手錶3 只、零錢錢包1 個、數位相機1 臺於脫免逮 捕時遺落現場）得手後，正欲離去之際，恰逢告訴人丙○○ 返家發現大門喇叭鎖遭破壞，即要打開大門查看，甲男見狀 即從屋內衝出，旋遭告訴人丙○○一手抓住甲男之衣服，從 甲男身上掉落藍色袋子1 個、女用皮夾1 個、手錶3 只、零 錢錢包1 個、數位相機1 臺，詎甲男竟基於防護贓物、脫免 逮捕準強盜之犯意，當場持黑色手槍1 把，對告訴人丙○○ 恫嚇稱：我手上有槍等語，以此脅迫之方式，示意告訴人丙 ○○不可再追捕，否則會對其不利，致告訴人丙○○因心生 畏懼至難以抗拒，遂放棄追捕，甲男則趁隙騎乘機車逃離現 場等事實，業據被害人甲○○於警詢中及告訴人丙○○、證 人乙○○警詢、偵查、審理中證述綦詳（見偵562 卷第87頁 至第97頁、第205 頁至第209 頁、本院卷二第232 頁至第 280 頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、現場採證照片、車 輛詳細資料報表、苗栗縣警察局車輛協尋電腦輸入單、員警 偵查報告存卷可參（見偵562 卷第79頁至第80頁、第125 頁 至第132 頁、第132 頁至第143 頁、第147 頁至第149 頁） ，是此部分事實可堪認定。
㈡甲男於107 年1 月12日，自苗栗縣○○市○○里○○000 號 告訴人丙○○住處逃逸後，其騎乘懸掛7FA-272 號機車號牌 黑色機車之行駛情狀，有相關道路之監視器錄影畫面翻拍照 片（編號1 至12）12張存卷可參（見偵562 卷第125 頁至第 130 頁）。其中編號1 至6 、12之照片，因監視器鏡頭與甲 男之距離甚遠，且解析度不佳，監視器所拍得之甲男身影既 小且模糊，及編號9 、11之照片均僅拍得部分模糊之身體及 車身，亦無法辨識，是無從依上開照片辨明甲男之人別與特 徵。又參酌編號7 、8 、10之照片（見偵562 卷第128 頁至 第129 頁），甲男係身著深色羽絨衣外套、顏色稍淺之長褲 、深鐵灰色之安全帽，此亦經警員丁○○之偵查報告敘述上 開照片係攝得銀灰色半罩式安全帽（見偵562 卷第79頁）， 並經警員丁○○於審理中證述上開照片係穿戴銀灰色安全帽
等語明確（見本院卷二第282 頁）；復依編號2 、10之照片 顯示甲男行駛時似有配戴白色口罩（見偵562 卷第125 頁、 第129 頁）。然查，於同日15時36分許至16時20分許，被告 戊○○於道路上經拍攝騎乘其所有車牌號碼000-000 號黑色 普通重型機車之情狀，係穿戴黑色安全帽及軍綠色羽絨衣外 套，有相關監視器錄影畫面翻拍照片（編號13至15）3 張在 卷可考（見偵562 卷第131 頁至第132 頁），並與證人丁○ ○於審理中證稱：上開編號14之照片像是黑色安全帽，而非 銀灰色安全帽，上開編號13、14之羽絨衣外套不像黑色，像 是墨綠色等語合致（見本院卷二第282 頁、第285 頁）。從 而，被告戊○○於上開照片中所穿著之羽絨衣顏色、安全帽 顏色，均與甲男於當時相關照片中顯示所穿著羽絨衣外套、 安全帽顏色略有不同。又衡情當日時值冬季，氣溫尚低，騎 乘機車之駕駛為禦寒而穿著羽絨衣外套者，應非少見，自難 僅憑同有穿著羽絨衣之特徵而認為被告戊○○與甲男之穿著 相符。是警員丁○○於偵查報告及審理中證稱：被告戊○○ 於編號13至15之監視器錄影畫面翻拍照片中穿著與甲男相符 等語（見偵562 卷第79頁至第80頁；本院卷二第281 頁至第 282 頁），以上開監視器錄影畫面翻拍照片尚無從佐證確與 事實相符，是否可採，已屬可疑。