臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度重訴字第16號
原 告 林清照
訴訟代理人 邱一偉律師
被 告 蘇正德
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
原訂民國108年8月14日上午11時之言詞辯論期日，被告蘇正德無庸到庭。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院」。「訴訟，由被告住所 地之法院管轄」。「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法 院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」民事 訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第20條定有明文。 次按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起 訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同 者。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法 律上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而 本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同 一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法 院者為限」，民事訴訟法第53條有明定。又上開第3款所規 定之共同訴訟，係屬於請求共同，其關連性、共通性較前2 款為弱，為補救民事訴訟法第20條前段規定之過於偏袒原告 及訴訟經濟之公益，以致對被告管轄利益有所忽略之缺失， 故以管轄權制約其適用範圍，以求平衡原告及被告利益之需 求。是必須被告數人全體，依法應由同一法院管轄，原告始 得依民事訴訟法第53條第3款規定提起共同訴訟，以免剝奪 被告關於管轄權之利益。故依民事訴訟法第53條第3款所定 之共同訴訟，並無同法第20條規定之適用，即無依民事訴訟 法第53條第3款提起之共同訴訟，再適用同法第20條本文而 認任一被告住所地(包括法人、中央或地方機關及非法人團 體之公務所、主事務所或主營業所在內)之管轄法院均可取 得管轄權之可能。
二、本院之判斷：
(一)原告以蘇正德、黃柏庭為共同被告，向本院起訴，訴訟標的 之權利義務為同種類(消費借貸之法律關係)，提出蘇正德為
發票人之本票2張、黃柏庭為發票人之本票2張為憑，屬本於 法律上同種類之原因之普通共同訴訟，為民事訴訟法第53條 第3款之共同訴訟；而蘇正德住所地在彰化縣，黃柏庭住所 在花蓮縣，有個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本可參，依據 前開說明，依民事訴訟法第53條第3款所定之共同訴訟，並 無適用民事訴訟法第20條規定，即無從依共同被告黃柏庭之 住所地在本院轄區，以此認為本院對蘇正德部分具有管轄權。(二)按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之 規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之 ，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有 數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履 行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間 有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。 又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人 如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對 造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定 有債務履行地」之利己事實負其舉證責任。(最高法院98年 度台抗字第468號裁判意旨可資參考)。所謂「債務履行地」 ，專指當事人以契約訂定之清償地而言。原告雖主張與蘇正 德間有約定清償地即債務履行地在花蓮縣，並以蘇正德簽發 之本票記載發票人地址在花蓮市○○路000號、上久億佛陀 開發有限公司設立在花蓮縣○○鄉○○村○○○街000號1樓 等為據，惟為蘇正德所否認，依據前述說明，原告自應舉證 證明其與蘇正德間有約定債務履行地。然依原告提出之發票 人為蘇正德之本票上所載花蓮市之址為發票人地址，原告並 非依票據關係為本件請求，且該發票人地址亦不能為原告所 主張與蘇正德間有約定清償地之證明；再就原告所提出上久 億佛陀開發有限公司雖設址於花蓮縣吉安鄉，然此與兩造間 契約履行地顯然無涉，自不能為原告主張之有利佐證，故原 告主張兩造間有約定以花蓮縣為債務履行地，即難採信。(三)蘇正德之住所地係在彰化縣，且原告以蘇正德與黃柏庭為共 同被告起訴，並無民事訴訟法第53條第3款但書所定共同被 告住所在同一法院管轄區域，或有同法第4條至第19條所定 共同管轄法院之情形，原告向無管轄權之本院對蘇正德起訴 ，顯係違誤。爰依蘇正德聲請將本件移送至有管轄權之法院 ，並通知蘇正德無庸到庭如主文第1、2項所示。依首開法條 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 洪妍汝