臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第141號
原 告 羅春彥
被 告 唐梅瑄
訴訟代理人 陳冠廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆元，及自民國一百零八年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔萬分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國107年4月4日下午4時11分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿花蓮縣新城鄉 北埔村民族路由西往東方向行駛，行經花蓮縣新城鄉北埔 村民族路與民生路路口（下稱系爭路口）時，明知汽車行 駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，依當時情況亦無不能 注意情事，竟疏未注意，而撞及適由原告所騎乘沿花蓮縣 ○○鄉○○路○○○○○○○○○○○號碼000-000 號普 通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地後，受有 左側大腿、膝蓋及小腿挫傷併瘀青等傷害（下稱系爭事故 ）。
（二）原告請求被告賠償下列項目及金額：
1、醫療費用：原告因系爭事故所生傷勢，而支出目前及後續 之醫療費用總計為新臺幣（下同）120,000元。 2、機車修理費：系爭車輛因本件車禍而維修，支出費用為8, 000元
3、復健費：因原告已高齡又傷勢嚴重，本件車禍致需每月長 期進行復健，至少3 年的療程才可能行動靈活，但仍無法 完全恢復，每次費用約800 元，以15年計算，則被告須賠 償此部分費用為144,000 元（計算式：800 元12月15 年＝144000元）
4、油費：因本件車禍須往來就醫，而支出油資1,200 元（計 算式：200元6月＝1200元）
5、診斷費：分別支出診斷費計有200元、360元、200元及470 元，共計1230元。
6、護具：因系爭車禍所受之傷害需有護具補助，護具費用為 2,000元。
7、藥費及營養補充品費用：因本件車禍而支出相關藥品及補 充鈣等相關營養補充品費用，共計6,800元。 8、工作損失：雖於108年2、4 月曾工作幾天，但因關節問題 而無法工作，為此請求工作損失以每月月薪40,000元計算 ，工作損失為240,000元（計算式：40000元6月＝24000 0 元）
（三）支幹道沒有畫白線即停止線，原告通過系爭路口時因被大 樓及大樓前停放的汽車擋住，所以沒看到被告駕駛的車輛 ，離中心線還有1.5 公尺時就遭被告撞及，原告應無過失 。
（四）爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告523,230 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）依鑑定報告所載，本件車禍肇事主因為原告，被告為肇事 次因，故原告與有過失且負較大之過失責任，依法應按過 失比例減輕被告之責。就原告主張之機車維修費不爭執， 但應予以折舊。系爭車禍發生在107年4月4 日，原告所提 數張診斷證明書中，最接近事發之日為同年月9 日，但已 相隔5 天，是否確為本件車禍所致之傷害不無疑義，且原 告已高齡70歲餘，造成身體不適之因眾多，豈能意圖為求 他人負擔醫藥費而誣指為被告所為？且事發當時有詢問原 告是否受傷？原告皆稱沒有，認兩者無因果關係，原告應 就其所受之傷害與被告侵權行為間有相當因果關係負舉證 責任。又原告所提醫療費及復健費部分，如認為與本件事 故有關則不爭執，但原告僅為挫傷或瘀青，根本無復健及 服用保健食品之必要，認該兩者費用顯屬無據，而診斷費 已計入醫療費用之收據，不得再重複請求，油費因原告未 說明亦未提出收據，認為並無依據。另原告已高齡70歲餘 ，已達勞動基準法所規定65歲法定退休年齡，應已退休養 老而無工作，亦未提出在職證明或所得，難認有不能工作 之損失。
（二）被告以前詞置辯，並聲明：1 、原告之訴駁回。2 、如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於107 年4 月4 日下午4 時11分許，駕駛被告車 輛，沿花蓮縣新城鄉北埔村民族路由西往東方向行駛，行經 系爭路口時，撞及適由原告所騎乘沿花蓮縣新城鄉民生路由 北往南方向行駛之系爭機車，致原告人車倒地後，受有左側 大腿、膝蓋及小腿挫傷併瘀青等傷害。又被告因上開行為， 經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以107 年 度調偵字第178 號起訴，並經本院刑事庭以107 年度交易字 第110 號判決認被告犯過失傷害罪，判處拘役25日（下稱系 爭刑事判決）等情，有花蓮縣警察局108 年1 月30日花警交 字第1080006071號函文及所附道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查表（一）、（二）、道路交通事故調查筆錄、現 場相片、謝煥益診所107 年4 月9 日診斷證明書影本、國軍 花蓮總醫院附設民眾診療服務處107 年4 月11日診斷證明書 影本、系爭刑事案件起訴書及判決等件附卷可稽（見本院卷 第10頁、第12頁、第26頁至第49頁、第64頁第67頁），並經 本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執 ，自堪認定為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、後段、 第188 條、第191 條之2 前段定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條本文亦有明文。
（二）經查，系爭事故之系爭事故之發生經過及原告因系爭事故 受有上開傷害之事實，有前揭證據附卷可稽，已如前述， 亦為被告於系爭刑事案件中本院刑事庭準備程序及審理中 所自承，自堪認定。按行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道 、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道 路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他 人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙 ，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則 第93條第1 項第2 款定有明文。則揆諸上開規定，被告駕 駛被告車輛行經系爭無號誌之交岔路口，未減速慢行，作 隨時停車之準備，而致發生系爭事故。又系爭事故發生後 ，於系爭刑事案件偵查中，經花蓮地檢署檢察官將系爭事
故發生原因囑託鑑定，經交通部公路總局花東區車輛行車 事故鑑定會（下稱花東車鑑會）作成花東區0000000 案鑑 定意見書（下稱系爭鑑定書），其鑑定意見略以：原告駕 駛普通重型機車行經無號誌之交岔路口時，未充分注意右 方來車安全距離，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主 因；被告駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口，未減速 慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（見本院卷第88頁 至第90頁），並經交通部公路總局以107 年8 月8 日路覆 字第1070081233號函文函覆覆議結果，維持上開原鑑定書 之鑑定意見（見本院卷第91頁），亦同本院見解，被告顯 有過失。且被告之過失行為，與原告所受傷害間，具有相 當因果關係，則原告依上開條文規定，請求被告負損害賠 償責任，即屬有據。至原告另主張其因系爭事故受有左側 膝部挫傷合併關節軟骨受損、左側膝部挫傷合併關節軟骨 損傷、恐慌症及焦慮狀態等傷害云云，並提出中心診所 107 年7 月6 日、107 年11月7 日診斷證明書及福田耳鼻 喉科108 年1 月10日診斷證明書各1 份為其論據（見本院 卷第7 頁至第8 頁、第13頁），惟就原告所主張上情，其 所提出之診斷證明書就診日期，均與系爭事故發生日期有 相當距離，是否肇因於系爭事故，本屬有疑；且觀諸上開 診斷證明書內容，所載與系爭事故有關內容，亦屬原告就 診時之主訴，自無從逕為認定上開診斷證明所載原告之病 症與系爭事故有關，難認與系爭事故之發生有何相當因果 關係存在，是原告前開主張，並非可採。
（三）被告既應依上開規定對原告負損害賠償責任（就原告所受 傷害部分，僅及於左側大腿、膝蓋及小腿挫傷併瘀青等傷 害），爰就原告之請求分別審酌如下：
1、醫療費用部分：
原告主張因被告之過失而致系爭事故，造成原告上開傷害 ，為治療而支出國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處醫療 費用360 元等情，業據其提出上開醫療費用收據為證（見 本院卷第9 頁），核與原告所受傷害治療有關，則原告此 部分請求應予准許；逾此範圍之請求，為無理由。 2、機車修理費部分：
（1）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又依上開法文請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 參照）。損害賠償之目的係填補被害人之損害，回復損
害發生時之狀態，若被害人受毀損之物係舊品，實無命 加害人賠償新品之理，否則將違反損害填補之原則，故 修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院89年 度台上字第58號、80年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。復依行政院86年12月30日台（86）財字第52053 號 函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31 日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表 」，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法計算每年折 舊率為千分之536 ，且最後1 年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。 又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固 定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法 者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者， 以月計。
（2）原告主張其騎乘之系爭機車，登記之車主為訴外人即其 配偶邱玉梅（見本院卷第114 頁）因系爭事故毀損，而 系爭機車均係由其使用並支出維修費用8,000 元，並舉 宏偉車業行估價單1 份為據（見本院卷第14頁）。惟觀 諸原告所提上開估價單，其維修費用僅7,320 元，而非 原告主張之8,000 元，揆諸上開解釋，其所請求零件費 用應予折舊，折舊之基礎應以上開估價單所載7,320 元 之金額計算。查原告機車出廠日期為2008年（即97年） 7 月，有系爭機車行照影本在卷可憑（見本院卷第114 頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞 減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計」，系爭機車自出廠日97年7 月，迄本件 車禍發生時即107 年4 月，已使用9 年9 月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為731 元（詳如附表之計算式 ），是原告請求被告此部分金額在731 元範圍內，為有 理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。 3、復健費部分：
原告主張其因系爭事故需長期復健，至少3 年的療程，每 次費用約800 元，以15年計算，則被告須賠償此部分費用 為144,000 元（計算式：800 元12月15年＝144000元 ）云云。然就原告是否有復健之必要等節，乃未見原告舉
證以實其說，自屬無據，應予駁回。
4、油費部分：
原告主張因系爭事故須往來就醫，而支出油資1,200 元（ 計算式：200 元6 月＝1200元）云云，亦未見原告提出 相關收據證明其曾支出此金額，亦未舉證與系爭事故關聯 性及其必要性為何，自屬無據。
5、診斷費部分：
原告主張其支出診斷費計有200 元、360 元、200 元及 470 元，共計1230元云云，其中部分乃與系爭事故發生無 關，餘亦已包含於前揭醫療費用範圍，是原告此部分請求 ，應屬無據。
6、護具、藥費及營養補充品費用部分：
原告主張其因系爭事故所受之傷害需有護具補助、藥品及 營養補充品，護具費用為2,000 元、藥費為6,800 元云云 ，然依原告所受傷勢為左側大腿、膝蓋及小腿挫傷併瘀青 等傷害，原告並未舉證證明其所受上開傷勢有何需使用輔 具及相關藥費、營養補充品之必要，是其此部分請求，為 無理由。
7、工作損失部分：
原告主張其因系爭事故而無法工作，為此請求工作損失以 每月月薪40,000元計算，工作損失為240,000 元（計算式 ：40000 元6 月＝240000元）云云。然觀諸原告所提診 斷證明書，醫師診斷內容亦無原告不能工作之情事，原告 復無另舉證證明之，其此部分請求，亦屬無據。 8、過失相抵部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。被告 抗辯稱：原告於系爭事故中亦有左方車未禮讓右方車之過 失，而為肇事主因，應負較大之肇事責任及過失比例等語 。就本件肇事原因，經送花東車鑑會之鑑定，其分析路權 歸屬為原告騎乘系爭機車為左方車，應禮讓；被告駕駛被 告車輛為右方車，有道路優先使用權，惟未減速注意。鑑 定意見略以：原告駕駛普通重型機車行經無號誌之交岔路 口時，未充分注意右方來車安全距離，左方車未暫停讓右 方車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車行經無號誌 之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次 因等節，有系爭鑑定書、交通部公路總局臺北區監理所 107 年8 月20日北監花東鑑字第1070181054號更正鑑定書 誤繕文字函文及交通部公路總局覆議函文附卷可稽，已如 前述。是本院審酌兩造行經系爭無號誌路口，原告騎乘系
爭機車既為左方車，本應依道路交通安全規則第102 條第 1 項第2 款規定禮讓為右方車之被告車輛，而造成系爭事 故，既為肇事主因，其就系爭事故應負擔之過失比例較高 ；而被告駕駛被告車輛行經系爭路口，為右方車而有較優 先之路權，然仍行經無號誌交岔路口未減速注意，作隨時 停車之準備，就系爭事故之發生亦有過失，然其應負擔之 過失比例較低。是本院審酌過失比例，認原告就系爭事故 應負擔85% 過失責任、被告應負15% 過失責任。則就原告 得請求之金額1,091 元部分，被告應給付164 元（計算式 ：1,091 ×15% ＝163.65，元以下四捨五入）。至原告辯 稱其並無過失云云，乃僅片面主張而未舉證以實其說，自 無足採。
9、綜上，原告就系爭事故所受損害，得向被告請求164 元， 逾此範圍之請求，為無理由。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即108 年2 月2 日起（見本院卷第23頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付 原告164 元，及自108 年2 月2 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾 500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應 依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣 告之。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民 事 庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 陳姿利
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,320×0.536=3,924第1年折舊後價值 7,320-3,924=3,396第2年折舊值 3,396×0.536=1,820第2年折舊後價值 3,396-1,820=1,576第3年折舊值 1,576×0.536=845第3 年折舊後價值 1,576-845=731（備註：折舊之上限為資產總額10分之9 ，是第4 年之後不再計算）