臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第130號
原 告 戴翌珊即左悠幸福工作室
慈道宣
被 告 邱文宗
蔡哲文
上列當事人間因誹謗等案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附
帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（108年度花簡附
民字第3號），本院於民國108年7月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告邱文宗（臉書暱稱艾倫）與原告慈道宣、戴翌珊（臉書 暱稱小左、小悠，合稱原告2人）夫妻均為攝影工作者。原 告2人夫妻共同經營左悠幸福工作室（工作室網站為：宙斯 婚禮，下稱工作室），並長期以其綽號小左、小悠名義對外 接洽攝影業務、經營宙斯婚禮工作室網站。原告2人昔日曾 與被告邱文宗於攝影工作上有合作關係，惟因細故雙方齟齬 不合，被告邱文宗屢次在其臉書上發表對原告2人不滿之言 論。嗣於106年7月間因聽聞被告蔡哲文與原告2人發生糾紛 ，即向被告蔡哲文打探糾紛發生之細節，並不斷鼓勵、說服 被告蔡哲文將雙方之糾紛公開在臉書，以讓花蓮攝影同業知 曉。經取得被告蔡哲文同意後，由被告邱文宗於106年7月18 日16時7分許，在其臉書上散布指摘、傳述如附件一所示內 容之文字，復於文末張貼附圖，指摘、傳述如附件二所示內 容之文字（附件一、二之文字合稱系爭言論）等足以毀損原 告2人名譽之事，並鼓勵觀覽臉書者與伊私訊，再行說明所 指述者之身分及更詳細之細節，以貶抑原告2人人格及社會 評價，影響原告攝影事業，致使原告接案量每況愈下，損害 甚鉅。
㈡被告蔡哲文前為職業軍人，因與婚攝新人發生糾紛而被投訴 ，因而遭軍中內部調查。被告蔡哲文卻四處散布係原告向花 防部投訴等不實言論，藉以建立一般人對原告產生「自私、 詐騙、背信棄義」等不實形象，貶損原告商譽甚鉅，惟事實
上係因軍中來函要求配合調查，原告始被動配合，且該案是 婚攝新人曾文隆向花防部投訴，與原告全然無涉。被告蔡哲 文明知該投訴案與原告無關，仍對外散播不實言論，藉以毀 損原告於社會上評價，以撫慰其因個人因素而無法獲取拍攝 費用之不甘，且因被告蔡哲文的個人因素，致新人與原告產 生誤會而不願繼續進行拍攝，導致原告戴翌珊即左悠幸福工 作室受有共計新臺幣（下同）115,800元之預期利益損失。 ㈢爰依民法第184條第1項及第195條第1項之規定提起本件訴訟 ，並聲明：⒈被告應連帶給付原告2人各20萬元，及均自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ⒉被告均應於報紙（聯合報、中國時報、自由時報）頭版處 以約10公分乘5公分之版面，及FACEB00K個人動態時報上（ 訊息狀態應設定為「公開」）連續刊登如附件三所示之道歉 啟事2日；⒊被告蔡哲文應給付原告戴翌珊115,800元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告蔡哲文則以：據花防部監察官稱訴外人曾文隆檢舉伊在 外兼差之案件，是原告將伊與原告之合約書、介紹案件簽收 佣金之收據交給監察官，監察官方據這些資料定罪，而監察 官所提示的文件只有原告才有，故伊很確定是原告等所提出 ，又監察官說這算是兩次檢舉，曾文隆檢舉後，原告等又說 可以提供更多資料，說白了就是他們檢舉伊等語，依伊之主 觀認知，其遭懲處之依憑及證據資料，均係由原告所交付予 花防部，伊曾於接受調查時觀覽之，因此原告等對於檢舉案 件有實質強烈助力，而伊認原告等之行為與檢舉無異，伊依 據前開文件及花防部監察官之陳述，主觀上實有相當理由確 信原告等提出之文件造成其懲處之情事，故伊之行為應是基 於原告前述行為，而對於自己親身經歷之事件表達意見，本 無真正惡意而傳述不實訊息之誹謗故意，且婚紗攝影、婚禮 現場攝影等服務，除服務品受消費者重視外，攝影業者本身 是否能秉持足以信任、信賴、誠實、誠懇之服務態度‧並能 順利完成消費者之託付，亦受淌費者所顧慮；又對於婚攝同 業者而言，平時因有相互合作之機會，同業間是否能彼此基 於信任、信賴之基礎互助順遂完成工作，應為攝影同業所看 重，故有涉及公益及可受公評之事。是伊並未有故意或過失 不法侵害原告權利之情事，亦無損害原告等名譽權之真實惡 意等語，資為抗辯。被告並均聲明：原告之訴及假執行聲請 均駁回。
三、原告主張被告2人有前述在臉書上貼出系爭言論之事實，業 據提出本院刑事庭108年度花簡字第56號判決（下稱系爭有
罪判決）為憑，而被告之上開行為經系爭有罪判決以被告共 同犯散步文字誹謗罪，各處拘役30日，如易科罰金以1千元 折算1日在案，被告不服提起上訴，經本院刑事庭108年度簡 上字第15號判決認定系爭言論所傳述之內容要屬真實，且與 公共利益相關，被告2人係就可受公評之事為適當評論，及 被告邱文宗已盡其合理查證義務，其主觀上有相當理由確信 系爭言論內容所述為真實，而撤銷原判決改判原告無罪等情 ，有108年度簡上字第15號判決（下稱系爭無罪判決）附卷 可稽，並經本院依職權調閱上開卷證查核無誤，且為兩造所 不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張被告發表系爭言論已毀損其名譽，得依法請求被 告賠償非財產上損害，及回復其名譽等語，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。從而，本件應予審酌之主要爭點為：被告 於臉書所張貼之系爭貼文，有無故意、過失不法侵害原告之 名譽權，而應負侵權行為損害賠償責任，抑或仍在言論自由 之保障範圍。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項定有明文。次按名譽為個人在社會上享有一般 人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上 所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪 相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例參照）。 民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法 第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定 ，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法 律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷 上趨於一致，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於 民事上亦然，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標 準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳 述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由 確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋 ）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事 ，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他 人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年 度台上字第928號判決意旨參照）。又陳述之事實如與公共
利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分 毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（同院104年度台上 字第1091號判決參照）。
㈡被告邱文宗、蔡哲文固有透過臉書為系爭言論，然被告蔡哲 文確因原告2人提供資料之行為，遭軍方懲處，系爭言論所 傳述之內容要屬真實，且與公共利益相關，被告2人係就可 受公評之事為適當評論：
⒈查被告蔡哲文於本件刑案偵查中供稱：我與原告2人原本是 朋友，向他們學習攝影，當時我還在軍中服務，因為曾文隆 攝影案件與他們發生爭執。之後曾文隆向花防部的監察官檢 舉我在營外兼差，但曾文隆不會有任何證據，只有原告2人 會有我簽名的合約，在我被調查前，我立即打電話與原告2 人說別將我的資料交出，但監察官還是取得了全部的資料， 監察官所出示的證據，都是我跟告訴人他們簽的合約書、佣 金簽單。監察官甚至告訴我，曾文隆檢舉我兼職的案件，沒 有資料可以證明，我原本能夠全身而退，但因為原告2人提 供的文件，才得以證實我在外面兼差，原告2人也有向監察 官證稱我在他們那裡工作，是他們的攝影師，所以我認為他 們也有檢舉；且他們提供的資料與曾文隆案件並無關係，是 因為原告2人提供文件的行為讓我遭受懲處，我才跟被告邱 文宗說這件事情就是因為原告2人所導致等語（見他字卷第9 2頁）；續於本件刑案行準備程序中供述：花防部監察官的 證據與曾文隆檢舉案件均無關係，都是我在工作室的合約及 領取助手費用的收據，是原告2人將這些資料交給監察官， 監察官說這件事情原本不會怎麼樣，是他們將證據拿出來， 我才會有事情，而監察官所提示的文件只有原告2人有，所 以我很確定是原告2人所提出。又監察官說這算是兩次檢舉 ，曾文隆檢舉後，原告2人又說可以提供更多資料，說白了 就是他們檢舉我等語（見本院刑事庭108年度簡上字第15號 卷第64頁背面至65頁），再於本件刑案審理中陳述：以曾文 隆的案件而言，我根本沒有任何問題，監察官說是原告把我 的合約書、介紹案件簽收佣金的收據交給監察官，監察官才 以這些資料定罪，以我的認知我覺得不算曾文隆檢舉我，是 告訴人他們檢舉我等語（見本院刑事庭108年度簡上字第15 號卷第107頁反面），職是，由被告蔡哲文歷次於偵查中、 本院刑事庭審理時之供述可知，被告蔡哲文就其於軍中遭懲 處之經過、如何得知係原告2人提供合約書等文件之緣由、 其認為被懲處之原因等節，前後供述均為一致，而無明顯瑕 疵，足認其前開所述內容，為其親身經歷所得，尚非杜撰。 ⒉參以訴外人曾文隆之檢舉書函記載略以：蔡哲文提及其所屬
工作室可以接我與妻子的婚紗攝影，之後與妻子至工作室簽 訂契約，並要求需要蔡哲文擔任攝影團隊，但我妻子後來發 現工作室有內部糾紛，不讓蔡哲文參與我們的婚紗拍攝，此 已違反先前的約定，故要求工作室退款，工作室除訂金25,8 00元未退款外，其餘均答應退款，而蔡哲文則是口頭允諾會 負責賠償上開工作室未退還之金額，但嗣後蔡哲文以各種理 由推託未還款，兼職部分亦有問題等節；及花防部簽呈內載 明：「經查曾士與民間婚攝公司確有衍生違約金消費糾紛， 惟蔡士與曾士二人間無實質債務關係存在，（因雙方無簽立 欠款本票或契約等情）；另查蔡士營外擔任婚攝工作室攝影 師行止，確已違反『國軍人員不得在外兼職兼差』之規定… 依據『國軍人員兼職、兼差懲罰（處）基準一覽表』…初犯 核予『記大過乙次』處分，移請人行處參據『懲處基準表』 ，檢討蔡士不當行止並發布行政懲令，俾維綱紀」等情，均 有花防部106年6月20日簽呈暨檢附之資料可查（見本院刑事 庭108年度簡上字第15號卷第86頁反面至87頁、第96頁及反 面）；復觀諸訴外人曾文隆向花防部檢舉案件之相關資料， 可見原告2人除提供其等與曾文隆之合約書外，尚提供被告 蔡哲文擔任工作室攝影師之名片、簽有「蔡哲文」姓名之合 約書及被告蔡哲文領取工作室給予酬佣金之收據，有上開簽 呈暨附件影本在卷可參（見本院刑事庭108年度簡上字第15 號卷第86頁、第98頁至99頁）。前述資料相互參佐後，足證 案外人曾文隆雖曾提及被告蔡哲文在外兼職一節，惟究其檢 舉之重點在於被告蔡哲文未依約返還訂金，復經花防部監察 科調查人員查證後，認為曾文隆與被告蔡哲文間無債權債務 存在，但依據簽呈所附之名片、合約書及領取佣金收據，認 被告蔡哲文業已違反國軍人員不得在外兼職之規定，而上情 已足以推論被告蔡哲文遭受記大過處分之原因，有相當程度 係因原告2人所提供之上述文件所致無誤。縱原告2人非直接 檢舉被告蔡哲文之人，惟依被告蔡哲文之主觀認知，其遭懲 處之依憑及證據資料，均係由原告2人交付予花防部，被告 蔡哲文曾於接受調查時觀覽之，故原告2人對於檢舉案件有 實質強烈助力，而認原告2人之行為與檢舉無異，尚非無稽 ，且有所憑據，應可認定。準此，就系爭言論附件一所述： 「…連最挺自己的攝影助理都給出賣…這對夫妻居然跑去檢 舉自己的夥伴這名職業軍人在軍中待不下去（被記過無法在 待下去）…放假挺你幫你攝影幫你賺錢最後還去檢舉夥伴， 怎會有如此的攝影師夫妻呢？…結果夥伴還好心介紹案子給 你，而你卻想搶人家案子全部占為己有就去檢舉，這太沒良 心了」等文字，係被告蔡哲文基於客觀經歷後，有相當理由
確信其所傳述之內容為真，尚非憑空杜撰、刻意捏造之情節 ，始告知被告邱文宗，即難謂其主觀上有何誹謗惡意，亦難 認其係出於重大過失，或因過於輕率疏於查證，而為上開錯 誤認知，亦經系爭有罪判決為相同之認定。
㈢被告邱文宗已盡其合理查證義務，其主觀上有相當理由確信 系爭貼文內容所述為真實，而無侵害原告2人名譽權之故意 ：
⒈按就合理查證義務而言，並非以行為人有合理查證言論之真 實性為已足，尚須行為人經合理查證後，有相當理由確信言 論內容為真實者，始得認為符合司法院釋字第509號解釋揭 櫫合理查證義務之意旨；且應由行為人依個別事實所涉之「 行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害 之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」 、「所發表言論之散布力、影響力」等因素，定其合理查證 義務之高低。
⒉細譯被告2人間臉書通訊軟體之對話紀錄，足見被告邱文宗 於106年7月18日向被告蔡哲文稱：「我聽說你跟小左小悠的 事情了…不知道你是職業軍人」，被告蔡哲文回覆：「怎麼 連你也知道了…」，被告邱文宗又問：「那還能繼續待在軍 中嗎，還是後面時間到就要退」，被告蔡哲文答：「等明年 時間到退伍…我不能當是確定的了，大過一支…」，被告邱 文宗再稱：「超想把他們的惡行公布出來，但對你又是一次 傷害」、「如果你同意…我真的想把這件事情PO在我FB讓攝 影同業看看花蓮這個大地雷」、「好!!那我寫好，把內文給 你看，OK我就PO出」，被告蔡哲文分別回應：「我沒差」、 「我只想讓同業都知道這兩個人，太相信他們會有什麼下場 」、「我OK」、「好的」；被告邱文宗即向被告蔡哲文傳送 如附件一所示之文字，被告蔡哲文並同意其張貼，被告蔡哲 文亦向被告邱文宗表示：「其實重點就是小左他們在調查的 時候一直在落井下石」、「說我就是他們的員工啊，我一年 接十幾場的，還把我在那的名片跟簽單全部交出去」、「要 不然沒證據根本沒辦法辦我，就是他們把東西都交出去，還 說了一堆」、「我介紹十五萬的案子給他們，結果說好副攝 跟攝助是我，結果他們覺得這樣要給三四萬太多了，到拍攝 前跟我翻臉說這個案子他們自己要接，我不用出現」等語， 有被告2人之臉書通訊軟體對話紀錄截圖翻拍照片附卷可證 （見臺灣花蓮地方檢察署106年度他字卷第39頁至55頁）， 可見附件二所示之文字，被告蔡哲文未同意被告邱文宗張貼 ，然附件二之內容與附件一相關，且亦屬被告2人間之對話 紀錄一情，業經被告蔡哲文於本院刑事庭審理時供述明確（
見本院刑事庭108年度簡上字第15號卷第108頁反面），是附 件二之內容與附件一文字應採相同標準、途徑檢視被告邱文 宗於發佈前是否已盡其查證義務。再由上開對話紀錄可證， 被告邱文宗自他處得知被告蔡哲文與告訴人2人間之糾紛後 ，向被告蔡哲文打探事發經過，被告蔡哲文並向被告邱文宗 回覆確有其事，其為實際經歷該事件之人，及其因原告2人 之舉而日後無法續任軍職等事實，被告邱文宗復取得被告蔡 哲文之同意，於其個人臉書頁面上張貼如附件一之文字等節 ，堪予認定；復衡諸被告及原告2人均從事攝影業，以臉書 或網頁為經營事業之工具，均具有相當於公眾人物之身分， 而系爭言論係傳述原告2人涉及檢舉被告蔡哲文此事件，名 譽侵害之程度非鉅；又被告邱文宗依據當事人即被告蔡哲文 所述之內容發佈貼文，該資料、消息來源之可信度甚高；及 被告邱文宗所發表言論之散布力、影響力僅及於其個人臉書 好友，故散布力、影響力有限，其所發佈之言論與公共利益 有關等情，被告邱文宗之合理查證義務毋庸採以高標準檢視 ，在被告邱文宗向被告蔡哲文經過上開合理查證後，其已有 相當理由確信系爭貼文所述內容為真實，自已盡其合理查證 義務，並非惡意捏造虛偽情節，亦無出於重大過失、過於輕 率未予查證之情，故難認被告邱文宗主觀上有何侵害原告2 人名譽權之故意，至屬彰然，復經系爭無罪判決為相同之認 定在案。
⒊至被告邱文宗雖於附件一文字內發表：「婚禮大地雷、花蓮 攝影大地雷、這個大地雷、這太沒良心了」等文字指摘原告 2人，有依其個人價值判斷，提出其主觀意見及評論，惟如 前所述，原告2人確有提出被告蔡哲文之工作合約書、名片 、佣金收據予花防部，致被告蔡哲文遭懲處之情事，被告邱 文宗因此打抱不平，而以引人側目之言詞加以評論，縱使該 言論內容之用字遣詞稍嫌主觀，且含有貶抑之意，足令原告 2人感到不快，惟被告邱文宗之主要用意僅係在知悉被告蔡 哲文之前述遭遇後，表達自身對此行為之觀感。故被告邱文 宗既係本於個人所認知之事實，提出其個人之評論意見，雖 有令遭受評論之原告2人感到不悅，仍屬合理評論之範圍， 應該受到憲法言論自由之保障，不應認具侵權行為之不法性 ，以維護民主社會，多元價值判斷意見容許存在之空間。 ㈢綜上，被告系爭言論並非就原告2人人格之惡意、無端攻擊 ，而係藉此喚起同業及消費者對此議題之注意，應係出於善 意，且非無的放矢、出於空泛之批評，難認超出適當評論之 範疇，參照前揭最高法院判決意旨，均難認被告係「不法」 侵害原告之名譽。則原告主張被告不法侵害其名譽權而應負
損害賠償責任等語，即非可採。
五、從而，原告以被告發表之系爭言論已侵害其名譽權，依民法 侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告為如其聲明所 述之損害賠償及回復名譽之適當處分，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，則其有關金錢請求之假執行聲請，亦 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 陳雅君
附件一：
┌───────────────────────────┐
│大多的婚禮人都是很善良的，就算遇到婚禮大地雷也大多選擇│
│不說默默自己承受。 │
│去年初我踩到花蓮攝影大地雷讓我過了一個很不好過的年， │
│剛得知這個大地雷連最挺自己的攝影助理都給出賣了， │
│這位攝影助理是一位職業軍人，這對夫妻居然跑去檢舉自己的│
│夥伴讓這名職業軍人在軍中待不下去（被記過無法在待下去）│
│而且起因還不是這位助理的錯，是他們想要自己賺更多的錢..│
│無論如何斷了別人的後路真的很要不得，一名職業軍人待了十│
│多年，如此一損失是上千萬阿！！ │
│放假挺你幫你攝影幫你賺錢最後還去檢舉夥伴，怎會有如此的│
│攝影師夫妻呢？ │
│雖然我不是這一次的受害者，但我知道後真的好生氣… │
│一方面自己經歷過職業軍人。一方面這圈內確實有部份從業是│
│職業軍人。 │
│他們也是想讓家庭能過更好的生活，放棄放假休息來接假日婚│
│攝。 │
│結果夥伴還好心介紹案子給你，而你卻想搶人家案子全部占為│
│己有就去檢舉，這太沒良心了。 │
│很久不發負面文…但明知道有坑而不去提醒朋友別誤踩也不對│
│#同業間有地雷請好心提醒 │
└───────────────────────────┘
附件二：
┌───────────────────────────┐
│我介紹案子給他們，新人要求要我當副攝，結果拍照前一個月│
│小左他們覺得要給我的費用太多，結果叫我不要去，後來新人│
│不爽，取消拍攝。 │
└───────────────────────────┘
附件三：
道歉啟事
道歉人邱文宗、蔡哲文共同基於誹訪左悠幸福工作室（戴翌珊、慈道宣）名譽之犯意，在社群軟體臉書FACEBOOK之個人帳號「艾倫」、「Tsai Che Wen」上，張貼諸多侵害戴翌珊、慈道宣名譽之文章，對戴翌珊、慈道宣之社會人格以及名譽造成嚴重貶損，特此澄清上開文章並非事實，並就上開造成戴翌珊、慈道宣名譽嚴重受損乙事，於此公開致歉。