臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第327號
原 告 宸紘科技有限公司
法定代理人 黃子軒
訴訟代理人 劉彥廷律師
被 告 李昌駿
訴訟代理人 賴劭筠律師
賴淳良律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李昌駿前以駿騏標準電子有限公司（下稱駿 騏公司）之名義投標花蓮縣消防局民國104年「花蓮縣消防 局119指揮中心資電設備遷建案」（下稱系爭標案），嗣原 告於105年1月30日將名稱由駿騏標準電子有限公司變更為宸 紘科技有限公司（下稱宸紘公司）。詎被告為圖標得系爭標 案，明知原告並無從事防救災緊急微波通訊系統建置或維護 之經驗，擅自以原告無法承做之條件與花蓮縣消防局簽訂系 爭標案（下稱系爭契約），導致嗣後遭到花蓮縣消防局以原 告無法承做為由解除系爭契約，並沒入履約保證金16萬元（ 下稱系爭履約保證金）；另原告亦未曾向國立馬祖高級中學 （下稱馬祖高中）提供任何報價資料，被告竟基於以詐術使 開標發生不正確結果、行使業務上登載不實文書及行使偽造 私文書之犯意，以電腦繕打、列印之方式，在原告報價單之 此等業務上文書內為虛偽登載，表彰原告曾向馬祖高中就「 海象暴潮感測網路暨微波傳輸設備維修」工程報價之不實情 節，致使原告因而遭花蓮縣消防局追繳押標金16萬元（下稱 系爭押標金），上開行為並經鈞院以107年度簡字第17號刑 事判決判處被告李昌駿以詐術使開發生不正確結果，處有期 徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日， 宸紘公司之其他從業人員，因執行業務犯政府採購法第87條 第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金5萬元（下 稱系爭罰金）確定在案。又花蓮縣消防局分別以原告無法承 做系爭標案為由解除系爭契約，及被告經花蓮地方法院判決 有偽造、變造投標文件情形確定等原因，依政府採購法第10
1條規定將原告刊登於政府採購公報，而原告並非大公司， 業務之來源多來自口碑相傳，然因原告遭刊登政府採購公報 認定為不良廠商，原有客戶對於原告已然產生疑慮，原告之 年營業額自事件發生前的400萬元以上劇降至事件發生後的 60萬元，顯見被告之行為致原告信用及商譽嚴重受損，原告 自得請求被告賠償信用及商譽之損害150萬元及前述系爭履 約保證金、押標金及罰金等損害。爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1項、第216條第1項等規定，請求被告賠償信 用及商譽之損害150萬元、系爭履約保證金及押標金各16萬 元、系爭罰金5萬元，合計187萬元（計算式：150萬＋16萬 ＋16萬＋5萬＝187萬）。又宸紘公司係原告法定代理人黃子 軒出資設立經營此一重要爭點，業經兩造於鈞院105年度訴 字第78號民事事件（下稱另案）審理中辯論，並據法院於判 決中判斷，核無違背法令，並已確定在案，則上開爭點當然 具有爭點效無疑等語。並聲明：⒈被告應給付原告187萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊任職於大同公司花蓮分公司擔任業務員時，原 告法定代理人黃子軒擔任花蓮航空站委外公司的技術員，二 人有業務上往來乃結為好友，共約奮鬥事業。然因黃子軒在 公家機關服務，不便出面出資設立公司，遂約定由李昌駿投 入資金，設立公司、經營業務，由黃子軒以公務機關服務之 經驗，提供投標意見，招攬部分業務，並建議由具有原住民 身分的人擔任負責人，以利承攬。伊乃於100年8月4日出資1 50萬元成立宸紘公司，並委由具原住民身分的訴外人林恩聰 擔任負責人，此有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署） 107年度偵字第1979號緩起訴處分書可證（下稱系爭緩起訴 處分）；又黃子軒於105年以公司代表人的身分，向檢察官 追訴李昌駿竊取公司帳戶存摺、印章以及款項等竊盜罪嫌， 亦經花蓮地檢署以伊係宸紘公司實際負責人為由，作成105 年度偵字第3051號不起訴處分在案（下稱系爭不起訴處分） 。嗣於104年12月21日，因黃子軒以需要公司大小章開發票 為由，向伊借用公司大小章，伊即爽快地交付，詎黃子軒竟 然將宸紘公司負責人變更為自己，並以公司名義對伊提起多 項訴訟。惟宸紘公司既係伊負責實際經營，林恩聰只是掛名 負責人，黃子軒則既非公司實際負責人，亦非股東，更未因 公司任何決策受到損害之可言，伊為宸紘公司所做出的經營 決策，也是屬於公司負擔盈虧，實際上也是由伊自行承擔。 而公司經營有虧有盈，乃屬公司法制定有限公司責任制度的 本旨，自不能以一時之決策，判斷公司之損益。原告主張侵
權行為，自屬無據。另系爭標案之投標相關文件都由伊蓋章 用印，當時的名義負責人仍然是林恩聰，而非黃子軒。伊蓋 用自己可以決定使用之印章，豈有偽造文書之可言等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 裁定意旨可參）；次按民事訴訟法第400條第1項規定確定判 決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。 若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影 響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情 形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。倘 當事人提出之訴訟資料，足以推翻原判斷，非不得作相反之 主張，法院亦非不得為相反之判斷（最高法院101年度台上 字第299號判決意旨參照）。查本院106年11月17日另案判決 雖以宸紘公司銀行帳戶於100年7月29日存入150萬元，惟該 150萬元於100年8月1日即遭全數提領，自難認李昌駿有單獨 出資150萬元設立宸紘公司之事實，認李昌駿（即本件被告 ）並非宸紘公司之實際負責人（參另案判決書第7頁、本院 卷第106頁背面），惟被告於本件則以上開150萬元係其所出 資、提領為辯，並提出107年6月21日系爭緩起訴處分書為據 （本院卷第67頁至背面），是被告既提出作成在另案判決之 後，且足以推翻另案判決判斷之系爭緩起訴處分以為新訴訟 資料，揆諸前揭最高法院裁判要旨，本件即無爭點效之適用 ，本院自非不得為相反之判斷。
㈡經查，原告於本院審理時自陳：對系爭緩起訴處分沒有意見 ，當時確實黃子軒是利用林恩聰之名義擔任名義負責人，並 由被告李昌駿出資金等語（本院卷第113頁），訴外人即原 告法定代理人黃子軒於105年9月12日檢察官偵查中則稱150 萬元資金係其向家裡借得，此有檢察官該日訊問筆錄可稽（ 本院卷第70背面），其於107年2月6日檢察官偵查時復稱： 「當初公司成立是林恩聰協助我創業…我曾經跟李昌駿一起
經營這家公司…150萬元資本由李昌駿存入並領回…這間公 司成立時，資金由李昌駿處理，協助我們成立公司，當時公 司大小章都交由李昌駿管理」，亦有該日訊問筆錄可按（本 院卷第116頁背面至117頁），是黃子軒在檢察官訊問時，先 稱資金是向家裡借得，後稱由李昌駿處理，其陳述前後不一 ，已無足採憑；參以其於本件審理時先稱被告李昌駿當時說 可以開公司承接業務，故其找李昌駿成立公司，後稱伊不是 與被告一起創業，係因林恩聰有原住民身分，故找林恩聰成 立公司，資金確實由被告想辦法等語（本院卷第113頁背面 ），是黃子軒先稱其找李昌駿成立公司，後稱李昌駿協助其 與林恩聰成立公司，復稱林恩聰協助其創業云云；試問，若 李昌駿僅係協助其與林恩聰成立公司，則在公司設立登記完 成後，李昌駿何以仍得保管公司大小章？又李昌駿為何得與 黃子軒一起經營宸紘公司？其說詞反覆不一，顯然有所隱瞞 、迴護，實無足採。佐以另案證人即宸紘公司聘用之兼職助 理劉婉麗、黃湘嵐，在另案審理中，分別證稱「公司業務都 是李昌駿在交辦…伊上班一年都是面對李昌駿，沒有面對其 他主管…公司大小章、發票都是伊保管…沒見過林恩聰…黃 子軒來公司時都是借發票」、「就伊所知公司實際負責人為 李昌駿，因為都是他交代伊處理匯款等事務…公司大小章及 發票都是李昌駿保管…只有見過黃子軒幾面…資是李昌駿發 給的」等語，有另案準備程序筆錄可證（本院卷第90至94頁 ）。綜上，被告辯稱宸紘公司係伊負責實際經營，林恩聰只 是掛名負責人，黃子軒既非公司實際負責人，亦非股東等語 ，堪信為真實。
㈢按有限公司由一人以上股東所組成；公司應至少置董事一人 執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三 分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有 數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應 經董事過半數之同意互選之，公司法第98條第1項、第108條 第1項分別定有明文。再按原告之訴，原告無訴訟能力，未 由法定代理人合法代理者，審判長應定期間先命補正，如逾 期未補正，法院始得以裁定駁回原告之訴，固據民事訴訟法 第249條第1項第4款規定。查宸紘公司董事人數僅1人，代表 人林恩聰僅係掛名負責人，實際負責人為被告，黃子軒既非 公司實際負責人，亦非股東乙節，業如前述，復有宸紘公司 設立登記表可證（本院卷第66頁），是黃子軒既非原告之法 定代理人，是其代理原告起訴，並不合法，參以本件原告係 以其實際法定代理人為被告，起訴請求損害賠償，顯然無從 補正其法定代理人之欠缺，本件起訴即不合法。
㈣末按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院102台上字第1893號判決參照） 。又侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之 事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此 行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查被告 既係本件原告宸紘公司之實際負責人，其為宸紘公司所做之 決策，自屬原告宸紘公司本應承擔之經營風險，且原告迄未 舉證證明系爭履約保證金、押標金及罰金之損失，與被告之 行為有何相當因果關係，即被告擅自以原告無法承做之條件 與花蓮縣消防局簽訂系爭契約，依經驗法則，認為在一般情 形上，均會發生遭花蓮縣消防局追繳押標金、沒入履約保證 金乃至遭法院判處罰金之結果（得標後再把工程給下包或協 力廠商施作之情形，為我國政府採購實務所常見），則原告 請求被告賠償所受損害，即無理由。
四、綜上所述，黃子軒無權代理原告提起本件訴訟，原告未經法 定代理人合法代理，且無法補正，本件起訴不合法，其請求 被告負損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 陳雅君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網