臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度訴字第88號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊金發
選任辯護人 鄭敦宇律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107
年度偵字第3148號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊金發犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3 年以 上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是 本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制；且依同法第310 條之 2 準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明 。
二、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分另補充被告於本院準 備程序及審理時之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之 記載。
三、核被告楊金發所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之未領 有廢棄物清除、處理許可文件，貯存廢棄物罪、未依廢棄物 清除許可文件內容清除廢棄物罪、刑法第175 條第3 項之失 火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、同法第185 條第1 項之 妨害公眾往來安全罪。又被告係以一行為同時觸犯上揭數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之廢棄物 清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪。四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者， 廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改 善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高
度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以 重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。惟衡酌本 件被告所傾倒保麗龍、木頭、鐵鋁罐、廢紙、塑膠桶、廢棄 輪胎皮等物品屬一般事業廢棄物，而非具有毒性、危險性， 足以影響人體健康之有害事業廢棄物，對環境污染之危害性 尚非至鉅，又其係因載運之廢棄物起火燃燒，情急之下將廢 棄物傾倒堆置在道路上，其犯罪情節與常見為營利而非法清 理有害事業廢棄物之態樣、惡性自屬有別，倘就被告非法清 理廢棄物犯行論以法定最低度刑有期徒刑1 年，確屬情輕法 重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度 之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國對於環境保護觀念，經 政府、電子媒體及環保團體努力宣傳下，已深化於人民觀念 中，現今已非一昧追求高度經濟成長，而置環境保護於不顧 之時代；政府為兼顧經濟發展及環境保護，許可設置事業廢 棄物處理機構，處理事業機構從事工業生產所生之事業廢棄 物，使事業機構於追求經濟成長之餘，尚可兼顧環境保護。 詎被告貪圖一時便利，無視環境保護之重要性，明知其獨資 經營之集發廢棄物資源回收領有之廢棄物清除許可證，並未 許可設置廢棄物貯存場，又因疏失導致載運之廢棄物起火燃 燒，竟未依該許可證之內容清除廢棄物，罔顧公眾往來之安 全，而逕將上開廢棄物傾倒堆置在道路上，所為實應非難， 復斟酌被告於本院審理中坦承犯行，堪信其非全無悔悟能力 之人，兼衡被告傾倒、堆置之廢棄物業已清運完畢，堪認犯 罪所生之損害已有降低，暨其自陳國小畢業之智識程度，從 事資源回收業（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
六、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段及第38條之2 第2 項分別定有明文。查本件之車牌號碼000-000 號自用大貨車 原為被告所有，且供本案非法清理廢棄物之用，業據被告供 陳在卷（見本院卷第34頁反面），並有車輛詳細資料報表在 卷可查，惟本院審酌其價值甚高，用途並不僅止於載運本案 廢棄物犯罪所用，為被告謀生所必需之工具，倘因被告一時 誤蹈法網即予沒收，無異剝奪被告之工作權與更生向上之機 會，實屬過苛，且該車輛因清償票款案件經強制執行，已非 被告所有之車輛，自不宜宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、第175 條第3 項、第185 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第59條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
刑事第二庭 法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 鄭嘉鈴
附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。