臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度花簡字第321號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 顏榮傑
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第2035號、108 年度偵字第2653號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之桌上型電腦壹組沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一第1 至2 行「共同 意圖營利」更正為「共同基於意圖營利而供給賭博場所、聚 眾賭博之犯意聯絡」；證據並所犯法條欄一第1 行「證人黃 清鳳」更正為「證人黃清凰」，並增列「IP調閱查詢單」為 證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附 件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定 處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博 財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之 ，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意 圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種 ，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭 博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定 （最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照）。是核 被告甲○○所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。（二）被告與綽號「阿明」之成年男子間，有犯意之聯絡與行為 之分擔，應論以共同正犯。
（三）又被告自民國107 年12月間起至108 年5 月14日為警查獲 為止之期間，雖為多次提供賭博場所及聚眾賭博等犯行， 然係基於同一營利意圖，本質上具有反覆、延續性行為之 特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之 獨立犯罪型態之「集合犯」，應包括性地論以一個圖利供 給賭場罪及圖利聚眾賭博罪。
（四）被告係以一行為觸犯上開二項罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾 賭博罪。
（五）爰審酌被告行為時正值青壯，卻不思循正途獲取財物，反 為圖不法之利益，提供賭博場所、聚眾賭博，助長賭風及 社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，對社會 風氣有不良之影響，所為自屬不該，惟念其已坦承犯行， 態度尚可，兼衡其自述國中畢業之教育程度、無業、貧寒 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
（一）扣案之桌上型電腦1 組，為被告所有，且供本案犯罪所用 之物，業據被告於偵查中供述明確，爰依刑法第38條第 2 項前段規定宣告沒收。至扣案之中國信託銀行存摺3 本， 為游絮雯、許耕豪所有，有扣案物品照片附卷可稽，又卷 內無證據證明上開存摺為游絮雯、許耕豪無正當理由提供 被告供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
（二）另被告於偵查中供稱：自107 年12月間起至108 年5 月14 日為警查獲為止之期間並未獲利，而是輸錢，「佔成輸贏 」、「自己總輸贏」就是我的，是-251751 等語明確，核 與「金來來2 」網站畫面截圖相符，又依卷存資料，並無 積極證據可認被告因本件犯行而有實際犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450條第1項、第 454 條第2 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第41條第 1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
本案經檢察官黃思源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 陳彥汶
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。