臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度訴字第75號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 丁德真
選任辯護人 吳秋樵律師（法律扶助）
被 告 董家任
選任辯護人 吳育胤律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第469號），本院判決如下：
主 文
丁德真犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、二各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾肆年。董家任犯如附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年柒月。
丁德真其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丁德真及董家任均知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例 第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，竟仍各別或共同為 下列行為：
（一）丁德真基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯 意，於附表一各編號所示之時間、地點，以各編號所示之 交易方式、數量及價金，分別販賣第二級毒品甲基安非他 命予廖益章1次、麥燕忠4次、張雅玲4次、鄭永結1次及董 家任1次（詳如附表一各編號所示）。
（二）丁德真另與董家任各別共同基於販賣第二級毒品以營利之 犯意聯絡，於附表二各編號所示之時間、地點，以各編號 所示之交易方式、數量及價金，分別販賣第二級毒品甲基 安非他命予張雅玲3次、鄭永結1次（詳如附表二各編號所 示）。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即起訴書附表一編號1至10、12 及附表二各編號 ）：
壹、證據能力之說明：
一、關於證人即被告董家任於警詢之陳述部分，被告丁德真及其
辯護人均爭執其證據能力（見本院卷一第46頁反面）。按被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；被告 董家任以證人身分於警詢之陳述，性質上既為被告丁德真以 外之人於審判外之陳述，且查無其他傳聞法則例外之情形， 自不得作為證據。
二、關於證人麥燕忠、張雅玲、鄭永結等人於警詢及偵查之陳述 ，以及證人即被告董家任於偵查之證述，其等證據能力分別 據被告2 人及其等辯護人所爭執（見本院卷一第46 頁反面） 。經查：
（一）就證人麥燕忠、張雅玲及鄭永結等人於警詢中之陳述部分 ：
⒈被告董家任之辯護人固於本院準備程序時辯稱證人張雅玲 及鄭永結之警詢中陳述恐出於誘導，其任意性已有疑慮等 語（見本院卷一第87頁反面）。惟按誘導訊（詢）問之禁 止，係指交互詰問時，對於行主詰問以提出證據之一造當 事人，禁止其使用「問話中含有答話」之詰問方式，蓋此 項主詰問之對象恆為「友性證人」，若將主詰問人所期待 之回答嵌入問話當中，足以誘導受詰問之證人迎合訊（詢 ）問作答，背離自己經歷而認知之事實，故而禁止之。然 司法警察（官）本於調查犯罪證據而詢問證人，既非行主 詰問以提出證據之一造當事人，且任何證人對司法警察（ 官）而言，亦非「友性證人」，均不致於發生迎合詢問作 答之虞，自無禁止誘導詢問之可言。又儲存在人腦之永久 記憶，往往須藉助於「場景」或「話引」使能清楚喚出腦 底深處之記憶，因而，行訊（詢）問時，使用喚醒記憶之 訊（詢）問方式，旨在引導證人針對事實之細節詳予敘述 ，與誘導訊問不同，不能視之為法律所禁止之誘導訊問（ 最高法院98年度台上字第5530號刑事判決意旨參照）。經 查，證人鄭永結及張雅玲之警詢筆錄，經本院當庭勘驗錄 影光碟結果僅有影像而無聲音（見本院卷一第87 頁反面） ，復參酌花蓮縣警察局新城分局107年7 月6日函檢附之職 務報告書就其原因記載略以：「應為製作筆錄同步錄（音 ）影時，錄影機之錄音功能故障，故無法提供正常具有影 音之警詢光碟」等語（見本院卷一第94- 95頁），本案因 而無從以勘驗上開證人於警詢時之錄音內容以確認警方有 無誘導詢問，惟依前揭說明，誘導詢問於警詢時既非屬法 律所禁止，且被告董家任及其辯護人嗣後表示不再對此爭 執（見本院卷一第121頁反面至第122頁正面），故難認警 方有何以不正方法取供之情事。
⒉按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項及 第159條之2分別定有明文。經查，證人麥燕忠、張雅玲、 鄭永結等人於警詢中之陳述，雖均屬被告以外之人於審判 外之言詞陳述，惟參酌上開證人於警詢時所證與本院審理 時證述內容，就與被告間之毒品交易經過及細節等事項有 若干出入之情（詳下述），前揭證人於警詢時因距離案發 時間較近，記憶自較深刻，不至於因時隔日久而遺忘案情 ，所述內容應較接近事實，堪認其等於警詢時之陳述，具 有可信之特別情況，復為證明被告2 人犯罪事實存否所必 要，揆之前揭規定，認應有證據能力。
（二）就證人麥燕忠、張雅玲及鄭永結等人於偵查中之陳述部分 ：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2 項定有明文。是以被告以外之人，在檢察官偵查中所為之 陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於 例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟 法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之 調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之 一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得 成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則 之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察 官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對 該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰 問之陳述，雖應認屬於未經合法調查之證據，但並非絕對 無證據能力，而禁止證據之使用，若該詰問權之欠缺，業 經於審判中，由被告行使而補正，當認已完足，成為經合 法調查之證據（最高法院107年度台上字第119號刑事判決 意旨參照）。經查，麥燕忠、張雅玲、鄭永結及董家任等 人於偵查中以證人身分所為之陳述，均經其等依法具結（ 他字卷第21頁、監他卷二第67、128頁、卷三第50頁）， 復均於本院審理時以證人身分到庭具結，並接受交互詰問 ，是依上開說明，其等於偵查中所為之陳述，自得作為本 案認定犯罪之證據。
三、關於其他供述證據部分，當事人於言詞辯論終結前均未爭執
其等證據能力，本院審酌各該言詞陳述作成時之情況尚無不 當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條 之5第2項規定，得為證據。
四、至於本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案待證事實 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力；復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人 充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）關於附表一編號1、5部分：
上開犯罪事實，業據被告丁德真於偵查或本院準備及審理 程序中分別坦白承認，核與證人廖益章及麥燕忠等人之證 述相符，並有本院核發之通訊監察書及通訊監察譯文在卷 可憑（詳細證據名稱及卷證位置分別參附表一編號1、5「 證據名稱及出處」欄所載），足認被告丁德真前揭任意性 自白均與事實相符。
（二）關於附表一編號2部分：
⒈訊據被告丁德真雖坦認與麥燕忠之間曾有附表三編號1 所 示之通話內容，惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱： 其與麥燕忠並無見面及交易等語。
⒉經查：
⑴毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒 品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他 補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯 罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構 ，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣 毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以 電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見 面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電 話中未明白陳述實情，並不違背常情。是以此項通聯內 容雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購 買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認 定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院108 年 度台上字第660號刑事判決意旨參照）。
⑵證人麥燕忠於警詢時證稱：我在106年9月7日下午3時33 分許與丁德真通話結束後，在花蓮市明義國小停車場見 面，我們是騎乘機車到達，見面後我拿現金1,000 元給 他，他將一個夾鍊袋內有淨重0.2 公克安非他命交給我
等語（見警卷第123 頁），復於偵查時證稱：我講完電 話後約5 分鐘，即與丁德真在花蓮市明義國小停車場見 面，我們均為騎機車到現場，我拿1,000 元向丁德真購 買0.2 公克之安非他命，我們一手交錢一手交貨，我有 施用該毒品確實是安非他命等語（見監他卷一第23 頁） ，經核證人麥燕忠於警詢及偵查中就其與被告丁德真間 交易毒品之經過，其先後證述尚屬一致。
⑶依證人麥燕忠與被告丁德真於附表三編號1 所示之通話 內容，麥燕忠於106年9月7日下午1時54分54秒許，曾於 電話中向被告提及「我拿1 千塊給你」、「你幫我拿那 個啊」等語，復於同日下午2 時30分34秒許與被告相約 在明義國小停車場處見面，此部分通訊內容亦與證人麥 燕忠於警詢及偵查之前揭證述情形大致相符，足認證人 麥燕忠關於被告丁德真販賣毒品之上開證詞，應屬可信 。
⑷另證人麥燕忠雖於本院審理時改稱：我當時拿1,000 元 請丁德真幫我買藥，他說要等藥頭來，之後藥頭沒來就 還我了，也沒有交付我毒品等語（見本院卷一第181-18 2 頁），惟參酌證人麥燕忠於偵查中明確證稱：我不是 透過丁德真跟別人拿毒品，我是要跟丁德真拿等語（見 他字卷第17頁），全未提及其委請被告丁德真向他人購 買毒品之事，可見證人麥燕忠於本院審理時所證上情， 係事後迴護被告所為虛飾之詞，不足採信。至被告丁德 真雖於警詢時陳稱：我在那裡等很久，印象中沒有見到 面（見警卷第14頁），於偵查時供稱：我記不起來（見 監他卷三第82頁），其辯護人再於本院準備程序時為其 辯護略以：被告丁德真當時未與麥燕忠見面等語（見本 院卷一第50頁），然此部分辯解均與證人麥燕忠於警詢 、偵查及本院審理時所述情節相違，亦無可採。 ⒊綜上，被告丁德真此部分販賣毒品犯行，應可認定。（三）關於附表一編號3部分：
⒈訊據被告丁德真矢口否認有何販賣毒品予麥燕忠之情，辯 稱其係與麥燕忠共同合資向第三人徐文揚購買甲基安非他 命等語。
⒉經查：
⑴證人麥燕忠於警詢時證稱：我在106年9月7日晚間6時31 分許與丁德真通話完畢後，即至「阿榮」之租屋處等丁 德真，丁德真大約在8 時30分前來與我見面，我拿現金 5,000 元給他，他將1個夾鍊袋裝有淨重1.2公克之安非 他命交給我，我們分別騎乘機車離開，「阿榮」的家是
在花蓮市美崙地區大陳二村，正確地址不清楚等語（見 警卷第123- 125頁），復於106年12月8日偵查時證稱： 我在講完電話過後約20至30分鐘，即與丁德真約在美崙 大陳一村「阿榮」家見面，我拿5,000 元向丁德真購買 1.5 公克之安非他命，現場一手交錢、一手交貨完成交 易，我確定這是安非他命，因為我回家吸了以後精神比 較好等語（見他字卷第17頁），嗣於同年15日偵查時證 稱：我講完電話過20至30分鐘，就約在美崙大陳一村「 阿榮」家，我跟丁德真都是騎摩托車到現場，我拿5,00 0元跟丁德真購買1.2公克的安非他命等語（見監他卷一 第23頁）。經核證人麥燕忠就其與被告丁德真見面之具 體時間，以及收受毒品之具體數量等細節事項，於警詢 及偵查中前後所述雖略有出入，惟本院審酌證人麥燕忠 就其於106年9月7日晚間6時31分許與被告丁德真通話後 ，雙方在綽號「阿榮」之人之租屋處完成甲基安非他命 之交易等主要犯罪事實始終陳述如一，應可採信。至就 雙方見面時間及收受毒品具體數量等節，或因時間經過 與記憶模糊等因素，導致所述略有出入，尚難僅因證人 麥燕忠此部分證述前後稍有不同，即認其於警詢及偵查 所述為不實。
⑵依證人麥燕忠與被告丁德真於附表三編號2 所示之通話 內容，麥燕忠於106年9月7日下午5時50分15秒許，曾向 被告丁德真提及「那個6 千啊」、「明天『出山』那三 個人要包6 千就對了」，被告丁德真隨後即覆以「決定 包6 千就對了」、「那我先跟人家講」，嗣雙方於同日 晚間6時31分15 秒再以電話相約在「阿榮」住處見面， 此部分與一般毒品交易常見之避諱談及毒品交易之明語 、暗語，且彼此知悉對方所言內容等情形相符。再參酌 證人麥燕忠於偵查時證稱：「包6 千」就是就是要跟丁 德真買6,000元的安非他命，但之前我已經買1,000元等 語（見他字卷第17頁），益徵上開通話內容係與毒品交 易有關，足以佐證證人麥燕忠所述前情屬實。
⑶被告丁德真於偵查時陳稱：附表三編號2 之通話是我販 賣第一級毒品海洛因給麥燕忠等語（見監他卷三第82頁 ），就其所稱販賣毒品之種類固與證人麥燕忠所述不一 ，然不爭執當時確有販賣毒品予麥燕忠之事，亦可以佐 證證人麥燕忠所述前情為真正。
⑷被告丁德真於本院準備程序及審理時固以前詞置辯，然 此部分與其在偵查時所述情形顯有不一，難認可信。又 證人麥燕忠於本院審理時雖改稱：我與丁德真見面時只
有給他4,000 元，丁德真帶我去找一位綽號「光頭」的 人，丁德真將錢交給「光頭」，「光頭」再將毒品交給 我等語（見本院卷一第183頁反面至第184頁正面），然 審酌證人麥燕忠於偵查時經詢及該次交易是否透過被告 丁德真向他人拿取毒品時明確證稱：「不是。我是要跟 丁德真拿」等語（見他字卷第17頁），其已肯定購買毒 品之對象即為被告丁德真，足認證人麥燕忠於本院審理 時之前揭證述，係為袒護被告丁德真所為，不足採信。 ⑸至檢察官起訴書雖認被告丁德真係在106年9月7日晚間6 時51分許販賣第二級毒品甲基安非他命1.2 公克予麥燕 忠，然證人麥燕忠就本次交易時間及毒品數量等事項， 於警詢及偵查中所述已有不一，既如前述，此部分雖不 影響本院就被告丁德真確有販賣毒品事實之認定，惟檢 察官起訴書關於本次毒品交易時間及數量之記載即與證 人麥燕忠所證情形有所出入，故本院僅得認被告丁德真 本次係於與麥燕忠通話結束（即106年9月7日晚間6時31 分15秒）後之不詳時間，販賣不詳數量之第二級毒品甲 基安非他命予麥燕忠，特此敘明。
⒊綜上，被告丁德真此部分販賣毒品犯行，應可認定。（四）關於附表一編號4部分：
⒈訊據被告丁德真矢口否認有何販賣毒品予麥燕忠之情形， 辯稱：其與麥燕忠僅有見面，並無交易毒品等語。 ⒉經查：
⑴證人麥燕忠於警詢時證稱略以：我在106 年10月13日晚 間7 時30分許與丁德真通話完畢後，即騎乘機車至丁德 真之辦公室找他，約20分鐘後到達，並與丁德真於該處 所客廳見面，我拿現金2,000元給丁德真，他將1個夾鍊 袋裝有淨重0.4 公克之安非他命交給我，我就騎車離開 該處，警方所提示花蓮市○○街00 巷0○0號3樓之公寓 照片即為交易地點等語（見警卷第127 頁），復於偵查 中證稱：我在106年10月13日晚間7時30分許通話結束後 20分鐘前往丁德真位於花蓮市建中街之辦公室，並以2, 000元直接向丁德真購買1小包安非他命（0.4 公克）， 一手交錢、一手交貨，我們確有完成交易，我施用後確 實是安非他命，交易地點是建中街28巷2之1 號3樓之公 寓等語（見他字卷第18頁、監他卷一第23頁），經核證 人麥燕忠就購買毒品之時間、地點、種類、數量及金額 等情節，前後所述均屬一致。
⑵依證人麥燕忠與被告丁德真於附表三編號3 所示之通話 內容，其等在106年10月13日下午5時26分2秒、晚間6時
52分55秒及7時30分28 秒均有相約見面之對話，甚至麥 燕忠在晚間7時30分28 秒許向被告丁德真表示：「好！ 我現在過去」，此部分核與證人麥燕忠於警詢及偵查時 所述與被告丁德真見面及交易毒品之過程亦大致相符， 益徵證人麥燕忠在警詢及偵查中所述前情與事實相合， 堪以採信。
⑶被告丁德真雖於本院準備程序時辯稱其僅於斯時雖與麥 燕忠見面，但並無販賣毒品等語，然此部分與其在警詢 時陳稱不記得有無與麥燕忠見面等語尚非一致（見警卷 第16 頁）；再觀以麥燕忠與被告丁德真於附表一編號3 所示之對話內容，被告丁德真曾向麥燕忠表示「有沒有 準備好，空空ㄟ」，此部分核與毒品交易時為避免遭查 緝，因此使用雙方知悉或互有默契之術語、暗語之毒品 交易習慣相合，故被告丁德真前揭所辯，與事實不符， 自無可採。另證人麥燕忠於本院審理時雖改稱其與被告 丁德真僅有見面，但未進行毒品交易，且其先前於偵查 時因害怕始編造與被告丁德真為毒品交易之情節等語（ 見本院卷一第186頁反面至第187頁反面），惟經質以其 於偵查時何以害怕乙節，證人麥燕忠竟答以：「我沒辦 法回答這個問題」（見本院卷一第187 頁反面），顯見 其全然無法指明有何遭受不法取供之具體情形，或其有 何故意誣陷被告丁德真之動機，益徵證人麥燕忠於本院 審理時翻異前詞，無從憑信。
⒊綜上，被告丁德真此部分販賣毒品犯行，堪可認定。（五）關於附表一編號6部分：
⒈訊據被告丁德真矢口否認犯行，辯稱其於電話中已向張雅 玲告稱不要過來，故未與張雅玲為毒品交易等語。 ⒉經查：
⑴證人張雅玲於警詢時證稱：我在106年10月16日晚間8時 48分許通話結束後，即上樓與丁德真交易毒品，我以2, 000元向丁德真購買0.6公克（含袋重）安非他命，當時 他從桌上拿出1個小鐵盒，並從裡面拿出1小包夾鍊袋（ 內裝安非他命）給我，該交易地點即為警方所提示之花 蓮市○○街00巷0○0號蒐證照片所示等語（見警卷第15 2頁），復於偵查時證稱：我講完電話過後20 分鐘，就 約在丁德真位於花蓮市○○街00巷0○0號3 樓之辦公室 進行毒品交易，我騎機車至現場，丁德真在該處等我， 我拿2,000元向丁德真購買0.6公克之安非他命，我們一 手交錢、一手交貨，之後我即騎乘機車離開，我有施用 該毒品確實是安非他命等語（見監他卷二第125 頁），
嗣於本院審理時證稱略以：我在通話結束後至丁德真位 於建中街之公司，並拿2,000 元給丁德真，本次確有交 易成功等語（見本院卷一第190 頁正面至第191頁反面） ，經核證人張雅玲就本次交易毒品之時間、地點、金額 及數量等節，於警詢、偵查及本院審理時均為明確且一 致之證述。
⑵依證人張雅玲與被告丁德真於附表三編號4 所示之通話 內容，證人張雅玲於106年10月16日下午5時57分28秒曾 向被告丁德真表示：「2千045」，並經被告丁德真回應 ：「對」，其後該2人於同日晚間8時38分45秒再次通話 ，被告丁德真起初雖稱：「不要過來了」，但經張雅玲 表示：「那怎麼辦」、「我馬上到你這邊喔」，被告丁 德真則稱：「那不然妳就馬上到」，雙方再於同日晚間 8 時48分45秒通話，張雅玲並向被告丁德真表示「我上 去囉」；再審酌證人張雅玲就前揭「2千045」等語，於 本院審理時證稱此即為購買毒品價金2,000 元（見本院 卷一第190 頁反面），可見上開通話內容確有包含毒品 交易常見之「暗語」，亦與證人張雅玲前揭所述與被告 丁德真見面及交易毒品之過程相符，顯見證人張雅玲前 揭證述之內容應真實可信。
⑶被告丁德真雖辯稱其當日並未與張雅玲交易，辯護人並 為其辯以：依卷內通話譯文顯示，被告丁德真於該日上 午11 時27分39秒與張雅玲通話時已表示「我目前空空」 ，足見被告丁德真當時確無毒品，自無可能進行交易等 語。惟張雅玲及被告丁德真確有於附表一編號6 所示時 間、地點進行毒品交易乙節，既如上述；又被告丁德真 於上揭通話時雖向張雅玲告稱「我目前空空」等語（見 警卷第181 頁），但該次通話時間距離其後雙方再度聯 繫已達6 小時之久，足認被告丁德真確有充分時間向他 人調取毒品以供販賣，自無從據此為有利於被告丁德真 之認定，故此部分辯解，即無理由。
⑷至證人張雅玲於本院審理時證稱：本次交易是由劉奕灶 騎機車載我到場，我們一起上樓找丁德真，當時麥燕忠 也在現場等語（見本院卷一第191頁反面至第192頁正面 ），此部分雖與其在警詢及偵查時所述關於其如何到場 及現場之人等節有所不一，惟審酌證人張雅玲於本院審 理時先陳稱本次並未交易成功，嗣經提示其警詢筆錄後 ，始證稱確有交易之情，並表示其與被告丁德真見面次 數太多，未能記憶，需要提示其等通話譯文及先前證述 始能回想等語（見本院卷一第191 頁正反面），足認證
人張雅玲於本院審理時所證上情，係因時間過久導致之 記憶上細節性錯誤，是其證述固與警詢及偵查時所述前 後稍有差異，但就本次交易之時間、地點、方式、金額 、毒品種類既均為明確且一致之證述，則就證人張雅玲 當時如何到場、在場人數等枝節性、細節性事項縱有前 後不一之處，導致其於審理時之該部分證詞無足採信， 惟本於經驗法則及卷證資料顯示情形，此部分不影響證 人張雅玲其餘證詞之憑信性，附此敘明。
⒊綜上，被告丁德真此部分犯行，已可認定。
（六）關於附表一編號7部分：
⒈訊據被告丁德真矢口否認犯行，辯稱：我當天係請張雅玲 協助載我回花蓮，並未販賣毒品予張雅玲等語。 ⒉經查：
⑴證人張雅玲於警詢時證稱：我坐友人「林城祐」的車至 花蓮縣萬榮鄉西林地區找丁德真，並在106 年10月17日 晚間7 時15分許通話後約20分鐘在西林地區台九線公路 路邊看到丁德真，我在他的旁邊停車，丁德真即上車， 我在車上交付丁德真3,000元，丁德真給我1包夾鍊袋內 裝約1.5 公克安非他命，其後我們共乘該車回花蓮，並 在他位於花蓮市建中街之辦公室下車等語（見警卷第15 3-155頁），復於偵查時證稱：我講完電話過20 分鐘， 我們即約在萬榮鄉西林區台九線公路旁進行毒品交易， 我開車過去，到現場丁德真坐上我的車子，我拿3,000 元向丁德真購買1.5 公克的安非他命，因為我載他，所 以他多給我一點，我們一手交錢、一手交貨，我後來開 車載丁德真去他位於建中街的辦公室等語（見監他卷二 第125 頁），經核證人張雅玲就毒品交易之時間、地點 、毒品種類、數量及價金等項目，其於警詢及偵查時所 述均屬一致。
⑵依證人張雅玲與被告丁德真於附表三編號5 所示之通話 內容，張雅玲先在106年10月17日下午5時49分15秒、59 分28 秒分別傳送「十萬火急3 」、「你到底，人在哪」 等簡訊文字予被告丁德真，其後張雅玲即與被告丁德真 相約在西林地區見面；且前揭「3 」之簡訊文字即意指 購買3,000 元之甲基安非他命乙節，亦據證人張雅玲於 警詢及偵查時證述屬實（見警卷第155 頁、監他卷二第 125 頁），此部分亦與證人張雅玲證稱上開毒品交易過 程相互吻合，堪認證人張雅玲關於毒品交易之上開證詞 應屬可信。
⑶被告丁德真雖以前詞置辯，且證人張雅玲於本院審理時
改稱略以：我當時與丁德真見面後，即將其載回花蓮， 並未向其購買毒品，我於警詢及偵查時因為吃藥而意識 不清，當時筆錄記載與事實不符等語（見本院卷一第19 2 頁正反面）。然經詢及當時何以聯繫被告丁德真乙節 ，證人張雅玲已明確表示其打算找被告丁德真購買甲基 安非他命（見本院卷一第192 頁正面），且證人張雅玲 在通話前已先傳送與毒品交易有關之暗語予被告丁德真 ，已如上述，足認該2 人於上揭時地碰面之目的即為交 易毒品甚明。再參酌證人張雅玲於本院審理時就其所述 何以與警詢及偵查中互有歧異乙節即稱：我與丁德真之 間交易次數太頻繁等語（見本院卷一第193 頁），益徵 其於審理時所述不無可能係與被告丁德真於該期間互動 往來頻繁，致混淆部分情節所致。準此，證人張雅玲雖 於審理時改稱前詞，惟仍難據此為被告丁德真有利之認 定。被告丁德真上述所辯，即無可採。
⒊綜上，被告丁德真此部分犯行，即可認定。
（七）關於附表一編號8部分：
⒈訊據被告丁德真矢口否認犯行，辯稱：我當天雖有交付毒 品予張雅玲，但並未收錢，且張雅玲事後將毒品返還給我 等語。
⒉經查：
⑴證人張雅玲於警詢時證稱略以：我在106 年10月23日晚 間7 時12分許與丁德真通話後，即由劉奕灶載我去自強 農會，我於通話結束後約10分鐘到達該處，丁德真站在 自強農會門口，我交給丁德真2,000元，他給我1包夾鍊 袋內裝約0.6 公克安非他命後，我們即分別離開等語（ 見警卷第155- 156頁）；復於偵查中證稱：我講完電話 過10分鐘，劉奕灶載我到自強農會跟丁德真碰面進行毒 品交易，到現場時丁德真已經站在農會門口，我拿2,00 0元向丁德真購買0.6公克的安非他命，我們一手交錢、 一手交貨，我拿到毒品之後劉奕灶就騎乘機車載我離開 ，我有施用該毒品確實是安非他命等語（見監他卷二第 125 頁）；再於本院審理時證稱略以：劉奕灶載我至自 強農會後，我以2,000元向丁德真購買0.6公克安非他命 等語（見本院卷一第193- 194頁）。是證人張雅玲就本 次交易之時間、地點、過程、毒品種類、數量及價金等 項目，於警詢、偵查及本院審理時所述均為一致。 ⑵依證人張雅玲與被告丁德真於附表三編號6 所示之通話 內容，其等確有相約於自強農會見面之對話情節，再佐 以被告丁德真自陳當日確有與張雅玲見面並交付毒品之
實（見本院卷一第180 頁），益徵證人張雅玲關於本次 交易毒品之前開證述，誠屬可信。
⑶被告丁德真雖辯稱其於上開時地曾交付毒品予張雅玲， 惟未收受價金，張雅玲嗣後並將毒品返還等語，然其先 於警詢及偵查時供稱該次未為毒品交易（見警卷第23頁 、監他卷三第83頁），再於本院準備程序時承認本次有 販賣毒品予張雅玲之情事（見本院卷一第46頁反面、第 50頁），就本次是否販賣毒品乙節前後所述不一，已難 盡信。又證人劉奕灶於本院審理時證稱略以：其曾搭載 張雅玲前往自強農會與被告丁德真見面，但未聽聞該 2 人之談話內容等語（見本院卷二第170頁反至第171頁正 面）。準此，被告丁德真上開所辯，尚無具體事證可憑 ，自無足採。
⒊綜上，被告丁德真此部分犯行，足堪認定。
（八）關於附表一編號9部分：
⒈訊據被告丁德真矢口否認犯行，辯稱：我當天雖曾與張雅 玲見面，但張雅玲係向我返還其在附表一編號8 所載時地 向我借得之毒品，同時以2,000 元販賣毒品給我，劉奕灶 當天亦有在場等語。
⒉經查：
⑴證人張雅玲於警詢時證稱略以：我在106 年10月23日晚 間11時55分與丁德真通話後約10分鐘，我即前往鄭永結 位於花蓮市○○○街000號5 樓之2住處樓下與丁德真見 面，我給丁德真2,000元，丁德真給我1包夾鍊袋內裝約 0.6 公克安非他命，我們之後即各自離開，現場只有我 們2人等語（見警卷第157頁正反面）；復於偵查中證稱 ：我講完電話過10分鐘，就約在花蓮市國盛八街之鄭永 結住處樓下大樓門口進行毒品交易，我走路到達地點時 ，丁德真已經在門口等，我拿2,000元跟丁德真購買0.6 公克之安非他命，我們一手交錢一手交貨，給完之後我 就離開了，我有施用該毒品確實是安非他命等語（見監 他字卷二第125- 126頁）。經核證人張雅玲就毒品交易 之時間、地點、毒品種類、數量及價金等項目，其於警 詢及偵查時所述尚屬一致，是證人張雅玲上揭指述，應 非子虛。
⑵依證人張雅玲與被告丁德真於附表三編號7 所示之通話 內容，張雅玲於106年10月23日晚間11時55分16 秒許先 以電話向被告丁德真表達「就是有需要嗎」之意義隱晦 詞句，隨後該2 人即在通話中相約見面地點，毫無提及 彼此見面目的為何，此與通常毒品交易之聯繫方式相合
，堪徵證人張雅玲於警詢及偵查中就本次毒品交易之證 述情形應屬可信。
⑶又證人張雅玲於本院107年10月23 日審理時改稱：當天 是劉奕灶載我過去，我向丁德真購買2,000 元之毒品， 但因金錢不足，實際只給付1,500元，尚賒欠500元等語 （見本院卷一第194頁反面至第195頁正面），惟於本院 同年12月25日審理時再度改稱：當天由劉奕灶載我去鄭 永結家樓下與丁德真交易，我交給丁德真500 元，丁德 真則給我1包以紙包裝重量未達0.1公克之毒品，我拿到 毒品後即與回去與劉奕灶共同吸食等語（見本院卷二第 100頁反面至第101頁反面），經核其就當日如何抵達現 場、劉奕灶是否在場及毒品交易數量、金額等項目所證 情節均與警詢、偵查中不同。本院審酌證人張雅玲於警 詢及偵查中接受訊問之時間距離事發較近，印象應較為 清晰，且其與被告丁德真之間於該時期往來互動頻繁， 既如上述，再觀之證人張雅玲於本院審理時就本次毒品 交易之數量、金額亦有上開前後證述不一之情，可以預 期其在經歷相當時間後，就購毒之細節有記憶模糊或混 淆之可能，故證人於警詢及偵查時之記憶，顯較其於本 院審理作證時更加清楚，自得採信。