臺灣臺東地方法院民事判決 108年度選字第1號
原 告 鄭八郎
訴訟代理人 林長振律師
被 告 王勇生
訴訟代理人 許仁豪律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國108年6月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以上1,000萬 元以下罰金；當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察 官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人 名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：三、 有第97條、第99條第1項、101條第1項、第102條第1項第1款 、刑法第146條第1項、第2項之行為，公職人員選舉罷免法 （下稱選罷法）第99條第1項、第120條第1項第3款定有明文 。查本件兩造參與民國107年11月24日舉行之臺東縣各鄉鎮 市第21屆鄉鎮市民代表選舉延平鄉第三選舉區之鄉民代表選 舉（下稱系爭選舉），為延平鄉第三選舉區之鄉民代表候選 人，被告經臺東縣選舉委員會於107年11月30日以東選一字 第0000000000號公告被告當選該選區之鄉民代表，有臺東縣 選舉委員會107年11月18日東選一字第1073150142號公告、 107年11月30日以東選一字第1073150150號公告在卷可稽（ 見本院卷第5至10頁），而原告係於107年12月28日，以被告 有選罷法第120條第1項第3款之「有第99條第1項之行為」為 由，具狀提起本件當選無效之訴（見本院卷第1頁之民事起 訴狀所蓋之本院收狀戳），是原告係於法定之30日期間內， 對系爭選舉當選人之被告提起當選無效之訴，核與前揭法律 規定相符，並無不合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：臺東縣選舉委員會於107年11月24日舉行系 爭選舉，兩造均為延平鄉第三選區鄉民代表選舉之候選人， 被告嗣於107年11月30日經臺東縣選舉委員會公告當選為臺 東縣延平鄉第21屆鄉民代表。被告為求順利當選，基於對有 投票權人交付不正利益而約其投票予被告之犯意，於投票日
即107年11月24日前約1星期之期間內，分別向該選舉區有投 票權之訴外人邱國君、金玉選、胡忠英、胡阿雄、胡國華、 吳清源、邱松光等人（下稱邱國君等7人），以1票2,000元 至5,000元不等金額行賄，以此方法對於上開有投票權之人 交付不正利益而約其投票權為一定之行使。被告之上開所為 ，係涉犯選罷法第99條第1項之投票行賄罪，依選罷法第120 條第1項第3款有當選無效之情事，爰提起本件訴訟等語。並 聲明：被告就107年11月24日舉行之臺東縣延平鄉第21屆鄉 民代表選舉第三選區鄉民代表選舉之當選無效。二、被告則以：被告否認曾向邱國君等7人行賄，要求邱國君等7 人投票予被告之行為，原告應舉證證明之；縱依原告所提之 訴外人胡明仁與金玉選之錄音光碟譯文內容所示，被告僅係 交付金玉選紅包各500元，並未要求金玉選投票予被告，亦 與投票行賄罪之要件不符，況該500元乃時任村長之被告受 託發放107年度之重陽節敬老禮金，並無違法不當之情事等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張兩造均為系爭選舉延平鄉第三選舉區之鄉民代表候 選人，被告經臺東縣選舉委員會於107年11月30日以東選一 字第1073150150號公告當選該選區之鄉民代表之事實，為兩 造所不爭執，並有前揭臺東縣選舉委員會公告在卷可憑，自 堪認此部分事實為真。至原告主張被告於系爭選舉有進行買 票賄選行為，涉犯選罷法第99條第1項之投票行賄罪，其得 依同法第120條第1項第3款規定訴請判令被告當選無效等語 ，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件兩造爭點為 ：被告於系爭選舉期間有無對於有投票權之鄉民為賄選之行 為？茲分述如下：
（一）按選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟 法之規定，選罷法第128條定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按對於有投票 權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金，選罷法第 99條第1項定有明文。當選人有選罷法第99條第1項規定之 事由者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以
當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管 轄法院提起當選無效之訴，同法第120條第1項第3款亦有 明定。選罷法第99條第1項之賄選罪係以對於「有投票權 之人」，行求期約或交付賄賂，而約其不行使投票權或為 一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有 行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或 交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行 使或不行使；「在受賄者之一方，亦應認知」行賄者對其 所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一 定之行使或不行使。原告主張被告向選民行賄，藉此當選 ，有選罷法第120條第1項第3款所定當選無效之情事，為 此訴請宣告被告就系爭選舉之當選無效，為被告所否認， 自應由原告就被告確有選罷法第99條第1項所規定對於「 有投票權之人，交付賄賂而約其為一定之行使」行為之事 實負舉證之責。
（二）原告雖舉金玉選與胡明仁之對話譯文及證人邱國君、胡明 光、胡明仁、胡金妹、胡麗娟之證言為證，惟證人邱國君 證稱：「去年11月24日選舉後我有因為選舉接受調查，因 為我喝酒醉亂講話，被人家誤會我有受賄，但我亂講什麼 話我也不清楚，警察是說我有得到好處，警察有向我提起 我與王文武說『你可以放心，你哥哥有交給我』，但我不 知道我當時有無說過這句話，即使有，我的意思是挺他們 那邊的，我有無講別的話我也不清楚，因為我喝醉時會亂 講話。被告在此次選舉沒有拿錢給我要求我投票支持他， 也沒有拿錢給我要我去找別人來投票支持他。」等語（見 本院卷第79頁及背面）；證人胡明光證稱：「吳清源是種 水果的，他的農產品是用貨車搬運，在半年前他有向被告 借車。後來他在選舉後有買一部車，車子就還給被告，他 是在選舉前就還車。但我不知道被告提供車子給吳清源有 無收錢，也不知道被告提供車子給吳清源與這次選舉有無 關係。」等語（見本院卷第134至135頁）；證人胡明仁證 稱：「本院卷第69頁譯文是我與金玉選的對話，時間大約 是選完的時候，譯文內容金玉選是表示她有收到紅包兩個 ，每個500元，她說是被告給她的紅包，但沒有說為何給 紅包，我不知道被告為何給金玉選紅包，也不知道這兩個 紅包與這次選舉有無關係。」等語（見本院卷第135頁背 面至第136頁）；證人胡金妹證稱：「去年選舉期間王文
武、邱國君有去我家喝酒，當時我喝醉了，就忙自己家裡 的事，沒有聽到邱國君向王文武說什麼。」等語（見本院 卷第138頁背面）；證人胡麗娟證稱：「胡清源是作農的 ，他運水果是用車子。他今年有買車的，之前他都向被告 借車，大概是去年借的，何時還的我不知道，我也不知道 他去年的選舉支持誰或幫誰工作。胡國華是我鄰居，他去 年選舉有幫被告開車宣傳，被告除了給他開車薪水外，沒 有給他或他家人錢或其他東西。」等語（見本院卷第163 頁背面至第164頁），均無法證明被告確有於系爭選舉期 間對有投票權之鄉民為賄選之行為。
（三）至原告雖主張證人金玉選、胡忠英、胡阿雄、胡國華、吳 清源、邱松光因恐受刑事追訴而拒絕證言，可以證明原告 主張之事實為真等語。惟民、刑事訴訟程序為保障人民有 不自證己罪之自由，於民事訴訟法第307條第1項第3款及 刑事訴訟法第181條、第186條第2項定有相關之規定。上 開規定之立法意旨乃係為避免對證人苛求其作證而遭受損 害而設。而就上開證人到庭拒絕證言，本院固得作為全辯 論意旨之一部，但經斟酌全辯論意旨之結果，並無事證足 資佐證或可得推知被告有行賄之事實，自不得僅因上開證 人拒絕證言，遽為被告不利之認定。
四、綜上所述，原告不能證明被告有違反選罷法第99條第1項規 定向有投票權之選民以金錢買票之行為，是原告主張依同法 第120條第1項第3款規定，被告在系爭選舉之當選無效，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
選舉法庭審判長 法 官 廖建彥
法 官 郭韶旻
法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 張坤校