臺灣臺東地方法院民事判決 108年度訴更一字第1號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 賴立青
被 告 黃英好
被 告 黃鈺憓
被 告 潘金妹
被 告 潘金英
被 告 林秀樺（即潘新一之繼承人）
被 告 潘思涵（即潘新一之繼承人）
被 告 潘○婷（即潘新一之繼承人）
被 告 潘○晨（即潘新一之繼承人）
被 告 林○瀚（即潘新一之繼承人）
上 三 人 林秀樺
法定代理人
被 告 陳慧菁（即潘美珠之繼承人）
被 告 陳○傑（即潘美珠之繼承人）
被 告 陳○偉（即潘美珠之繼承人）
被 告 陳○杰（即潘美珠之繼承人）
被 告 潘○傑（即潘美珠之繼承人）
上 四 人 陳宏明
法定代理人
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國108年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有坐落臺東縣○○鎮○○段0000地號土地、同段00建號建物所有權，准予分割。分割之方法：分割為被告分別共有，①被告黃英好、黃鈺憓、潘金妹、潘金英，應有部分之比例均為6分之1；②被告林秀樺、潘思涵、潘○婷、潘○晨、林○瀚、陳
慧菁、陳○傑、陳○偉、陳○杰、潘○傑，應有部分之比例均為30分之1。
訴訟費用，依被告各別分得上開土地應有部分之價值，比例負擔之。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、坐落臺東縣○○鎮○○段0000地號、同段00建號建物（門牌 ：臺東縣○○鎮○○000號）（下稱系爭不動產），原為被 繼承人潘武雄所有，而潘武雄死亡後，目前由被告取得公同 共有所有權，其應繼份之比例分別為：㈠被告黃英好、黃鈺 憓、潘金妹、潘金英，均為6分之1；㈡被告林秀樺、潘思涵 、潘○婷、潘○晨、林○瀚、陳慧菁、陳○傑、陳○偉、陳 ○杰、潘○傑均為30分之1。
二、被告黃鈺憓目前尚結欠原告新臺幣（下同）999,508元，及 自88年11月30日起相關之利息、違約金未清償。 而被告黃鈺憓除系爭不動產外之其他財產，不足以清償積欠 原告之債務，卻怠於行使前揭分割之權利，致原告無法對之 取償，並以起訴狀繕本送達被告，表示終止系爭遺產公同關 係之意思，爰依民法第242條、第824條第2項、第1164條本 文，代位分割系爭遺產之法律關係起訴，併聲明求為判決： 如主文第1項、第二項所示。
參、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日所確認後不爭執，自 應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。一、原告對被告黃鈺憓有系爭債權之經過：
㈠原告對被告黃鈺憓聲請臺灣桃園地方法院核發89年度促字第 10799號支付命令，在主文內載：被告黃鈺憓應給付原告999 ,508元，及自88年11月30日起相關之利息、違約金確定後， 經原告幾次聲請強制執行後，均執行無效果｛見更審前一審 卷（下稱前審卷）第12頁至第13頁：債權憑證影本｝。 ㈡據原告起訴狀狀載：被告黃鈺憓尚結欠之借款餘額，如上開 債權憑證所示。
二、被告黃鈺憓於106年度之所得為0元，名下包括系爭不動產之 財產價和合計約44萬（本院卷第21頁至第22頁：稅務電子閘 門調件明細表）。
三、坐落臺東縣○○鎮○○段0000地號、同段00建號建物（門牌 ：臺東縣○○鎮○○000號）（下稱系爭不動產，見本院卷
第76頁至第104頁：登記謄本、異動索引），原為被繼承人 潘武雄所有。
㈠潘武雄於101年04月06日死亡（前審卷第96頁：戶籍謄本） 後，其繼承人分別為：①黃英好（即配偶）（第18頁：戶籍 謄本）。②及被告黃鈺憓、潘金妹、潘金英、潘新一、潘美 珠共6人（即潘武雄之子女）（至於其他子女：潘春財、潘 秀蘭均已死亡，亦無繼承人）（前審卷第70頁至第110頁： 以繼承為登記原因，移轉系爭不動產所有權登記之申請資料 、戶籍謄本影本，及系爭不動產登記謄本、異動索引）。③ 共上開六人對系爭不動產公同共有所有權之應繼分權利均為 6分之1。
㈡潘新一在繼承後之於102年07月03日（前審卷第99頁：戶籍 謄本）死亡後，①被告林秀樺（即配偶）。②及被告潘思涵 、潘○婷、潘○晨、林○瀚（即其子女）五人均為其繼承人 ，則對公同共有之系爭不動產公同共有所有權內部之應繼份 均為30分之1（即潘新一對系爭不動產公同共有所有權應繼 分6分之1／繼承人5人）（前審卷第91頁至第110頁：以繼承 為登記原因，移轉系爭不動產所有權登記之申請資料、戶籍 謄本影本）。
㈢潘美珠在繼承後之於107年01月06日（前審卷第121頁：戶籍 謄本）死亡，被告陳慧菁、陳○傑、陳○偉、陳○杰、潘○ 傑（即其子女）五人均為其繼承人，則對系爭不動產公同共 有所有權之內部應繼份均為30分之1（即潘美珠對系爭不動 產公同共有所有權應繼分6分之1／繼承人5人）（前審卷第 112頁至第127頁：以繼承為登記原因，移轉系爭不動產所有 權登記之申請資料、戶籍謄本影本）。
四、本件適用之法條：民法①第242條本文「債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利 。」。
②第243條本文「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任 時，不得行使。」。
五、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力 ，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證 人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。肆、本件經原告同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為 ：除原告不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有 無理由？
伍、得心證之理由：
一、原告得代位被告黃鈺憓行使終止公同共有系爭不動產所有權
之公同共有關係，及訴請分割系爭建物：
按①「債務人怠於行使其權利時，『債權人』因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利。」（民法第242條本文）。 ②「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定 ，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分 割』，..自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有..。」（最高法 院93年度台上字第2609號民事裁判要旨參照）、③「..公同 關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於 訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同 關係之意思..。」（最高法院37年上字第7357號民事判例意 旨參照）。經查：原告對被告黃鈺憓系爭債權憑證所示之債 權（見不爭事項第一點），被告黃鈺憓於106年度之所得為0 元，名下包括系爭不動產之財產價和合計約44萬（本院卷第 21頁至第22頁：稅務電子閘門調件明細表）。而被告黃鈺憓 本得向其他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分 割公同共有物之系爭不動產，以清償其對原告之債務。而被 告黃鈺憓卻怠於行使前揭分割之權利，致原告無法對之取償 ，故原告自得代位被告黃鈺憓，以訴狀向其他公同共有人表 示終止系爭不動產公同關係之意思，併訴請分割系爭土地， 以確有保全債權必要，應符合代位權行使要件。二、次按①「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定。」（民法第830條第2項）。「分割之方 法不能協議決定..，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人」（民法第824條第2項）。②「..提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束..。」（最高法院49年台上字第 2569號民事判例意指參照）。經查：本院經斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情，認為 ：公同共有之系爭不動產，應按如主文第1項所示應有部分 之比例，分割為分別共有為適當。
三、而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示，已足認定 原告之主張為真。
四、綜上所述，被告黃鈺憓怠於行使對系爭不動產之分割請求權 ，原告依民法第242條、第824條第2項、第1164條之規定，
代位請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1分割、第87條第1項 之規定，判決如主文第1項所示。
柒、訴訟費用額之部分：依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 鄭鈺瓊
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 10,900元（前審卷第10頁：裁判費收據）
, 台灣公司情報網