臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第74號
上 訴 人 陳志豪
訴訟代理人 蔡弘琳 律師
蔡進欽 律師
葉進祥 律師
被 上訴人 林雅君
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國108 年1 月11
日本院臺南簡易庭107 年度南簡字第1471號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國108 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項 為判決，民事訴訟法第388 條定有明文。故成為法院審理具 體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當 事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟 標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋 （最高法院99年度臺上字第1197號判決參照）。查，本件被 上訴人於本院準備程序中及言詞辯論時，雖分別於本院受命 法官及審判長訊問時，陳述民事聲請支付命令狀記載借款新 臺幣（下同）129,000 元與其所主張後述4 筆借款之金額12 7,900 元間之差額1,100 元，係其將央請代書撰擬書狀而支 出之費用計入（參見本院卷第55頁、第98頁）；惟衡之被上 訴人於原審行使闡明權，訊問被上訴人於對話中記載127,90 0 元，且上訴人業已清償30,000元，為何於本件訴訟請求12 9,000 元以後，被上訴人業已陳稱因上訴人央請其退還10,0 00元，上訴人僅有清償20,000元，129,000 元與127,900 元 間之差額係請求上訴人給付利息，請求上訴人給付自民國10 6 年10月16日起算之利息〔參見本院107 年度南簡字第1471 號卷宗（下稱原審卷）第45頁〕；嗣被上訴人於本院審理中 從未以言詞或具狀表示欲為訴之變更或追加；復酌以被上訴 人於本院準備程序中及言詞辯論時所為之前揭陳述，均僅係 於本院受命法官、審判長訊問時所為，足認被上訴人於本院 準備程序中及言詞辯論時所為之前揭陳述，僅在說明民事聲 請支付命令狀上所載金額129,000 元之緣由，而非為訴之變
更或追加。是以，被上訴人央請代書撰擬書狀而支出之費用 1,100 元，應不在被上訴人所特定之訴之聲明及訴訟標的範 圍，本院不得予以裁判，合先敘明
二、本件被上訴人起訴主張：兩造前為男女朋友，上訴人於104 年8 月31日、9 月1 日、10月2 日、11月17日，先後向被上 訴人借貸新臺幣（下同）30,000元、27,900元、20,000元、 50,000元，共計127,900 元。茲因雙方約定上開4 筆借款債 務應於104 年年底清償，惟上訴人並未依約清償，嗣於106 年11月18日亦僅清償20,000元。為此，爰依民法第487 條規 定，提起本訴，請求上訴人給付上開4 筆借款尚未清償之本 金及自106 年10月16日起至清償日止之遲延利息。並聲明求 為判決：上訴人應給付被上訴人129,000 元（原審認被上訴 人請求上訴人給付上開4 筆借款債務本金107,988 元、遲延 利息5,991 元，共計113,979 元部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，因而判決上訴人 應給付被上訴人113,979 元，並駁回被上訴人其餘之請求； 上訴人就敗訴部分全部上訴，被上訴人就敗訴部分，並未聲 明不服，被上訴人敗訴部分，業已確定）。於本院聲明求為 判決：上訴駁回。
三、上訴人抗辯：
㈠上訴人並未向被上訴人或訴外人即被上訴人母親陳嫦娥借貸 ，被上訴人應就兩造間借貸意思表示合致及借款業已交付之 事實，負舉證責任。
㈡被上訴人因不甘被分手，於分手後不斷騷擾上訴人，且於電 話中語帶恐嚇，甚至教唆友人至上訴人店內鬧事，故上訴人 於收受訊息或存證信函時，採取虛與委蛇方式回應或不予回 應，避免被上訴人再來騷擾。另自被上訴人於中華郵政股份 有限公司潮州南進路郵局所開立、帳號007155102*****號帳 戶（確實帳號詳卷，下稱被上訴人郵局帳戶）存摺之封面及 內頁，亦難以推論被上訴人係為借款予上訴人而提款。 ㈢被上訴人所傳送如附表編號1 、4 、5 、6 、9 所示訊息， 均係以上訴人積欠被上訴人母親陳嫦娥借款為由，向上訴人 催討款項，與被上訴人主張上訴人向其借貸，並不相符，足 證兩造間並無消費借貸關係存在。
㈣被上訴人於原審主張其自母親陳嫦娥於訴外人合作金庫商業 銀行股份有限公司（下稱合庫）所開立帳號037076515**** 帳戶（詳細帳號詳卷，下稱陳嫦娥合庫帳戶）匯款27,900元 至自己帳戶，再提款交付上訴人。惟依陳嫦娥合庫帳戶之交 易明細所示，陳嫦娥合庫帳戶僅於104 年9 月1 日、11月17 日分別匯款30,000元、20,000元至被上訴人郵局帳戶，並無
匯款27,900元至被上訴人郵局帳戶之紀錄，與被上訴人之主 張不符。另訴外人即被上訴人父親林國禎於合庫所開立帳號 037076517**** 號帳戶（確實帳號詳卷，下稱林國禎合庫帳 戶）雖於104 年9 月1 日匯款27,900元至被上訴人郵局帳戶 ，惟被上訴人母親陳嫦娥於104 年9 月1 日業已匯款30,000 元至被上訴人郵局帳戶，何以另由林國禎合庫帳戶匯款27,9 00元至被上訴人郵局帳戶，以供被上訴人作為借款之用？可 見被上訴人前後主張不一，與事證矛盾，顯係臨訟杜撰。 ㈤上訴人係因被上訴人告知家中急用，念及舊情，始於106 年 11月18日匯款30,000元予被上訴人，以為資助。如上訴人確 有積欠被上訴人款項，遲未返還，被上訴人於屢經催討未果 之際，應無於收取款項後，再行匯還上訴人之理。 ㈥被上訴人於聲請支付命令時、於原審及本院審理中就借款總 額、借款方式、資金來源、借貸契約成立於何人之間，前後 陳述不一，應無從認定兩造間有消費借貸關係等語。 ㈦上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造有為如附表編號1 至編號17所示訊息或對話。 ㈡被上訴人於104 年8 月31日、9 月1 日、10月2 日、11月17 日，分別自被上訴人郵局帳戶內提領30,000元、27,900元、 20,000元、50,000元。
㈢上訴人於106 年11月18日匯款30,000元予被上訴人，被上訴 人復於同日匯回10,000元予上訴人。
五、本件之爭點：
㈠上訴人是否於104 年8 月31日、9 月1 日、10月2 日、11月 17日，分別向被上訴人借貸30,000元、27,900元、20,000元 、50,000元？
㈡被上訴人主張依民法第487 條之規定，請求上訴人給付113, 979 元，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠上訴人是否於104 年8 月31日、9 月1 日、10月2 日、11月 17日，分別向被上訴人借貸30,000元、27,900元、20,000元 、50,000元？
1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任（最高法院107 年度臺上字第810 號判決）。惟 按，法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不
以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合 諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事 實為真實者，亦無不可（最高法院107 年度臺上字第1961 號判決參照）。
2.本件被上訴人主張上訴人於前揭時日，先後向其借貸前揭 4 筆借款之事實，業據其提出如附表編號1 至編號17所示 訊息或對話之資料、被上訴人郵局帳戶之存摺封面及內頁 影本各1 份為證，惟為上訴人所否認，而以前揭情詞置辯 。經查：
⑴觀之被上訴人於106 年10月16日所傳送如附表編號1 所 示訊息，業已明確詢問上訴人何時方便清償借款，並具 體表明上開4 筆借款之總額、各筆借款之時間、金額； 其後，又於同年11月9 日、11日、13日傳送如附表編號 4 、5 、6 所示訊息，央請上訴人將金錢匯至被上訴人 郵局帳戶、央請上訴人於匯款完畢後，再行告知，以及 詢問上訴人是否業已匯款；再觀諸前述訊息之用語，顯 然並非出於戲謔，應無使收受訊息者誤會其意思之可能 ；而上訴人於原審自陳見到被上訴人傳送之訊息（參見 原審卷第45頁），惟上訴人或回覆：「嗯」、「好」等 語（如附表編號4 ），或回覆：「好的」（如附表編號 4 ）、「嗯」（如附表編號6 ），或回覆：「我星期一 在（按：應係再之誤）匯給你」（如附表編號4 ）、「 我星期一在（按：應係再之誤）匯給你」（如附表編號 5 ），從未質疑、否認或詢問被上訴人為何傳送前述內 容之訊息。衡諸常情，如兩造間就被上訴人所指前開4 筆借款，並無借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，上訴人豈有於見到被上訴人傳送之訊息以後，從 未質疑或否認或詢問被上訴人為何傳送前述訊息，反而 回覆前揭訊息之可能。參以觀之卷附被上訴人郵局帳戶 之存摺內頁影本，可知被上訴人郵局帳戶，於104 年8 月31日、9 月1 日、10月2 月、11月17日，確實分別經 人提領30,000元、27,900元、20,000元、50,000元（參 見原審卷第51頁），核與被上訴人所主張其借貸予被上 訴人之金錢，乃於前揭時日，自郵局帳戶提領等情，亦 相吻合。從而，足見被上訴人主張之事實，尚堪信為真 正。
⑵上訴人雖另以事實及理由三、㈡至事實及理由三、㈥所 載情詞置辯。惟查：
①上訴人就被上訴人因不甘被分手，於分手後不斷騷擾 上訴人，且於電話中語帶恐嚇，甚至教唆友人至上訴
人店內鬧事之事實，並未提出任何證據以實其說，已 難採憑。且觀之如附表編號5 所示對話，可知上訴人 於被上訴人陳稱：「不然我去跟你拿」等語以後，尚 回覆：「好啊，星期一來跟我拿」等語，非但未向被 上訴人陳稱星期一必定匯款，無須勞煩被上訴人前來 拿取或類似意旨之陳述，藉以阻止被上訴人前來，反 而主動告知被上訴人可於星期一向其拿取，核與上訴 人所辯於收受訊息時，採取虛與委蛇方式回應或不予 回應，避免被上訴人再來騷擾等情，顯有不符。再觀 諸如附表編號6 所示對話，可知被上訴人於上訴人陳 稱：「拿錢給你」等語以後，並向上訴人陳述：「你 用匯的就可以了～」等語，非但未要求上訴人親自交 付金錢，反而要求上訴人以匯款方式給付，可見被上 訴人亦未以要求上訴人清償債務為由，藉故與上訴人 見面，亦徵上訴人上開部分主張，不足採信。況且， 上訴人於106 年11月18日匯款30,000元予被上訴人， 被上訴人復於同日匯回10,000元予上訴人，此為兩造 所不爭執；再觀之被上訴人於106 年11月18日所傳送 如附表編號9 所示訊息，告知上訴人業將10,000元匯 回，並要求上訴人下個月或該月給付後再為通知；衡 諸常情，如上訴人確因被上訴人於分手後不斷騷擾、 恐嚇或鬧事而採取虛與委蛇之方式回應或不予回應， 上訴人豈有仍因念及舊情，匯款30,000元予被上訴人 之理？又縱使被上訴人有意以討債為由騷擾上訴人， 被上訴人於上訴人尚未將其所傳送如附表編號1 所示 訊息記載之債務全部清償以前，又何有匯回10,000元 予上訴人必要？是以，上訴人抗辯其於收受訊息或存 證信函時，採取虛與委蛇方式回應或不予回應，避免 被上訴人再來騷擾等語，自不足採。
②被上訴人郵局存摺封面及內頁，雖僅能證明被上訴人 於其所述借款予上訴人之時日，自被上訴人郵局帳戶 提領與其所主張前開4 筆借款金額相同之款項之事實 ，不能據以認定被上訴人確係為借款予上訴人而提領 ，惟並非不能作為間接證據證明間接事實，再由本院 綜合諸間接事實，據以推認被上訴人主張之事實是否 為真實。
③現今社會，貸與人請求借用人返還借款時，為免破壞 雙方之情誼或避免尷尬，假藉家中急需用錢，父母或 配偶詢問自己貸與借用人之款項，借用人何時返還， 因此向借用人詢問借款何時返還者，所在多有；參以
上訴人於本院言詞辯論時否認曾向被上訴人母親陳嫦 娥借貸金錢等語（參見本院卷第100 頁）；被上訴人 母親陳嫦娥應無央請被上訴人代為詢問上訴人何時方 便清償借款之必要，足見被上訴人無非係因為免破壞 雙方之情誼或避免尷尬，始假藉家事急用，母親陳嫦 娥詢問為由，詢問上訴人何時方便返還借款，要難僅 因被上訴人於附表編號1 、4 、5 、6 、9 所示訊息 中，提及「我母親問您當初借您付貨款的錢什麼時候 方便還呢？」、「我會請我媽去刷簿子」、「我在（ 按：應係再之誤）跟我媽說」、「你匯完再跟我說一 下就好我在（按：應係再之誤）跟我媽講」、「2 萬 我跟我媽說了」等語，即認兩造間並無消費借貸關係 存在。
④被上訴人於本院準備程序中業已主張104 年9 月1 日 借貸之27,900元，應係母親陳嫦娥自林國禎合庫帳戶 轉帳至被上訴人郵局帳戶，104 年11月17日轉入被上 訴人郵局帳戶之30,000元，亦係由林國禎合庫帳戶轉 入等語（參見本院卷第54頁、第71頁）；且觀之卷附 被上訴人郵局帳戶存摺內頁104 年9 月1 日、11月17 日提款欄內記載之帳號，確與林國禎合庫帳戶之帳號 相符，有林國禎合庫帳戶存款存摺封面影本1 份在卷 可按（參見本院卷第73頁），足見被上訴人前揭部分 之主張，應與事實相符，堪予採信。至被上訴人前揭 關於104 年9 月1 日借貸之27,900元，係母親陳嫦娥 自林國禎合庫帳戶轉帳至被上訴人郵局帳戶部分之主 張，雖與其於原審之主張不符，且被上訴人於存證信 函中提及以匯款方式交付借款，核與其於原審與本院 準備程序、言詞辯論時，陳述其於提領後，以現金交 付借款等情，亦有出入。惟按，人之記憶有限，除就 特殊事件，可能印象深刻而記憶清晰外，就其餘之事 件，多僅能為大概之記憶，而隨著時間之流逝，記憶 亦逾為模糊；衡之被上訴人母親陳嫦娥乃於104 年9 月1 日自林國禎合庫帳戶轉帳27,900元至被上訴人郵 局帳戶，距離被上訴人於原審107 年12月28日言詞辯 論時陳述其由陳嫦娥合庫帳戶匯款27,900元，已逾3 年；而被上訴人借貸上開4 筆借款予上訴人時，距離 被上訴人寄發存證信函時，亦逾1 年5 月；且前述轉 入或各筆借款之金額不高，亦難認有何特殊而足以使 人印象深刻之事，被上訴人縱令記憶不清，致前後主 張不一，亦與常情無違，尚不得據為有利上訴人之認
定；另上訴人並未舉出任何證據證明確係被上訴人母 親陳嫦娥於104 年9 月1 日自陳嫦娥合庫帳戶匯款至 被上訴人郵局帳戶，上訴人以此為前提，據以抗辯： 被上訴人母親於104 年9 月1 日業已匯款30,000元至 被上訴人郵局帳戶，何以另由林國禎合庫帳戶匯款27 ,900元至被上訴人郵局帳戶，以供被上訴人借款之用 ？等語，已難採憑。況且，縱令確係被上訴人母親陳 嫦娥於104 年9 月1 日自陳嫦娥合庫帳戶匯款至被上 訴人郵局帳戶；衡之一般人於同時有數帳戶供自己使 用，又需轉帳或匯款予他人時，或因個人對於各該帳 戶內存款之管理或規劃，或因受限於金融機構對於所 屬帳戶跨行轉帳之每日交易限額，原即未必均會使用 同一帳戶轉帳或匯款，上訴人母親陳嫦娥縱令先後自 陳嫦娥合庫帳戶、林國禎合庫帳戶轉帳或匯款至被上 訴人郵局帳戶，亦難謂有何悖於常情之處。從而，上 訴人以陳嫦娥合庫帳戶並無匯款27,900元至被上訴人 郵局帳戶之紀錄，及陳嫦娥合庫帳戶於104 年9 月1 日已匯款30,000元至被上訴人郵局帳戶，何以另由林 國禎合庫帳戶匯款27900 元至被上訴人郵局帳戶，作 為借款之用？為由，抗辯被上訴人前後主張不一，與 事證矛盾，顯係臨訟杜撰等語，或以被上訴人對於借 款方式，前後陳述不一為由，抗辯兩造間無消費借貸 關係存在，均不足採。
⑤上訴人就其於106 年11月18日匯款30,000元予被上訴 人一事，雖抗辯其因被上訴人告知家中急用，念及舊 情，始於106 年11月18日匯款30,000元予被上訴人， 以為資助等語。惟查，上訴人前開辯解，核與上訴人 所辯因上訴人不斷騷擾、恐嚇，甚至教唆友人鬧事， 其於收受訊息時，採取虛與委蛇方式回應或不予回應 等情，已有矛盾；況且，如被上訴人要求上訴人資助 ，又有何於同日將其中10,000元再匯回上訴人，並傳 送如附表編號9 所示訊息予上訴人之必要？其次，兩 造原係男女朋友；且觀之如附表編號9 所示訊息，被 上訴人乃要求上訴人於下月同一時間或當月給付，顯 然僅係同意緩期清償半月或一月，被上訴人因念及舊 情，或因上訴人願意給付30,000元，相信上訴人確有 還款之誠意，而將上訴人給付之部分款項返還，並同 意上訴人緩期清償半月或一月，均難認有何悖於常情 之處。上訴人抗辯如上訴人確有積欠被上訴人款項， 遲未返還，被上訴人於屢經催討未果之際，並無於收
取款項後，再匯還予上訴人之理等語，尚無足取。 ⑥被上訴人於寄發存證信函及聲請本院核發支付命令時 ，雖記載上訴人向其借款129,000 元，與其於原審及 本院審理中主張上開4 筆借款之總額為127,900 元， 並不相符，惟其於原審、本院準備程序及言詞辯論時 始終主張上訴人於前揭時日先後向其借貸前開4 筆款 項；嗣於本院言詞辯論時，並陳稱：當初將央請代書 撰擬書狀之費用1,100 元算入借貸之金額等語（參見 本院卷第55頁、本院卷第98頁），可見被上訴人無非 係因不懂法律，以致於存證信函及民事聲請支付命令 狀內為前述之記載，而非其前後主張之借款總額有所 不同；另被上訴人於原審、本院準備程序及言詞辯論 時，均一致主張其以現金交付借款予上訴人，並無歧 異；雖被上訴人於存證信函中曾提及以匯款方式交付 ，且於原審與本院準備程序、言詞辯論時，對於借貸 資金來源之陳述略有出入，惟亦與常情無違（理由詳 見五、㈠、2.⑵、④）；另被上訴人於本院108 年5 月2 日準備程序時雖陳稱：係伊母借款予上訴人等語 （參見本院卷第54頁），惟於本院108 年5 月23日準 備程序時，業已陳稱：前次準備程序之陳述，係出於 誤會，係伊向伊母借貸金錢，再由伊借貸予上訴人等 語（參見本院卷第70頁）；酌以被上訴人於本院108 年5 月2 日準備程序陳述其母借貸金錢予上訴人以前 ，亦曾陳稱：「是上訴人請我跟我母親借的，所以我 打電話給我母親借」等語（參見本院卷第54頁），陳 述其向其母親陳嫦娥借貸；衡諸常情，如係被上訴人 母親陳嫦娥借貸金錢予上訴人，被上訴人應無向本院 陳述其向母親陳嫦娥借貸之理？是上訴人於本院108 年5 月23日準備程序中所為之前開陳述，尚堪採信， 自難認其就借貸契約成立於何人之間前後陳述不一。 上訴人以被上訴人於聲請支付命令時、原審及本院審 理中就借款總額、借款方式、資金來源、借貸契約成 立於何人之間，前後陳述不一為由，抗辯應無從認定 兩造間有消費借貸存在等語，亦無足取。
3.綜上所述諸情參互以析，應認被上訴人主張之前揭事實， 尚堪信為實在。上訴人上開辯解，則無足取。
㈡被上訴人主張依民法第487 條之規定，請求上訴人給付113, 979 元，有無理由？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第229 條第1 項、233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。 2.查，被上訴人雖主張兩造約定前開4 筆借款，應於104 年 年底清償，為上訴人所否認，而被上訴人又未能舉證以實 其說，被上訴人前開部分之主張，自不足採。其次，觀諸 如附表編號5 所示對話內容，可知被上訴人於106 年11月 10日詢問上訴人是否匯款以後，上訴人向被上訴人提議由 其於星期一，即106 年11月13日匯款予被上訴人；其後， 於被上訴人表示當日前往拿取以後，則向上訴人陳稱當日 身上並無金錢；嗣上訴人乃央請被上訴人於星期一匯款， 上訴人則稱：「好的」等語；其後，上訴人並於106 年11 月13日向被上訴人陳稱：「拿錢給你」等語，顯見兩造於 10 6年11月10日就以106 年11月13日為上開4 筆借款之返 還期限，業已意思表示合致。準此，上訴人自應於106 年 11月13日給付127,900 元予被上訴人；又因上訴人應為之 前揭給付有確定期限，如上訴人未依約履行，揆之前揭規 定，上訴人自應自上開約定之返還期限屆滿時起，負遲延 責任，亦即應自106 年11月14日起至清償日止，給付按週 年利率5%計算之遲延利息予被上訴人。被上訴人請求上訴 人給付自106 年10月16日起至106 年11月13日止之遲延利 息，則屬無據。
2.次按，對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如 清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於 清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者 ，依左列之規定，定其應抵充之債務：1 債務已屆清償期 者，儘先抵充。2 債務均已屆清償期或均未屆清償期者， 以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人 因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期 之債務，儘先抵充。3 獲益及清償期均相等者，各按比例 ，抵充其一部。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次 充利息，次充原本；其依前2 條之規定抵充債務者亦同。 民法第321 條、第322 條、第323 條分別定有明文。 3.再查，被上訴人主張上訴人於106 年11月18日清償20,000 元，因上訴人所提出之前開給付，不足清償上開4 筆借款 債務，而上訴人復未舉證證明於清償時，曾經指定其應抵
充之債務，揆之前揭規定，自應先抵充上開4 筆借款債務 之利息，再抵充上開4 筆債務之本金；又因上訴人積欠被 上訴人之上開4 筆借款債務於上訴人提出上開給付時，均 屆清償期，且均無擔保，獲益亦均相等，依上開規定，自 應各按比例，抵充其一部；經依上開規定及說明抵充結果 ，上訴人就上開4 筆借款債務算至原審言詞辯論終結日即 107 年12月28日止，共計尚欠本金107,988 元，及自106 年11月19日起至107 年12月28日，按週年利率5%計算之遲 延利息5,991 元，仍未清償〔按：上開4 筆借款債務本金 共計127,900 元，自106 年11月14日至106 年11月18日之 遲延利息共計88元（小數點以下四捨五入），上訴人於10 6 年11月18日清償之20,000元，先抵充上開4 筆債務之遲 延利息88元，再各按比例，抵充上開4 筆債務一部，上開 4 筆借款債務至原審言詞辯論終結時，應尚欠本金107,98 8 元及自106 年11月18日起至107 年12月28日止之遲延利 息共計5,991 元（小數點以下四捨五入）〕。 4.從而，被上訴人主張依民法第487 條之規定，請求上訴人 給付113,979 元，應屬正當；逾此部分之請求，則非正當 。
七、綜上所陳，被上訴人依民法第487 條規定，請求上訴人給付 113,979 元，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 吳金芳
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 康紀媛
附表：
┌──┬───────┬───────────────────────┬─────┐
│編號│日期 │訊息或對話 │備註 │
├──┼───────┼───────────────────────┼─────┤
│ 1 │106 年10月16日│（被上訴人）（14：27） │原審卷第49│
│ │ │老闆您好，我阿公癌症末期了 │頁 │
│ │ │家裏急需用錢 │ │
│ │ │我母親問您當初借您付貨款的錢 │ │
│ │ │什麼時候方便還呢？總金額是＄127900 │ │
│ │ │104/08/31、3萬 │ │
│ │ │104/09/01、2萬7千9百 │ │
│ │ │104/10/02、2萬 │ │
│ │ │104/11/17、5萬 │ │
│ │ ├───────────────────────┼─────┤
│ │ │（被上訴人）（20：54） │同上 │
│ │ │老闆，可以回覆一下嗎？ │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼─────┤
│ 2 │106 年10月17日│（被上訴人）（17：23） │同上 │
│ │ │在嗎？ │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼─────┤
│ 3 │106 年10月26日│（上訴人）（13：28） │同上 │
│ │ │找我？ │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼─────┤
│ 4 │106 年11月9日 │（被上訴人）（15：18） │原審卷第53│
│ │ │金老闆…明天麻煩您把錢匯進這個戶頭 │頁、第55頁│
│ │ │〔照片：被上訴人郵局帳戶存摺封面〕 │ │
│ │ │我會請我媽去刷簿子 │ │
│ │ │（上訴人）（17：42） │ │
│ │ │嗯 │ │
│ │ │好 │ │
│ │ │（被上訴人）（17：59） │ │
│ │ │你匯完在跟我說！ │ │
│ │ │（上訴人）（19：58） │ │
│ │ │好的 │ │
│ │ │（被上訴人）（22：44） │ │
│ │ │老闆，你匯了嗎？ │ │
│ │ │（上訴人）（22：49） │ │
│ │ │我星期一在匯給你 │ │
│ │ │（被上訴人）（22：58） │ │
│ │ │不然我去跟你拿 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼─────┤
│ 5 │106 年11月10日│（被上訴人）（22：44） │原審卷第55│
│ │ │老闆，你匯了嗎？ │頁 │
│ │ │（上訴人）（22：49） │ │
│ │ │我星期一在匯給你 │ │
│ │ │（被上訴人）（22：58） │ │
│ │ │不然我去跟你拿 │ │
│ │ │（上訴人）（22：58） │ │
│ │ │好啊 星期一來跟我拿 │ │
│ │ │（被上訴人）（22：58） │ │
│ │ │是今天 │ │
│ │ │（上訴人）（22：58） │ │
│ │ │今天身上沒錢啊 │ │
│ │ │（被上訴人）（22：59） │ │
│ │ │那你禮拜一匯給我 │ │
│ │ │我在跟我媽說 │ │
│ │ │（上訴人）（23：00） │ │
│ │ │好的 │ │
│ │ │（被上訴人）（23：00） │ │
│ │ │麻煩您 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼─────┤
│ 6 │106年11月13日 │（被上訴人）（21：29） │原審卷第55│
│ │ │老闆～您匯了嗎？ │頁、第57頁│
│ │ │（上訴人）（23：14） │ │
│ │ │你在哪 │ │
│ │ │（被上訴人）（23：22） │ │
│ │ │我跟大羅他們在吃飯，怎麼了？ │ │
│ │ │（上訴人）（23：43） │ │
│ │ │好了打給我 │ │
│ │ │（被上訴人）（23：43） │ │
│ │ │怎麼了？ │ │
│ │ │（被上訴人）（23：44） │ │
│ │ │你要跟我說你不夠錢給我嗎？ │ │
│ │ │（上訴人）（23：44） │ │
│ │ │拿錢給你 │ │
│ │ │（被上訴人）（23：44） │ │
│ │ │你用匯的就可以了～ │ │
│ │ │那個戶頭是我媽在用 │ │
│ │ │（上訴人）（23：46） │ │
│ │ │好 │ │
│ │ │（被上訴人）（23：46） │ │
│ │ │你匯完再跟我說一下就好了 │ │
│ │ │我在跟我媽講 │ │
│ │ │（上訴人）（23：46） │ │
│ │ │嗯 │ │
│ │ │（被上訴人）（23：46） │ │
│ │ │麻煩您了！ │ │
│ │ │（上訴人）（23：46） │ │
│ │ │哪我回去再處理了 │ │
│ │ │Ok │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼─────┤
│ 7 │106 年11月14日│（被上訴人）（15：57） │原審卷第59│
│ │ │老闆，您匯了嗎？ │頁 │
│ │ │（被上訴人）（22：14） │ │
│ │ │？ │ │
│ │ │（被上訴人）（23：02） │ │
│ │ │老闆，您匯了嗎 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼─────┤
│ 8 │106年11月15日 │（上訴人）（01：17） │同上 │
│ │ │錢的事情我會跟妳媽聯絡 妳不用擔心 │ │
│ │ │（被上訴人）（03：51） │ │
│ │ │你現在是在耍猴戲嗎？ │ │