臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第102號
上 訴 人 林子雄
被 上訴人 曾榮志
曾介筠
共 同
訴訟代理人 郭栢浚律師
彭大勇律師
林士龍律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
8 年3 月13日本院臺南簡易庭107 年度南簡字第1440號第一審判
決提起上訴，本院於民國108 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,830元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、上訴人於原審起訴及本院主張：
一、上訴人與被上訴人曾榮志同為中國醫藥大學臺南校友會通訊 軟體LINE群組之成員，被上訴人曾榮志宣稱其有技術可溶解 台鹽實業股份有限公司（下稱台鹽公司）所有「medifil 」 產品，製成100 ％第一型醫療級膠原蛋白凝膠劑，用於美容 保養等用途，上訴人認為該產品具市場優勢，於民國107 年 5 月30日與被上訴人曾榮志簽立代工經銷合約書（下稱系爭 合約書），約定由被上訴人曾榮志提供上開「100 ％第一型 醫療級膠原蛋白凝膠劑」產品（下稱系爭產品），並由上訴 人自行規劃、行銷，上訴人於同日將定金新臺幣（下同）6 萬元匯入被上訴人曾介筠（曾榮志之子）所申設京城銀行帳 號000000000000帳戶內。
二、被上訴人曾榮志未能提出台鹽公司所有「medifil 」產品製 成100 ％第一型醫療級膠原蛋白凝膠劑授權許可，「medifi l 」雖為美國Biocore 公司商品，在臺灣是以整廠技術輸入 方式授權給台鹽公司生產、製造、販賣，若未取得台鹽公司
授權許可而逕自在臺灣使用「medifil 」，涉違反商標法， 且被上訴人曾榮志稱從越南取得較便宜「medifil 」作為原 料溶解，足見其於簽約前用LINE傳給上訴人之台鹽公司國際 ISO 、衛署GMP 等證書，是用來做為幌子訛詐上訴人簽約。 被上訴人曾榮志向上訴人宣稱系爭產品具有療效，系爭合約 關於標的物之約定為「100 ％第一型醫療級膠原蛋白凝膠劑 」，被上訴人曾榮志卻辯稱有告知上訴人不得宣稱系爭產品 有醫療級療效，荒謬至極。況以系爭合約書與被上訴人與其 他廠商所簽訂之代工經銷合約書內容互相比較，標的物每公 斤都是8,000 元，可知應為相同產品，但系爭合約書有「醫 療級」字樣，他人代工經銷合約書無「醫療級」字眼，且他 人代工經銷合約書有明確「商品規格：每cc含有2mg 」之約 定，系爭合約書無此約定，足以證明被上訴人刻意以「醫療 級」、「100 ％」等名詞提供上訴人不實訊息，致上訴人簽 立系爭合約書。且被上訴人曾榮志曾表示有添加防腐劑，如 此一來怎麼可能是「100 ％」凝膠劑。若以「medifil 」作 為原料，要給予上訴人的系爭產品僅具0.2 ％凝膠劑，經上 訴人試算，跟台鹽公司購買原料，生產20公斤也只要7,200 元，豈需要去越南買「medifil 」。又曾榮志供稱有溶解的 獨家技術，若為0.2 ％凝膠劑，相關科系的大學生就可以做 到。綜上，系爭合約無法履行是因為被上訴人曾榮志迄今無 法提出原料來源證明、台鹽公司授權書所致，屬可歸責於被 上訴人曾榮志之事由致不能給付。為此，上訴人依民法第24 9 條第3 款之規定，請求被上訴人曾榮志或曾介筠返還已交 付之定金，及被上訴人曾榮志加倍返還定金。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人曾榮志或曾介筠應給付上訴人60,000元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。
㈢、被上訴人曾榮志除第2 項所命給付外，應再給付上訴人60,0 00元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。
㈣、第2 項所命給付，如有任一被上訴人給付者，其他被上訴人 於該給付範圍內同免責任。
貳、被上訴人部分：
一、被上訴人曾榮志沒有提供不實訊息詐騙上訴人，「medifil 」是美國Biocore 公司商品，從牛皮萃取出膠原蛋白後，透 過紡紗式製法，因此不含其它成份，因膠原蛋白第一型是使 用在皮膚上，且曾榮志會提供濃度100 ％含有膠原蛋白之系
爭產品給上訴人，不會摻雜其它成份，因此被上訴人曾榮志 在系爭合約書以「100 ％第一型醫療級膠原蛋白凝膠劑」作 為標的名稱。又「medifil 」在全球都有販售，非專屬台鹽 公司所有，因各地代理商不同，因此有價格差異，被上訴人 曾榮志有技術且有管道至越南取得較便宜之「medifil 」作 為原料溶解製成提供予上訴人經銷之膠原蛋白，因涉及營業 秘密，無法告知詳細技術內容，被上訴人曾榮志於簽約前有 向上訴人告知美容保養品不得宣稱療效，含藥化妝品須向衛 生福利部食品藥物管理署提出申請，一般不含藥之美容保養 品得不用提出申請，不要為賺一點點錢觸法。
二、對於系爭合約書並無不能履行之情形，無法履行乃因上訴人 之配偶所任職之公司股東會否決上訴人所提出之系爭合約書 及上訴人欲邀其他投資人共同投資系爭產品之經銷事務未果 ，致上訴人未支付剩餘價金，故系爭合約書不能履行屬可歸 責於付定金當事人即上訴人之事由，依民法第249 條第3 款 規定，上訴人不得請求被上訴人曾榮志加倍返還定金。三、並聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執事項：
一、被上訴人曾榮志於107 年5 月25日傳訊息予上訴人，內容為 「我們的膠原蛋白是100 ％第一型醫療級膠原蛋白，是直接 把medifil 給溶解掉而產生的一個商品～所以若是用在傷口 的癒合當然有效，也因為分子是30奈米，所以可以通過表皮 ，補充每天肌膚不足的膠原蛋白～」（調字卷第47頁）。二、上訴人於107 年5 月29日傳訊息予被上訴人曾榮志，內容為 「學長：今天的討論總結更改如下15000/30＝500 ；5000/3 ＝1666（約1650）。1.107/5/30簽約，5/31＄60,000，107/ 6/15匯＄100,000 ，共＄160,000 。2.選瓶（2000瓶）並議 價，由我同學設計，交給學長，把2000瓶的瓶價匯給學長， 瓶子放學長或填充廠。3.由我同學設計30g 瓶外盒及說明書 ，廣告DM，我請印刷廠印製。4.與學長敲定時間（約107/07 /05 ）學長給我3g sample1650 個，我匯空盒與填充費。5. 與學長敲定時間交貨30g ×500 （填充完成）（約107/07/3 1 ），這部分有另一筆填充費？以上結論是否正確？」。被 上訴人曾榮志回覆內容「我就這些內容打合約，明天見面」 、「明天簽約，希望能收6 萬元」。上訴人回稱「給銀行帳 號，明天用匯款的好？」。被上訴人曾榮志回覆「可以」（ 調字卷第105 至109 頁）。
三、兩造於107 年5 月30日簽立系爭合約書（調字卷第165 頁） ，就標的物「100 ％第一型醫療級膠原蛋白凝膠劑」由被上 訴人曾榮志代工，代工製造數量為20公斤。立合約書人欄位
被上訴人曾榮志未簽名（但有寫電話和地址）。被上訴人曾 榮志同日受有定金60,000元，推定系爭合約書成立。四、上訴人給付定金之方式，是匯款至被上訴人曾介筠（曾榮志 之子）京城銀行帳戶內（南簡卷第33頁）。
肆、得心證之理由：
一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴 訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917 號民事判例意旨）。上訴人主張因可歸責於被上訴 人曾榮志之事由，致系爭合約無法履行，然為被上訴人所否 認，依上開說明，自應由上訴人就上開有利於己之事實負舉 證責任。
二、上訴人主張因可歸責於被上訴人曾榮志之事由，致系爭合約 無法履行，固提出其與被上訴人曾榮志之LINE對話紀錄、化 妝品之標籤仿單包裝之標示規定、曾榮志於LINE之名稱圖像 截圖、靚顏100 ％第一型膠原蛋白精華凝露於校友會商城販 售上架截圖、均棨國際貿易有限公司廣告截圖、靚顏膠原蛋 白精華凝露於社群網站公開刊登產品說明截圖、台鹽公司函 、臺南市政府衛生局函、台鹽公司「medifil 」10ml於醫院 自費價格及台鹽公司網購價格等件為證（見調字卷第31至14 7 頁、南簡卷第129 頁、第161 至163 頁、第165 至169 頁 、第171 至175 頁、第177 至185 頁、簡上卷第91至163 頁 、第165 頁、第166 頁、第221 至223 頁）。惟上訴人所提 之上開證據尚無法證明係因可歸責於被上訴人曾榮志之事由 ，致系爭合約無法履行。況如不爭執事項二所示，上訴人除 先給付定金6 萬元外，尚須於107 年6 月15日給付被上訴人 曾榮志10萬元，然上訴人於107 年5 月31日傳LINE訊息予被 上訴人曾榮志，內容略以：我確實是資金不足難成大事，今 明兩日我會與太太公司董事長討論一下項目，結論尚無法預 知，希望簽約項目能暫緩；我必須坦承今明兩日若一再碰壁 ，得不到支持，會失去信心與動力，會選擇討論終止合約； 請先將昨日合約暫緩，以免學長蒙受損失等語（見南簡卷第 117 至123 頁）；復於107 年6 月9 日傳訊息與被上訴人曾 榮志，內容略以：我太太公司股東開會結果，不同意我提出 100 ％第一型醫療級膠原蛋白凝膠劑合作案，系爭產品若無 法加註公司名稱應無法行銷運作，希望能以此方式通知解除 系爭合約書等語（見南簡卷第129 至133 頁），有上述LINE
對話在卷可按。顯見嗣後因上訴人之配偶公司股東會不同意 上訴人所提出之系爭產品合作案，上訴人無法取得資金支援 及系爭產品無法加註公司名稱行銷，上訴人又認為自己沒有 違約，所以通知被上訴人曾榮志要解除系爭合約，並要求退 還定金6 萬元。而被上訴人曾榮志辯稱因上訴人未支付剩餘 價金10萬元而「不為履行」系爭合約，並供稱：若上訴人願 支付後續10萬元，被上訴人也願意履約等語（見簡上卷第 177 頁），堪認系爭合約目前之所以無法履行，係因上訴人 未依約於107 年6 月15日給付被上訴人曾榮志10萬元，且向 被上訴人曾榮志表示要解除系爭合約，並非因可歸責於被上 訴人曾榮志之事由，致無法履行系爭合約。
伍、綜上所述，上訴人本於民法第249 條第3 款規定，請求被上 訴人曾榮志或曾介筠返還定金60,000元、遲延利息，及被上 訴人曾榮志除上述定金外，應再給付一倍定金60,000元及遲 延利息，均無理由，不予准許。從而，原審為上訴人敗訴之 判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。柒、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項 分別定有明文。本件第二審訴訟費用即裁判費1,830 元應由 上訴人負擔，爰依法確定如主文第2 項所示。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 張玉萱
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 陳鈺翰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網