臺灣臺南地方法院民事判決 108年度婚字第9號
原 告 黃延發
被 告 孫氏蘭草 （現應送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年6月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告係於民國106年10月13日結婚， 婚後被告於107年3月6日入境臺灣，婚後因個性不合及生活 不習慣，被告說要回越南，被告於107年4月28日出境後，就 失去聯絡，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心拋夫惡 意遺棄他方在繼續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第 1項第5款之規定，訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法， 無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適 用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告 係越南國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住 。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即 中華民國法律，合先敘明。
（二）原告主張被告為其配偶，兩造之婚姻關係現仍存續中等情 ，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書為證，本院依職權函 詢臺南市永康戶政事務所，經該所以107年12月4日南市永 康戶字第107009號函所檢送兩造之結婚登記申請書等相關 資料核閱無訛，上開原告主張之事實堪信為真。（三）復按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義 務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或 有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年
度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。 再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀 事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1 項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254 號判例參照）。
⒈經查，原告主張被告返回越南至今不願回臺灣與原告同住 等情，業經證人即原告之朋友吳宗賢到庭證述：「（對本 件婚姻知悉何事？）我以前是網球選手，原告是我的教練 ，我跟原告家裡很熟，兩造要結婚的事情，以及被告後來 來臺住原告家的事情我都很清楚，原告有跟我說，被告來 臺後很多財務的事情，兩造有意見不同，後來被告就受不 了就回越南了。我就再也沒有看到被告了。」等語（見本 院108年1月17日言詞辯論筆錄）；佐以本院依職權向內政 部移民署函查被告入出境資料，被告於107年4月28日出境 後再無入境紀錄，此有內政部移民署107年12月4日移署資 字第1070135578號函在卷可稽，益徵本件原告主張上情應 屬事實。
⒉綜上所述，被告確實與原告分居且行方不明，被告亦未能 舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕 與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告 有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第 1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予 准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 陳微雅