臺灣臺南地方法院民事判決 108年度婚字第181號
原 告 曾○逡即曾○偉
被 告 林○汝即林○珊
上列當事人間請求確認離婚無效事件，經本院於民國108年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造原為夫妻，感情並無發生衝突，被告竟擅自撰寫民 國101年9月3日離婚協議書一份，被告向原告稱因兩造 意見不合常引起爭執，因此寫離婚協議書，該協議書虛 偽。
（二）按協議離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名， 並應向戶政機關為離婚登記，民法第1050條有明文規定 。惟兩造於101年9月3日雖然協議離婚上有證人林○暉 、林○遠二人作兩造離婚之證人，並於離婚協議書簽名 ，但證人林○遠係憑被告片面之詞，而簽名於離婚協議 書上，未曾親聞原告確有離婚之真意，自難認為兩造間 之協議離婚，已具法定要件。
（三）證人林○遠於101年9月3日兩造離婚協議書上以見證人 簽名時，係被告片面拿離婚協議書拜託林○遠簽名蓋章 ，但證人從未目睹離婚協議書內容，且證人不認識原告 ，根本不知原告與被告欲離婚之事，此有證人林○遠與 原告LINE談話及簡訊可證。
（四）並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：
（一）兩造原為夫妻，原告在婚姻關係存在時有欠債及外遇之 事情，造成兩造屢發衝突，被告因孩子尚小，為了孩子 有完整家庭，多年來一直選擇隱忍，然原告不知悔改， 經被告質問，原告跟被告說，被告在外不給原告面子， 故原告提出離婚之請求，被告幾經思量，跟被告提出答 應離婚之條件，被告同意並知悉離婚協議書上內容，故 雙方同意離婚，並於離婚協議上親筆簽名。
（二）離婚證人林○遠當時是林○暉員工，因原告與被告協議 離婚，拜託林○暉及林智遠作離婚證人，並由兩人親筆
簽名。
（三）證人林○暉、林○遠及原告經常在同一家檳榔攤出入， 並購買檳榔，也常在檳榔攤裡面坐，並非原告所說完全 不認識，在簽名當時也知道簽的是離婚協議書。 （四）原告是因107年初至今，又爆出在外欠債，想藉訴求離 婚無效之事由，看可否再藉機跟被告拿到錢，償還債務 ，完全沒顧及被告被原告拖累至今，一個人要撫養原告 棄養的親生子女，完全不顧及被告要承擔起家庭的重擔 ，原告自107年初爆出欠債至今，對於親生子女的日常 開銷、補習費、安親費、伙食費、雜支、學費、註冊費 、保險費等所有費用完全丟給被告一人承擔，實在愧為 人父。
（五）證人林○遠是被告哥哥林○暉所經營資源回收場以前的 員工，被告和原告都認識他，但不熟。離婚協議書是被 告拿給林○遠簽名的，當時原告是否在場被告沒有印象 。被告拿離婚協議書給林○遠簽名的時候，被告有告知 林○遠被告要和原告要離婚，請林○遠當證人，林○遠 就同意了。林○遠有沒有和原告確認原告是否要離婚， 被告不清楚。
（六）並聲明：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
三、查本件兩造於91年12月14日結婚，嗣於101年9月3日持離婚 協議書至戶政機關辦妥離婚登記，又該離婚協議書係由兩造 親自簽訂，其上並列有2名證人即林○暉、林○遠之事實， 為兩造所不爭執，並有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表2件、 離婚協議書1件在卷可憑，堪予認定。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確 認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致 原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確 認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益（最高法 院52年台上字第1299號判例意旨參照）。查本件原告主張兩 造間婚姻關係存在，既為被告所否認，則兩造間就該法律關 係存否已有不明確之狀態，且得以判決確認，將此不安狀態 除去，是原告提起本件確認兩造間婚姻關係存在之訴訟，即 有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、又按兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，夫妻間雖 有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自
屬無效（最高法院28年度上字第1306號判例參照）；又兩願 離婚書證上應有證人之簽名，其目的在於確保當事人離婚之 真意，因此證人雖不限於作成離婚書證時為之，亦不限於協 議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙 方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台 上字第3792號判例參照）。抑且，為確保當事人離婚之真意 ，所謂「親聞」應係指證人親自從當事人雙方聞悉渠等確有 離婚之真意而言，否則證人如僅憑第三人片面之詞，而簽名 於離婚協議書，因其無從確知當事人是否具有離婚之真意， 即與前揭法文之立法意旨有違。經查原告主張兩造所簽署離 婚協議書上之證人林○遠與伊不熟，證人林○遠於離婚協議 書簽名時，伊並不在場，證人林○遠並未親見或親聞原告確 有離婚真意之事實，業據原告提出其與林○遠之訊息紀錄數 份、對話錄音光碟及譯文各2件為證，被告雖否認之，且證 人林○遠亦證稱該離婚協議書係被告的哥哥林○暉拿給伊簽 的，當時兩造均有在場，均有向伊說要離婚云云（詳見108 年7月8日言詞辯論筆錄），惟證人林○遠對於原告所提出訊 息紀錄及錄音內容之真實性並不爭執，而依該訊息紀錄所示 ，證人林○遠稱：「崇暉叫我簽我就簽啊」、「我只有看到 上面有寫離婚協議書，是什麼人的離婚協議書，我不知道」 、「我簽離婚協議書時，你們也沒有在場」、「我也不知道 是誰要離婚」、「（原告問：你和我前妻認識嗎？）不認識 啊，幾年前有在檳榔攤見面而已。我和你也是幾年前偶爾在 檳榔攤見面，也不怎認識」、「我真的不知道是你們要離婚 的」等語，另證人林○遠於上開錄音內容表示：「…（原告 問：問你一下，當初你當證人簽我們的離婚協議書，你是如 何去簽的？）去我老闆家簽的。（原告問：什麼你老闆？） 崇暉。…（原告問：當時你為何要當證人簽名？）那當時算 我會怕他。（原告問：那你是否知道你簽的是什麼東西？） 我不知道。（原告問：那他叫你簽，你就簽）對啊。（原告 問：那你怎知那是離婚協議書？）我有看到上方有寫離婚協 議書這幾字。（原告問：其他的呢？）內容我都不知道。（ 原告問：都沒看，他叫你簽你就簽？）對啊。（原告問：那 你知道是什麼人要離婚的嗎？）我不知道。（原告問：是後 來才知道的嗎？）對。（原告問：誰跟你講的？）我老闆崇 暉跟我講的。（原告問：說是我們要離婚？）對。（原告問 ：你簽的時候，我和我前妻是否有在場？）沒有。…（原告 問：你要簽名時你也不知道是要當證人？）我不知道。（原 告問：他叫你簽你就簽，不知簽什麼？）我不知道簽什麼， 後來才知道。…（原告問：那你確定你簽離婚協議書時，我
與我前妻都沒有在場？）對，我確定。（原告問：你很離譜 ，不知道簽什麼東西，不知道誰要離婚，你就簽下去？）對 啊。」等語，又參諸證人林○遠證稱於本件開庭前，被告及 其哥哥林○暉均曾去找過伊，且依原告所提出其與證人林○ 遠之錄音內容所示，被告及林○暉去找證人林○遠，係要林 ○遠說系爭離婚協議書是伊簽的，林○暉去找林○遠時，甚 至帶人同去，林○遠怕會被押走等情，足認證人林○遠於系 爭離婚協議書見證人欄簽名時，兩造並不在場，證人林○遠 甚至不知道係誰要離婚，不曾向兩造確認是否有離婚真意， 嗣於本件108年7月8日開庭前，被告其及哥哥林○暉去找證 人林○遠施壓，證人林○遠心生畏懼，方於開庭時為不實之 證述，顯然證人林○遠應非親見或親聞兩造當事人確有離婚 真意之人，則證人林○遠自不得為兩造離婚之證人。六、綜上所述，兩造於101年9月3日雖有離婚之合意，並簽訂離 婚協議書，辦理離婚登記，惟於離婚協議書所列之證人林○ 遠並非親見或親聞兩造有離婚真意之人，是兩造間之協議離 婚，並未具備法定要件，自屬無效，兩造間之婚姻關係仍屬 存在。從而，原告訴請確認兩造之婚姻關係存在，洵屬有據 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 賴佳柔