臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度司促字第12033號
債 權 人 陳世偉
上列債權人聲請對債務人龔韋竹、顏醇凱即顏成豪核發支付命令
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第 2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件債權人聲請核發支付命令，係以其持有第三人葦泰國 際企業有限公司（下稱葦泰公司）所簽發之支票跳票，且其 曾對葦泰公司強制執行無結果，而債務人龔韋竹、顏醇凱即 顏成豪分別為葦泰公司之董事、股東，有違反民法第184條 、公司法第23條、破產法第1條、第3條等規定為由，聲請就 葦泰公司積欠債權人之金額，對債務人發支付命令。惟債權 人就前開事實，僅提出臺灣高雄地方法院債權憑證影本1件 ，就債務人有何具體違反前述條文之行為，則全未說明。經 本院於民國108年6月19日發函通知債權人補正，請其具體指 明債務人曾作過何種行為致積欠債權人債務？而該行為如何 違反前述條文？並就前開陳述提出相關證據釋明之。而債權 人於收受上開通知後，僅於來狀中抄錄公司法第23條、破產 法第3條等規定，就前開補正事項均未予說明，亦未提出相 關證據，本院司法事務官自難僅依債權人此等空泛陳述，即 推斷債務人對債權人已有侵權行為，並產生債務人需負損害 賠償責任之薄弱心證。本件債權人釋明顯為不足，依前開說 明，其聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官
, 台灣公司情報網