臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度司促字第11334號
債 權 人 温芯鑏即温懿涵
上列債權人聲請對於債務人吳燿州發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。而釋明之證據 ，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命 令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出 證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接 推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院 即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、 第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、查本件債權人係以債務人向其借款新臺幣（下同） 150,000 元，經債務人部分還款後，尚餘 102,000元未為清償，聲請 對債務人核發支付命令，並請求自民國 104年8月5日起至清 償日止，按年利率百分之 5.5計算之利息。債權人就前開請 求，雖提出匯款交易明細表，主張債務人曾為償還借款，於 每月匯款2,000元至4,000元，然該明細表形式以觀僅能知悉 債務人於各分散時間匯款予債權人，然無從知悉該匯款原因 關係是否為清償借款；另債權人提出之貸款契約書及貸款結 清證明書，僅能證明債權人與遠東商銀間曾有貸款契約且已 清償完畢，均無從形式上據以作為釋明兩造間有借款債權債 務關係存在之債權證明文件。經本院於 108年7月3日通知債 權人於7日內提出請求102,000元之釋明文件（如借據等）， 並釋明本件利息起算日為 104年8月5日及請求年利率百分之 5.5 之依據為何，債權人雖具狀陳報該筆借款及請求之利率 是雙方口頭承諾，惟仍未提出相關釋明文件，致本院尚難僅 依前述匯款記錄及貸款契約，即推斷債權人與債務人間有借 貸關係存在，並產生債務人應返還債權人 102,000元之薄弱 心證。綜上，債權人顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲 請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官